上訴人（原審原告）：河北久融擔保有限公司，住所地：河北省河間市京開北路。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：孫記章，該公司董事長。
委托訴訟代理人：吳圈池，該公司法律顧問。
上訴人（原審被告）：滄州澤某建筑器材有限公司。住所地：河北省獻縣河城街鎮(zhèn)王友村。
法定代表人：高歡歡，該公司經理。
上訴人（原審被告）：高歡歡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省獻縣。
上訴人（原審被告）：沈永韋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系高歡歡之妻。
上訴人（原審被告）：高國旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省獻縣。
上訴人（原審被告）：苑紅育，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，籍貫河北省獻縣，住址同上，系高國旺之妻。
五上訴人滄州澤某建筑器材有限公司、高歡歡、沈永韋、高國旺、苑紅育委托訴訟代理人：吳志彪，河北榆軒律師事務所律師。
五上訴人滄州澤某建筑器材有限公司、高歡歡、沈永韋、高國旺、苑紅育委托訴訟代理人：王德海，河北宏天律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：高長江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省獻縣。
上訴人（原審被告）：高增進，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省獻縣。
上訴人（原審被告）：高全虎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省獻縣。
上訴人（原審被告）：高志偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省獻縣。
四上訴人高長江、高增進、高全虎、高志偉委托訴訟代理人：孫書行、張冰，河北衡泰律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：獻縣冀亞建筑器材租賃站，住所地：河北省獻縣河城街鎮(zhèn)小萬村。
法定代表人：高保成，該租賃站總經理。
被上訴人（原審被告）：三亞冀亞建筑器材租賃有限公司。住所地：海南省三亞市田獨鎮(zhèn)安游路榆亞鹽場院內。
法定代表人：高保成，該公司經理。
被上訴人（原審被告）：高保成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省獻縣。
被上訴人（原審被告）：ＸＸ心，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系高保成之妻。
被上訴人（原審被告）：高海號，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系高保成之子。
被上訴人（原審被告）：桑玉潔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系高海號之妻。
被上訴人（原審被告）：劉廣慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省獻縣。
被上訴人（原審被告）：高海蛟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系劉廣慶之妻，高保成之女。
被上訴人（原審被告）：陳維正，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省獻縣。
被上訴人（原審被告）：高國兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住獻縣。

上訴人河北久融擔保有限公司（以下簡稱久融公司）、滄州澤某建筑器材有限公司（以下簡稱澤某公司）、高歡歡、沈永韋、高國旺、苑紅育、高長江、高增進、高全虎、高志偉因與被上訴人獻縣冀亞建筑器材租賃站（以下簡稱獻縣冀亞）、三亞冀亞建筑器材租賃有限公司（以下簡稱三亞冀亞）、高保成、ＸＸ心、高海號、桑玉潔、劉廣慶、高海蛟、陳維正、高國兵追償權糾紛一案，不服河間市人民法院（2016）冀0984民初1341號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月30日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人久融公司的委托訴訟代理人吳圈池，五上訴人澤某公司、高歡歡、沈永韋、高國旺、苑紅育的委托訴訟代理人吳志彪、王德海，四上訴人高長江、高增進、高全虎、高志偉的委托訴訟代理人孫書行、張冰到庭參加訴訟，被上訴人獻縣冀亞、三亞冀亞、高保成、ＸＸ心、高海號、桑玉潔、劉廣慶、高海蛟、陳維正、高國兵經本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人久融公司的上訴主張：撤銷一審判決第一項中利息判決不當部分，依法改判各被上訴人償還久融公司利息（利率按照月息2分計算），不當部分1354500元，計算至上訴之日。事實和理由：久融公司與澤某公司、三亞冀亞、高保成、ＸＸ心、高歡歡、沈永韋、高海號、桑玉潔、高國旺、苑紅育、劉廣慶、高海姣、陳維正、高國兵簽訂的反擔保合同第六條約定：如久融公司代償，反擔保方對久融公司全部代償款及利息（自代償之日起按代償款的日萬分之五計算）承擔連帶清償責任。一審查明2016年4月1日久融公司代償借款本金500萬元及利息86330.36元，一審判決自2016年4月1日至清償之日止，利率按照流動資金借款合同約定計算是錯誤的，請二審法院依法改判。
五上訴人澤某公司、高歡歡、沈永韋、高國旺、苑紅育對久融公司的上訴請求：撤銷原審判決，駁回久融公司對澤某公司、高歡歡、沈永韋、高國旺、苑紅育的訴訟請求。事實與理由：一、久融公司無權向五上訴人行使擔保追償權。根據(jù)久融公司起訴和提供的證據(jù)證實，五上訴人提供的反擔保內容是20l5年借字第0327號借款合同和2015年保字第0327020號最高額保證合同。而該借款合同中雖然約定的借款期限是12個月，即從2015年3月27日至2016年3月26日，但滄州銀行獻縣支行在2015年3月30日將該筆貸款收回，也就是說久融公司為獻縣冀亞提供的擔保已經因銀行將貸款全部收回而失去了擔保意義，同理，久融公司也因銀行將貨款收回而失去了反擔保的意義。在銀行貸款本息全部收回和久融公司沒有承擔擔保責任的情況下，久融公司也就無權向五上訴人主張擔保權追償。退一步講，假設存在循壞使用條款的話，那么反擔保人也不應承擔任何責任。根據(jù)滄州銀行獻縣支行與獻縣冀亞簽訂的流動資金借款第一部分第一條約定“借款用途為購鋼管、扣件等租賃物資”，事實上第一筆借款并沒有用于購買鋼管和扣件等物品，根據(jù)高保成個人及其他原審被告的陳述，久融公司有預謀的提供虛擬的購銷合同，為達到償還久融公司的法定代表人孫記章的以前的高息貸款。久融公司在明知該借款是用于償還孫記章的貸款情況下,騙取五上訴人為其提供反擔保（有高保成的陳述、打款、扣款記錄為證）。銀行的收回貸款也是以扣款的方式收回借款。五上訴人是在違背真實意思表示下提供的反擔保，應當是無效的，一審法院的認定是錯誤的，依法應予改判。二、一審法院認定第二筆借款屬于循環(huán)使用沒有合同和法律依據(jù)。滄州銀行獻縣支行與獻縣冀亞簽訂的流動資金借款合同第一部分借款條件中第五條約定了“循環(huán)借款特別約定”，但該條款屬于選擇性條款，通過合同的約定可以看出雙方并沒有選擇適用該條款。即雙方沒有約定循環(huán)使用借款，也沒有明確約定，再沒有做出選擇的情況下，視為默認“合同項下的借款可循環(huán)使用”。因此，一審法院認定第二筆借款是循環(huán)使用屬于認定事實錯誤，依法應予改判。三、一審法院程序違法，認定事實錯誤，依法應予改判。首先，該案從2016年3月份立案至上訴人在2017年11月份收到判決已嚴重超期，一審法院對此沒有作出任何合理解釋，且該超期行為導致判決結果嚴重不公，因此，依法應予改判。其次、一審法院判決依據(jù)錯誤，一審法院認定上訴人提供的高保成的陳述材料不能作為證人證言成為本案定案依據(jù)是錯誤的，《民事訴訟法》第六十三條的規(guī)定證據(jù)包括：一當事人的陳述，該條第一項明確規(guī)定了當事人的陳述是證據(jù)之一，一審法院卻認定不能作為證據(jù)，顯然是錯誤的。同時，原審法院認定上訴人提供的其他證據(jù)來源合法、客觀真實，對效力予以認定。其中第四份證據(jù)明確記載了第二筆借款的理由是獻具冀亞材料款，該款卻于當天轉入王常想個人帳戶，明顯的改變了借款用途，違背了擔保人提供擔保時的真實意思表示，卻認定該筆借款擔保行為有效，沒有事實和法律依據(jù)。第三、原審法院認定事實錯誤。上訴人提供的反擔保合同是在2015年3月25日簽字的，而借款合同和久融公司的擔保合同是在2015年3月27日簽訂的，根據(jù)法律規(guī)定，只有主合同簽訂，才有從合同，再次才有反擔保合同。在主合同和從合同都沒有簽訂的情況下，五上訴人提供的反擔保合同因主合同、擔保合同沒有簽訂而無效或不成立，因此一審法院認定反擔保合同有效屬于認定事實錯誤。四、本案遺漏了必須參加訴訟的當事人，依法應予改判。本案應追加滄州銀行獻縣支行、獻縣興沃建筑器材廠以及王常想為被告或第三人。理由是追加滄州銀行獻縣支行可以查清本案是否允許循環(huán)使用或為什么發(fā)放貸款三天后收回貸款，且收回貸款應當從獻縣冀亞的賬戶收款，為什么從獻縣興沃建筑器材廠的賬戶收款？銀行的行為違反了雙方合同約定第十三條，以及2016年4月14日為什么在沒有擔保的前提下發(fā)放第二筆貸款、銀行對借款用途是否盡到監(jiān)督責任？追加獻縣興沃建筑器材廠可以證實雙方是否存在真實的交易，可以確定獻縣冀亞在沒有真實交易的情況下騙取擔保人提供擔保，擔保合同無效，那么反擔保合同更應當無效。追加王常想為第三人，可以說明為什么第二筆貸款的用途給王常想使用，從而可以認定擔保人和反擔保人在違背真實意思表示下提供的擔保是無效的。五、本案擔保合同是從合同，反擔保合同是從合同的從合同。退一步講，五上訴人如果承擔責任，也只是承擔久融公司在其它擔保人中應當承擔起應當承擔的份額。綜上，一審法院在審理該案時程序違法，認定事實和適用法律錯誤，請依法改判。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：高保成系本案當事人，經本院傳票傳喚，高保成未到庭參加訴訟，且高保成也未提交證據(jù)證實該證明載明的內容，因高保成一審庭審中認可借款事實，且未對涉案《流動資金借款合同》主張無效或可撤銷，對該證明內容的真實性本院不予認可。
經審理查明，滄州銀行獻縣支行與獻縣冀亞建筑器材租賃站簽訂編號為2015年借字第0327020號《流動資金借款合同》，該合同第二條約定“本合同項下的借款期限為壹拾貳個月，實際用款期限自實際提款日起算，具體借款期限以雙方簽訂的借款借據(jù)為準”。第六條約定“本合同項下借款擔保為最高額擔保的，對應的最高額擔保合同如下：擔保人：高保成、高國兵、高增進，河北久融公司，陳維正”，還約定“5.1本合同項下借款可循環(huán)使用的，在循環(huán)借款額度使用期限內，借款人任一時點的借款余額之和不得超過循環(huán)借款額度”。
另查明，滄州銀行獻縣支行（出借人）、獻縣冀亞（借款人）與久融公司（保證人）簽訂最高額保證合同（合同編號為2015年保字第0327020號），該合同約定“最高額保證，是指貸款人與保證人之間就借款人在一定期間內連續(xù)發(fā)生的多筆貸款，確定一個最高額度，由保證人在此最高額度內對借款人履行債務向貸款人提供保證。該最高額度是指借款人在貸款人出的各項貸款（包括但不限于貸款、（差額）承兌匯票、（差額）保函、授信協(xié)議、貿易融資等）的總余額”，還約定“被保證的主債權是指自2015年3月27日至2016年3月26日期間因貸款人與借款人方之間簽署的一系列借款合同、綜合授信合同、協(xié)議等形成的一系列債權，其最高額度為人民幣伍佰萬元整。即上述貸款總余額不能超過該最高額度”，“在上述約定期限和最高額度內，貸款人與借款人所簽訂的一系列合同、協(xié)議及其他法律文件（包括但不限于正式合同文本、單獨簽訂的借款借據(jù)等）為本合同的主合同”。獻縣冀亞、久融公司對該合同真實性沒有異議。
又查明，2015年3月27日，高志偉、高金虎、高長江、高增進四人各自向滄州銀行獻縣支行出具保證承諾書“我自愿為獻縣冀亞建筑器材租賃站（借款人）在貴行貸款伍佰萬元整提供連帶責任保證擔保（主合同編號：2015年借字第0327020號），并自愿放棄優(yōu)先處分擔保公司擔保后承擔連帶保證責任的權利，在借款人不能按期償還借款本息時，無條件履行連帶保證責任”。
再查明，陳維正、高保成、高國兵、久融公司、高長江、高增進、高全虎、高志偉作為保證人與滄州銀行獻縣支行（貸款人）、獻縣冀亞（借款人）各自簽訂了《最高額保證合同》，且合同中均約定保證期間為“4.1對于在上述最高額期限內發(fā)生的主合同項下的單筆借款，保證期間自單筆借款履行期限屆滿之日起兩年止”。
另又查明，久融公司與獻縣冀亞、澤某公司、高歡歡、沈永韋（夫妻）；高國旺、苑紅育（夫妻）；高海號、桑玉潔（夫妻）；高海姣、劉廣慶（夫妻）；高國兵；陳維正、高海婷（夫妻）；高保成、ＸＸ心（夫妻）簽訂反擔保合同，合同約定“根據(jù)甲（久融公司）、乙（獻縣冀亞）雙方簽訂的冀久融2015年委托字第37號《委托擔保合同》和甲乙雙方與丁方（滄州銀行獻縣支行）簽訂的2015年借字第0327020號借款合同、2015年保字第0327020號最高額保證合同的約定，甲方作為擔保人為乙方向丁方借款伍佰萬元整提供擔保。為了保障甲方擔保貸款債權的實現(xiàn)，乙方向甲方提供甲方認可的丙方（各反擔保人）來向甲方提供反擔保，根據(jù)有關法律、法規(guī)的規(guī)定，經甲、乙、丙三方協(xié)商一致，訂立本合同”。
另再查明，高保成、ＸＸ心以平安家園第3幢乙單元1202室房屋為久融公司設立了抵押權并進行了登記，債權數(shù)額為280000元。
本院經審理查明的其他事實與一審法院查明的事實相一致。

本院認為，本案的爭議焦點為：一、九上訴人高長江、高增進、高全虎、高志偉、澤某公司、高歡歡、沈永韋、高國旺、苑紅育是否應對本案第二筆借款承擔相關責任；二、久融公司是否對四上訴人高長江、高增進、高全虎、高志偉享有追償權及追償權的數(shù)額、依據(jù)；三、五上訴人澤某公司、高歡歡、沈永韋、高國旺、苑紅育是否對久融公司承擔反擔保責任及反擔保責任的范圍、數(shù)額。
對于焦點問題一、滄州銀行獻縣支行與獻縣冀亞簽訂的編號為2015年借字第0327020號《流動資金借款合同》第二條約定“本合同項下的借款期限為壹拾貳個月，實際用款期限自實際提款日起算，具體借款期限以雙方簽訂的借款借據(jù)為準”；還約定“5.1本合同項下借款可循環(huán)使用的，在循環(huán)借款額度使用期限內，借款人任一時點的借款余額之和不得超過循環(huán)借款額度”，本案中，獻縣冀亞的全部借款均在2015年3月27日至2016年3月26日之間，因獻縣冀亞委托滄州銀行獻縣支行將單筆款項支付至獻縣興沃建筑器材廠的賬戶中并未違反《流動資金借款合同》的約定，且滄州銀行獻縣支行已經實際支付了借款，合同雙方也未主張該主合同存在無效、可撤銷的情形，該借款合同作為主合同成立并生效。擔保合同、反擔保合同均是主合同的從合同，因九上訴人并未在法定期限內對涉案主合同、從合同主張可撤銷，各方當事人應當按照合同約定履行自己的義務。
對于焦點二，四上訴人高長江、高增進、高全虎、高志偉各自向滄州銀行獻縣支行出具簽有自己名字的保證承諾書，并向滄州銀行獻縣支行出具了加蓋有各自單位公章的保證人經濟收入及相關情況證明書、個人銀行賬戶清單、個人信用報告和身份證復印件，且四上訴人并未對其保證承諾書主張無效或可撤銷，四上訴人作為完全民事行為能力人應當對保證承諾書履行義務。四份保證承諾書均載明“我自愿為獻縣冀亞建筑器材租賃站（借款人）在貴行貸款伍佰萬元整提供連帶責任保證擔保（主合同編號：2015年借字第0327020號），并自愿放棄優(yōu)先處分擔保公司擔保后承擔連帶保證責任的權利，在借款人不能按期償還借款本息時，無條件履行連帶保證責任”，四上訴人應當對獻縣冀亞的借款承擔連帶保證責任。因獻縣冀亞的借款符合主合同《流動資金借款合同》的約定，且滄州銀行獻縣支行已經實際支付了借款，四上訴人主張其方保證責任在第一筆借款之后已經結束不應承擔其他借款連帶保證責任的主張不能成立。另因四上訴人作為保證人簽訂了《最高額保證合同》，且四上訴人對《最高額保證合同》合同中的簽字無異議，四上訴人應當履行合同義務。
根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十二條之規(guī)定“同一債務有兩個以上保證人的，保證人應當按照保證合同約定的保證份額，承擔保證責任。沒有約定保證份額的，保證人承擔連帶責任，債權人可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任，保證人都負有擔保全部債權實現(xiàn)的義務。已經承擔保證責任的保證人，有權向債務人追償，或者要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應當承擔的份額”，滄州銀行獻縣支行出具證明證實久融公司已經代獻縣冀亞償還了債務，且獻縣冀亞并無異議，久融公司已經承擔了保證責任，可以要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應承擔的份額。本案中，久融公司、陳維正、高保成、高國兵、高增進、高全虎、高志偉、高長江均與滄州銀行獻縣支行、獻縣冀亞簽訂了《最高額保證合同》，上述《最高額保證合同》中約定的保證期間為“自單筆借款履行期限屆滿之日起兩年止”，四上訴人各自出具的保證承諾書中并未約定保證期間，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條第一款之規(guī)定“連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任”，獻縣冀亞的主債務履行期屆滿之日為2016年3月26日，久融公司于2016年4月1日履行完畢還款義務，本案，久融公司主張權利的時間即本案的起訴時間為2016年4月2日，一審法院立案時間為2016年4月5日，并未超過保證期間，因本案中，簽訂《最高額保證合同》承諾承擔連帶保證責任的人為久融公司、陳維正、高保成、高國兵、高增進、高長江、高全虎、高志偉，根據(jù)《最高人民法院關于適用
若干問題的解釋》第二十條第二款之規(guī)定“連帶共同保證的保證人承擔保證責任后，向債務人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按其內部約定的比例分擔。沒有約定的，平均分擔”，一審法院認定四上訴人高長江、高增進、高全虎、高志偉對債務人不能清償部分的債務承擔八分之一的責任并無不當。
對于焦點三，澤某公司（丙方）與久融公司（甲方）簽訂《河北久融擔保有限公司公司反擔保合同》，合同編號為冀久融2015年反擔保字第37-3號；高歡歡、沈永韋（丙方）與久融公司（甲方）簽訂《河北久融擔保有限公司公司反擔保合同》，合同編號為冀久融2015年反擔保字第37-4號；高國旺、苑紅育（丙方）與久融公司（甲方）簽訂《河北久融擔保有限公司公司反擔保合同》，合同編號為冀久融2015年反擔保字第37-5號；上述反擔保合同均加蓋久融公司印章及法人印章，獻縣冀亞印章及獻縣冀亞法定代表人高保成印章，澤某公司印章及澤某公司法定代表人高歡歡簽字、手印，高歡歡、沈永韋、高國旺、苑紅育的簽字及手印，雖五上訴人主張因受欺騙而簽訂反擔保合同，但是五上訴人并未提交證據(jù)證實該主張，也未在法定期限內主張對反擔保合同行使撤銷權，且一審庭審中，五上訴人對反擔保合同的真實性無異議，五上訴人應當履行反擔保合同義務。本案中，久融公司與獻縣冀亞簽訂了委托擔保合同，約定了久融公司承擔擔保責任代償債務的條件，反擔保人與久融公司簽訂反擔保合同，約定對久融公司的代償債權承擔擔保責任，各方當事人應當按照委托擔保合同和反擔保合同履行自己的合同義務。上述反擔保合同均約定“反擔保方（丙方）對甲方在保證合同項下的一切應付款項，包括甲方墊付的利息和費用及甲方為實現(xiàn)債權支出的全部費用（包括但不限于律師費、訴訟費、拍賣費、保險費及審計評估費等），丙方保證承擔連帶償付責任和連帶賠償責任”，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十一條之規(guī)定“保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權的費用。保證合同另有約定的，按照約定”，久融公司因承擔保證責任而獲得向債務人追償?shù)膫鶛?，五上訴人根據(jù)反擔保合同，應當對該債權承擔保證責任。
對于久融公司的上訴主張，久融公司主張根據(jù)反擔保合同的約定“如甲方代償，反擔保方（丙方）對甲方全部代償款及利息（自代償之日起按照銀行同期貸款利率的四倍計算），以及借款人（乙方獻縣冀亞）應向甲方支付的違約金（自代償之日起按代償款的日萬分之五計算）承擔連帶清償責任”，五上訴人應支付利息及違約金，但因久融公司與獻縣冀亞簽訂的《委托擔保合同》約定“如甲方代償，自代償之日起，乙方償還甲方全部代償款及利息（利息按照銀行同期貸款利率的四倍計算），并按代償款總數(shù)的日萬分之五向甲方支付違約金”，因該合同約定的利率和違約金超過年利率24%，又，久融公司一審訴狀中主張按照月息2分自代償之日起計算至清償之日，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持”，久融公司主張債務人和反擔保人應給付利息的上訴請求成立，應予支持。
本案中，高保成、ＸＸ心向久融公司就其房屋設立了抵押權，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百七十六條之規(guī)定“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現(xiàn)債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現(xiàn)債權，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權向債務人追償”，本案債務人為獻縣冀亞，高保成、ＸＸ心作為反擔保人向久融公司設立抵押權，因久融公司并未就該物的擔保實現(xiàn)債權，久融公司可以要求各反擔保人承擔保證責任。
對于上訴人關于一審程序違法，遺漏當事人，應追加滄州銀行獻縣支行、獻縣興沃建筑器材廠、王常想為當事人的上訴主張，因久融公司系承擔保證責任后向各當事人主張權利，滄州銀行獻縣支行與獻縣冀亞的借款合同已經履行完畢，且久融公司提交的加蓋滄州銀行獻縣支行印章的相關證據(jù)可以證實久融公司已經承擔保證責任，各保證人簽訂《最高額保證合同》的相關事實，滄州銀行獻縣支行并非必須共同進行訴訟的當事人。獻縣興沃建筑器材廠、王常想并非本案涉案合同的當事人，也與案件處理結果無法律上的利害關系，一審法院不予追加其為本案當事人并無不當。
綜上，一審法院認定事實、適用法律存在不當，本院予以糾正，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

審判長 范秉華
審判員 郭亞寧
審判員 畢文娟

書記員： 徐菲菲