河北久恩農業(yè)開發(fā)有限公司
閆隨雨
孫某某
孫某某
張春安（河北金源律師事務所）

上訴人（原審被告）:河北久恩農業(yè)開發(fā)有限公司，住所地沽源縣。
法定代表人:王久恩，該公司董事長。
委托代理人:閆隨雨，該公司法務部主任。
被上訴人（原審原告）:孫某某，農民。
被上訴人（原審原告）:孫某某，農民。
二
被上訴人
委托代理人:張春安，河北金源律師事務所律師。
河北久恩農業(yè)開發(fā)有限公司與孫某某、孫某某勞動爭議糾紛一案，河北久恩農業(yè)開發(fā)有限公司不服張家口市沽源縣人民法院于2014年9月18日作出的（2014）沽民初字第383號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人河北久恩農業(yè)開發(fā)有限公司委托代理人閆隨雨，二被上訴人委托代理人張春安及被上訴人孫某某到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
本院庭審中，被上訴人提交了沽源縣黃蓋淖鎮(zhèn)勞動就業(yè)社會保障服務所的證明一份，擬證明該鎮(zhèn)年滿60周歲的老人，未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇的，從2012年7月1日起，每人每月領取55元的養(yǎng)老保險金。被上訴人認為該證據證明的內容與本案勞動爭議的養(yǎng)老保險金屬于不同概念，且被上訴人父親孫存貴從未領取過每月55元的養(yǎng)老保險金。
本院認為，被上訴人的父親孫存貴到上訴人處工作時，上訴人雖未與孫存貴簽訂勞動合同，但由于上訴人對孫存貴從2010年3月至死亡期間，在其單位工作的事實并無異議。因此，依據《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?的規(guī)定，上訴人從2010年3月起即與孫存貴建立了勞動關系。對于上訴人主張的從2010年3月份與孫存貴之間存在勞動關系，并不意味著雙方一直存在勞動關系，孫存貴年滿60周歲后，雙方勞動關系已終止，依照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條的規(guī)定，雙方之間的用工關系應為勞務關系的觀點，因孫存貴死亡前一直在上訴人處工作，《中華人民共和國勞動合同法》雖規(guī)定了法定退休年齡男性為60周歲，勞動者達到法定退休年齡的勞動合同終止。達到此年齡的勞動者應屬于退休人員、享受社會養(yǎng)老保險待遇。但是，如果勞動者和用人單位均不選擇終止，而是繼續(xù)保持用工關系，雙方的關系仍應屬于勞動關系，并不因勞動者達到退休年齡，此后的用工關系便自動變?yōu)閯趧贞P系。且，上訴人并無證據證明其已與孫存貴解除了勞動關系。在本案中，孫存貴在上訴人處工作期間，雖已經達到法定退休年齡，但是否已享受養(yǎng)老保險待遇，是否適用《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條的規(guī)定，需上訴人進一步證明。而庭審中，上訴人僅提供了沽源縣黃蓋淖鎮(zhèn)勞動就業(yè)社會保障服務所出具的一份證明，僅憑該證據不能足以證明孫存貴在死亡前已享受了每月55元養(yǎng)老保險金的待遇。上訴人稱，庭后向法庭提交孫存貴已領取55元養(yǎng)老保險金造表，證明孫存貴已經享受養(yǎng)老保險金待遇的觀點，至今法庭未收到上訴人的該證據。因此，由于上訴人與孫存貴之間已形成了事實勞動關系，在上訴人無證據證明其已與孫存貴解除勞動關系的前提下，或有證據證明孫存貴在其達到法定退休年齡后，已依法享受養(yǎng)老保險待遇的前提下，雙方的用工關系應屬于勞動關系而非勞務關系。
綜上，原審法院確認上訴人與被上訴人之父孫存貴死亡前具有勞動關系，認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。上訴人的上訴理由無事實和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴人河北久恩農業(yè)開發(fā)有限公司的上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人河北久恩農業(yè)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人的父親孫存貴到上訴人處工作時，上訴人雖未與孫存貴簽訂勞動合同，但由于上訴人對孫存貴從2010年3月至死亡期間，在其單位工作的事實并無異議。因此，依據《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?的規(guī)定，上訴人從2010年3月起即與孫存貴建立了勞動關系。對于上訴人主張的從2010年3月份與孫存貴之間存在勞動關系，并不意味著雙方一直存在勞動關系，孫存貴年滿60周歲后，雙方勞動關系已終止，依照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條的規(guī)定，雙方之間的用工關系應為勞務關系的觀點，因孫存貴死亡前一直在上訴人處工作，《中華人民共和國勞動合同法》雖規(guī)定了法定退休年齡男性為60周歲，勞動者達到法定退休年齡的勞動合同終止。達到此年齡的勞動者應屬于退休人員、享受社會養(yǎng)老保險待遇。但是，如果勞動者和用人單位均不選擇終止，而是繼續(xù)保持用工關系，雙方的關系仍應屬于勞動關系，并不因勞動者達到退休年齡，此后的用工關系便自動變?yōu)閯趧贞P系。且，上訴人并無證據證明其已與孫存貴解除了勞動關系。在本案中，孫存貴在上訴人處工作期間，雖已經達到法定退休年齡，但是否已享受養(yǎng)老保險待遇，是否適用《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條的規(guī)定，需上訴人進一步證明。而庭審中，上訴人僅提供了沽源縣黃蓋淖鎮(zhèn)勞動就業(yè)社會保障服務所出具的一份證明，僅憑該證據不能足以證明孫存貴在死亡前已享受了每月55元養(yǎng)老保險金的待遇。上訴人稱，庭后向法庭提交孫存貴已領取55元養(yǎng)老保險金造表，證明孫存貴已經享受養(yǎng)老保險金待遇的觀點，至今法庭未收到上訴人的該證據。因此，由于上訴人與孫存貴之間已形成了事實勞動關系，在上訴人無證據證明其已與孫存貴解除勞動關系的前提下，或有證據證明孫存貴在其達到法定退休年齡后，已依法享受養(yǎng)老保險待遇的前提下，雙方的用工關系應屬于勞動關系而非勞務關系。
綜上，原審法院確認上訴人與被上訴人之父孫存貴死亡前具有勞動關系，認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。上訴人的上訴理由無事實和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴人河北久恩農業(yè)開發(fā)有限公司的上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人河北久恩農業(yè)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：成進
審判員：牟鍵
審判員：韓建新

書記員：王立軍