河北中遠(yuǎn)特鋼物流有限公司
王樹全
甄朝陽
河北國某某宇新能源科技有限公司
梁佳濤
李振凱（河北冀華律師事務(wù)所）
石某某華都優(yōu)剛貿(mào)易有限公司
正定縣宇某商貿(mào)有限公司
高新建
高新建

上訴人（原審被告）:河北中遠(yuǎn)特鋼物流有限公司。住所地正定縣車站南大街8號。
法定代表人:趙文海，該公司董事長。
委托代理人:王樹全，該公司法務(wù)人員。
委托代理人:甄朝陽，該公司法務(wù)人員。
被上訴人（原審原告）:河北國某某宇新能源科技有限公司。住所地石某某市光華路321號。
法定代表人:徐淑坤，該公司董事長。
委托代理人:梁佳濤，該公司職員。
委托代理人:李振凱，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:石某某華都優(yōu)剛貿(mào)易有限公司。住所地正定縣木莊村。
法定代表人高新建，該公司執(zhí)行董事。
被上訴人（原審被告）:正定縣宇某商貿(mào)有限公司。住所地正定縣豐家莊村南。
法定代表人:張鑫，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:高新建，該公司職員。
被上訴人（原審被告）:高新建。
上訴人河北中遠(yuǎn)特鋼物流有限公司因合同糾紛一案，不服河北省正定縣人民法院（2014）正民二初字第00249號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對于一審認(rèn)定的欠款數(shù)額均無異議，本院對此予以確認(rèn)。本案的爭議焦點為:河北國某某宇新能源科技有限公司（以下簡稱國和公司）作為甲方，高新建、正定縣宇某商貿(mào)有限公司、石某某華都優(yōu)鋼貿(mào)易有限公司作為乙方，簽訂的兩份《硅錳合金業(yè)務(wù)對賬處理意見》屬于債務(wù)加入還是委托代理？上訴人還應(yīng)否向被上訴人國和公司償還欠款。
所謂的債務(wù)加入是指第三人與債權(quán)人達(dá)成雙方協(xié)議由第三人履行債務(wù)人的債務(wù)，但同時不免除債務(wù)人履行義務(wù)的債務(wù)承擔(dān)方式。本案中，國和公司作為甲方，高新建、正定縣宇某商貿(mào)有限公司、石某某華都優(yōu)鋼貿(mào)易有限公司作為乙方簽訂了四方協(xié)議，該協(xié)議第六條明確約定:“經(jīng)雙方協(xié)商，乙方對甲方應(yīng)收款本息負(fù)有歸還責(zé)任，同時，甲方亦有權(quán)向上述欠款方追要應(yīng)收款”。其表達(dá)的意思是，乙方自愿履行上訴人所欠被上訴人國和公司的欠款，但并未免除上訴人的歸還責(zé)任。因此，其地位是債務(wù)人而并非唯一債務(wù)人，符合債務(wù)加入的法律特征。一審認(rèn)定為債務(wù)加入并無不當(dāng)之處。四方協(xié)議第四條中，雖有由三被上訴人高新建、正定縣宇某商貿(mào)有限公司、石某某華都優(yōu)鋼貿(mào)易有限公司清收歸還的約定，但并不是被上訴人國和公司已授權(quán)三被上訴人接收上訴人所欠款項。三被上訴人從未獲得被上訴人國和公司授權(quán)委托書，被上訴人國和公司也未通知上訴人可以向三被上訴人履行。故上訴人主張四方協(xié)議為委托代理關(guān)系，沒有事實和法律關(guān)系。上訴人與被上訴人之間欠款事實清楚，上訴人應(yīng)依約定歸還被上訴人欠款。綜上，上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費37618元，由上訴人河北中遠(yuǎn)特鋼物流有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對于一審認(rèn)定的欠款數(shù)額均無異議，本院對此予以確認(rèn)。本案的爭議焦點為:河北國某某宇新能源科技有限公司（以下簡稱國和公司）作為甲方，高新建、正定縣宇某商貿(mào)有限公司、石某某華都優(yōu)鋼貿(mào)易有限公司作為乙方，簽訂的兩份《硅錳合金業(yè)務(wù)對賬處理意見》屬于債務(wù)加入還是委托代理？上訴人還應(yīng)否向被上訴人國和公司償還欠款。
所謂的債務(wù)加入是指第三人與債權(quán)人達(dá)成雙方協(xié)議由第三人履行債務(wù)人的債務(wù)，但同時不免除債務(wù)人履行義務(wù)的債務(wù)承擔(dān)方式。本案中，國和公司作為甲方，高新建、正定縣宇某商貿(mào)有限公司、石某某華都優(yōu)鋼貿(mào)易有限公司作為乙方簽訂了四方協(xié)議，該協(xié)議第六條明確約定:“經(jīng)雙方協(xié)商，乙方對甲方應(yīng)收款本息負(fù)有歸還責(zé)任，同時，甲方亦有權(quán)向上述欠款方追要應(yīng)收款”。其表達(dá)的意思是，乙方自愿履行上訴人所欠被上訴人國和公司的欠款，但并未免除上訴人的歸還責(zé)任。因此，其地位是債務(wù)人而并非唯一債務(wù)人，符合債務(wù)加入的法律特征。一審認(rèn)定為債務(wù)加入并無不當(dāng)之處。四方協(xié)議第四條中，雖有由三被上訴人高新建、正定縣宇某商貿(mào)有限公司、石某某華都優(yōu)鋼貿(mào)易有限公司清收歸還的約定，但并不是被上訴人國和公司已授權(quán)三被上訴人接收上訴人所欠款項。三被上訴人從未獲得被上訴人國和公司授權(quán)委托書，被上訴人國和公司也未通知上訴人可以向三被上訴人履行。故上訴人主張四方協(xié)議為委托代理關(guān)系，沒有事實和法律關(guān)系。上訴人與被上訴人之間欠款事實清楚，上訴人應(yīng)依約定歸還被上訴人欠款。綜上，上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費37618元，由上訴人河北中遠(yuǎn)特鋼物流有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李坤華
審判員：牛躍東
審判員：申玉

書記員：喬秀艷