上訴人（原審被告）：河北中誠信融資租賃有限公司，住所地：石家莊市橋西區(qū)中山西路。法定代表人：潘衛(wèi)東，該公司董事長。委托代理人：張彬，河北決策律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：董某某。委托代理人：王立坡，河北陸港律師事務(wù)所律師。原審第三人：石家莊凱琳投資管理有限公司，住所地：石家莊市長安區(qū)廣安大街廣安小區(qū)談中園。委托代理人：黃秀芳，北京市華聯(lián)律師事務(wù)所律師。原審第三人：王林。委托代理人：黃秀芳，北京市華聯(lián)律師事務(wù)所律師。

上訴人河北中誠信融資租賃有限公司（以下簡稱中誠信公司）與被上訴人董某某、原審第三人石家莊市凱琳投資管理有限公司、原審第三人王林案外人執(zhí)行異議糾紛一案，不服晉州市人民法院作出的（2017）冀0183民初1178號判決書，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人中誠信公司委托代理人張彬、被上訴人董某某委托代理人王立坡、原審第三人石家莊凱琳投資管理有限公司及原審第三人王林的共同委托代理人黃秀芳出庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。中誠信公司的上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷河北省晉州市人民法院出具的（2017）冀0183民初1198號民事判決書，依法改判或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費(fèi)全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤。1、一審法院認(rèn)定石家莊市五方中心八層ABCDEFGH房產(chǎn)應(yīng)歸原審第三人王林所有，認(rèn)定事實(shí)錯誤。由于原審第三人王林不能償還石家莊市中弘和信小額貸款有限公司的貸款1000萬，經(jīng)協(xié)商，王林同意出售五方中心房產(chǎn)后償債，經(jīng)與上訴人協(xié)商，王林同意將其購買的石家莊市五方中心八層ABCDEFGH共八套房產(chǎn)出賣給上訴人，雙方在2016年5月27日共同到開發(fā)商處辦理更名手續(xù)，首先由王林簽署了《證明書》同意將八套房產(chǎn)全部轉(zhuǎn)給上訴人，然后將王林購買該房屋的合同、收據(jù)等原件交給開發(fā)商銷毀防止出現(xiàn)一房二賣，再由上訴人付款1386萬（支票）給王林，最后上訴人與開發(fā)商再重新簽署新的五方中心八層ABCDEFGH《五方中心認(rèn)購協(xié)議》，上述程序均在2016年5月27日一天內(nèi)完成。王林在2016年5月27日出具的證明，同意將五方中心八層的ABCDEFG房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給上訴人，這是開發(fā)商辦理更名過戶的必備手續(xù)，也是開發(fā)商與上訴人簽署新的《房屋銷售合同》的合法前提。一審法院完全置上訴人與開發(fā)商之間的正常過戶程序于不顧，對上訴人與開發(fā)商簽署的《房屋銷售合同》視而不見，片面認(rèn)為王林的《證明書》系不完整的買賣合同，沒有注明房產(chǎn)面積、未說明轉(zhuǎn)讓價格、交付時間等，不認(rèn)可證明的效力，認(rèn)定房產(chǎn)不屬于上訴人，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。2、一審法院認(rèn)可被上訴人及原審第三人王林關(guān)于五方中心八層房產(chǎn)未更名的陳述，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。一審法院認(rèn)為2016年5月30日法院查封五方中心DEFG房產(chǎn)后開發(fā)商《復(fù)議申請書》中表示“積極配合查封”視為被查封的財產(chǎn)未更名到上訴人，這個推理明顯偏袒被上訴人，因為在開發(fā)商向一審法院提交的《復(fù)議申請書》中明確說明五方中心的DEFG房產(chǎn)己經(jīng)更名給上訴人，對此明顯的證據(jù)一審法院卻視而不見。王林的代理人否認(rèn)2016年5月27日王林在五方中心售樓處辦理房產(chǎn)更名的事實(shí)，而根據(jù)王林自己簽字書寫的《證明書》中，明確有其親自書寫的“簽訂地點(diǎn)：五方中心售樓處”。另外根據(jù)王林自身訴狀中也能夠印證出在2016年5月27日，王林在五方中心售樓處與上訴人辦理了更名手續(xù)的事實(shí)。一審法院對如此清楚的更名事實(shí)不予認(rèn)定，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。3、王林收到上訴人的支票并背書給小額貸款公司進(jìn)行還款，一審法院認(rèn)定上訴人未交付房款，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。上訴人在2017年5月27日支付給王林一張轉(zhuǎn)賬支票，因王林欠石家莊市中弘和信小額貸款有限公司貸款已到期，故王林將轉(zhuǎn)賬支票背書轉(zhuǎn)讓給了石家莊市中弘和信小額貸款有限公司，石家莊市中弘和信小額貸款有限公司認(rèn)可收到了王林的支票并平了王林的貸款。在上訴人將支票支付給王林的那一刻，就視為上訴人支付了房款。一審法院認(rèn)定上訴人未交付房款，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。二、一審法院審理過程中程序錯誤。由于被上訴人庭審期間否認(rèn)轉(zhuǎn)賬支票背書簽署屬于王林的簽字，并口頭提出了對轉(zhuǎn)賬支票進(jìn)行鑒定，但是后期被上訴人未提交鑒定申請，沒有交付鑒定費(fèi)，法院庭審結(jié)束后一審法院也沒有通知上訴人進(jìn)行鑒定。一審法院竟然在判決中以上訴人沒有提交鑒定材料作為支持被上訴人及第三人的依據(jù)，屬于一審審理程序錯誤。綜上所述，一審法院在審理過程中，在認(rèn)定事實(shí)上和審理程序上都有錯誤，明顯存在偏袒被上訴人及原審第三人王林的情況，請求二審法院查清事實(shí)，依法撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或依法改判。董某某辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚證據(jù)確實(shí)充分適用法律準(zhǔn)確請求二審法院依法駁回被上訴人的無理上訴請求，具體理由如下：一、一審法院認(rèn)定上訴人與原審第三人王林之間的房屋買賣關(guān)系為虛假的買賣真抵押關(guān)系事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。1、上訴人向一審法院提交的轉(zhuǎn)賬支票因沒有真實(shí)的資金支付痕跡而被認(rèn)定為虛假房屋買賣關(guān)系，該證據(jù)的認(rèn)定確實(shí)充分。在一審?fù)徍螅捎谏显V人拒不提供提供其向一審法院提交的轉(zhuǎn)賬支票復(fù)印件的存放線索，導(dǎo)致一審法院無法啟動對原審第三人王林在轉(zhuǎn)賬支票上背書簽名真實(shí)性的鑒定程序；為了查清上訴人提交給一審法院轉(zhuǎn)讓支票的真實(shí)性，在一審?fù)徑Y(jié)束后，依據(jù)答辯人的申請，一審法院到上訴人所提交的轉(zhuǎn)賬支票的開戶銀行進(jìn)行了查詢，查詢結(jié)果顯示，上訴人向一審法院提交的轉(zhuǎn)賬支票沒有資金支付痕跡，因此，一審法院認(rèn)定上訴人與原審第三人王林之間的房屋買賣為真抵押的虛假交易行為。2、由于上訴人與原審第三人王林所簽訂的《房屋買賣合同》不具備房屋買賣合同的必要條件，因此一審法院認(rèn)定上訴人與原審第三人王林之間的關(guān)系為真抵押的虛假房屋買賣行為。在一審?fù)徶?，由于上訴人提交的兩份《房屋買賣合同》中沒有約定具體的房款支付時間（房款支付時間除了約定不具體以外，該約定還不符合正常交易習(xí)慣）、沒有具體的房屋轉(zhuǎn)讓價格、也沒有注明所轉(zhuǎn)讓房屋的具體面積，因此，一審法院認(rèn)定上訴人與第三人之間簽訂的兩份《房屋買賣合同》的目的是為了保障原審第三人王林與上訴人關(guān)聯(lián)公司石家莊市中弘和信小額貸款有限公司借款安全的抵押行為，該認(rèn)定正確無誤。3、上訴人與房地產(chǎn)開發(fā)商惡意串通，為了對抗法院的執(zhí)行工作，在自己都無法自圓其編織的謊言邏輯的情況下，冒著犯罪風(fēng)險將沒有真實(shí)買賣關(guān)系及沒有真實(shí)合同履行關(guān)系的房屋更名到上訴人名下。在一審?fù)徶校瓕彽谌送趿窒蚍ㄍヌ峤涣藘煞荨斗课葙I賣合同》，一份的簽訂時間為2016年5月27日，該合同約定轉(zhuǎn)讓的是A.B、H三套房屋；另一份合同的簽訂時間為201.6年6月27日，約定轉(zhuǎn)讓的是C、D、E、F、C五套房屋；但是法院對D、E、F、G四套房屋進(jìn)行查封的時間為2016年5月30日，并且從房地產(chǎn)開發(fā)商河北中冠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的《復(fù)議申請書》中也可以證實(shí)，在法院查封D、E、F、G四套房屋時，開發(fā)商也給予了積極配合，法院對四套房屋也貼了封條（當(dāng)時雙方所爭議的房屋尚未交付）；然而開發(fā)商中冠公司與上訴人卻編造了在2016年5月27日當(dāng)天（也就是另一份《房屋買賣合同》尚未生效的情況下），開發(fā)商就已經(jīng)將爭議的八套房屋全部過戶到了上訴人名下的謊言。但是，上訴人卻無法解釋2016年6月27日與原審第三人王林所簽房屋買賣合同的合理理由，既然早在2016年5月27日所爭議的全部房屋已經(jīng)更名到了上訴人名下，上訴人為什么還在房屋已更名后的2016年6月27日繼續(xù)與原審第三人王林簽訂《房屋買賣合同》，既然上訴人自稱在2016年5月27日就已經(jīng)將涉案把套房屋更名給了上訴人，在法院向開發(fā)商發(fā)協(xié)助執(zhí)行通知并在涉案查封的房屋上貼封條時，開發(fā)商沒有向執(zhí)行法院提出沒有王林房屋的異議；如此低劣的漏洞，為了對抗法院的正常執(zhí)行工作，截止到本案二審?fù)徶畷r，上訴人還在繼續(xù)編織其無法自圓其說的謊言邏輯網(wǎng)絡(luò)。匯總上訴人提供的無付款痕跡的假轉(zhuǎn)賬支票以及上訴人在2016年6月27日與原審第三人王林所簽的第二份《房屋買賣合同》，再結(jié)合法院向開發(fā)商發(fā)協(xié)助執(zhí)行通知并在涉案查封的房屋上貼封條時，開發(fā)商沒有向執(zhí)行法院提出沒有王林房屋的異議；這些證據(jù)都足以證實(shí)，上訴人與王林之間的假《房屋買賣合同》根本沒有履行，這兩份《房屋買賣合同》的真實(shí)用途就是為王林與上訴人關(guān)聯(lián)公司石家莊市中弘和信小額貸款有限公司所簽訂的借款合同提供抵押擔(dān)保。二、關(guān)于本案所爭議的房屋，由于上訴人與原審第三人王林之間屬于民間借貸的真抵押假買賣關(guān)系，因此，本案所爭議的八套房屋應(yīng)該歸原審第三人王林所有。綜合上述證據(jù)分析，由于上訴人與原審第三人王林之間屬于民間借貸的真抵押假買賣關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若千問題的規(guī)定》第24條的規(guī)定，本案所爭議的八套房屋的所有權(quán)人應(yīng)該屬于原審第三人王林所有，而不屬于上訴人。三、通過一審法院的調(diào)查取證證實(shí)，由于本案中上訴人所提供的轉(zhuǎn)賬支票為一張沒有實(shí)際付款痕跡的假轉(zhuǎn)賬支票，因此，本案沒有必要再進(jìn)行筆跡鑒定程序。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律準(zhǔn)確，審判程序合法，請求二審法院依法駁回上訴人的無理上訴請求。石家莊凱琳投資管理有限公司、王林述稱：本案涉及的一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴請求。本案涉及的八套房屋的所有權(quán)人是王林，王林與石家莊市中弘和信小額貸款有限公司款理財貸款一千萬元，第三人石家莊市中弘和信小額貸款有限公司為了出借資金的安全，讓王林用八套房屋抵押擔(dān)保，但由于房屋只交了首付款，沒有辦理證書，因此石家莊市中弘和信小額貸款有限公司在辦理抵押的時候讓王林把合同及收據(jù)原件一并提交石家莊市中弘和信小額貸款有限公司，后石家莊市中弘和信小額貸款有限公司為了保證安全收回資金，在房屋未交付情況下，又要求王林簽訂了八套房屋的租賃合同，最后于2016年5月27日、2016年6月27日，要求王林將八套房產(chǎn)分別與上訴人簽訂房屋買賣合同，總價為一千三百八十六萬，該價款是王林的首付款價款，2016年5月石家莊房價已經(jīng)上漲，王林不應(yīng)當(dāng)也不會原價轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)，可見兩份房屋買賣合同是為石家莊市中弘和信小額貸款有限公司而做的擔(dān)保，并且上述合同價款并未支付，關(guān)于該房產(chǎn)的轉(zhuǎn)賬支票是虛假的。董某某向一審法院起訴請求：1、請求法院撤銷（2016）冀0183執(zhí)異3號《執(zhí)行裁定書》恢復(fù)執(zhí)行；2、請求法院確認(rèn)石家莊市產(chǎn)為原審第三人王林所有。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告與第三人聯(lián)營糾紛與執(zhí)行中查明一致，王林與石家莊市中弘和信小額貸款有限公司借款合同、借款事實(shí)、抵押合同、抵押物交付、王林與開發(fā)商簽訂認(rèn)購協(xié)議均與執(zhí)行中查明一致。審理中原告要求對被告主張的轉(zhuǎn)賬支票的背書簽名進(jìn)行鑒定，被告應(yīng)當(dāng)提供而未提供該轉(zhuǎn)賬支票存放線索；庭審中要求被告提供該轉(zhuǎn)賬支票實(shí)際支付情況，被告未提交。為查清事實(shí)，本院對該轉(zhuǎn)賬支票的實(shí)際支付情況進(jìn)行查詢，其開戶行證實(shí)，該轉(zhuǎn)賬支票沒有查詢到支付痕跡。王林于2016年5月27日為被告出具證明，同意將購買的8套房產(chǎn)過戶給被告，同日王林與被告簽訂房屋買賣合同，約定將自己購買的８套房產(chǎn)中的ABH號房產(chǎn)按認(rèn)購價格轉(zhuǎn)讓給被告。2016年６月27日王林與被告簽訂房屋買賣合同，約定將自己購買的８套房產(chǎn)中的CDEFG號房產(chǎn)按認(rèn)購價格轉(zhuǎn)讓給被告。被告表示兩份買賣合同都是在2016年5月27日同時簽訂的，對為何不簽一份合同不能做出解釋。一審法院認(rèn)為：晉州市法院于2016年5月30日對王林所有的位于石家莊市產(chǎn)進(jìn)行查封時，開發(fā)商未提出該房產(chǎn)已經(jīng)更名，在開發(fā)商提出的異議中顯示，積極配合查封，表明當(dāng)時被查封的房產(chǎn)未更名到被告名下。被告提供的王林于2016年5月27日為被告出具證明，同意將購買的8套房產(chǎn)過戶給被告，該證明未注明房產(chǎn)面積、未說明轉(zhuǎn)讓價格、交付時間等，不是完整的買賣合同，不具有購買房產(chǎn)的必要條件，應(yīng)認(rèn)定該證明不具有約束力。王林提供的2016年5月27日和2016年6月27日兩份合同，被告主張是同一天簽訂的，被告不能說明落款時間不同的理由?？梢酝贫淇?016年6月27日的合同是該合同于xxxx年xx月xx日出生效的條件。被告提供轉(zhuǎn)賬支票，不能證實(shí)該轉(zhuǎn)賬支票交給了王林，不能證明王林進(jìn)行背書，該轉(zhuǎn)賬支票沒有實(shí)際支付，故被告主張的將轉(zhuǎn)賬支票交到王林手中時，應(yīng)認(rèn)定被告支付了房款，沒有證據(jù)支持，不能認(rèn)定。被告在2016年6月27日的合同未生效的情況下，依據(jù)王林的證明，就將王林的房產(chǎn)視為己有，顯然不當(dāng)，在法院查封后，虛擬給付房款的事實(shí)，提出執(zhí)行異議確系不當(dāng)。該房產(chǎn)在法院查封期間，被告主張已經(jīng)實(shí)際占有該房產(chǎn)，顯然不符合法律規(guī)定，違法行為不應(yīng)得到支持。原告請求法院恢復(fù)執(zhí)行查封的財產(chǎn)，應(yīng)予支持。原審第三人王林對法院查封的石家莊市產(chǎn)有所有權(quán)。判決：準(zhǔn)許執(zhí)行晉州市法院作出（2016）冀0183執(zhí)保59號裁定查封的石家莊市產(chǎn)；案件受理費(fèi)80元由被告河北中誠信公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2015年11月17日，原審第三人王林與案外人石家莊市中弘和信小額貸款有限公司分別簽署了兩份《借款合同》，借款金額分別為500萬元，共計1000萬元。合同期限為2015年11月25日至2016年5月24日，原審第三人王林用購買河北中冠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司位于石家莊市產(chǎn)為該兩筆借款提供抵押擔(dān)保。同時，原審第三人王林將購買八套房屋的相關(guān)手續(xù)交付案外人石家莊市中弘和信小額貸款有限公司。借款到期后因原審第三人王林無力償還石家莊市中弘和信小額貸款有限公司借款，于2016年5月27日與上訴人中誠信公司及案外人河北中冠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司三方協(xié)商，由原審第三人王林出具證明書，原審第三人王林同意將石家莊市產(chǎn)退房，開發(fā)商重新賣給上訴人中誠信公司。石家莊市中弘和信小額貸款有限公司在上訴人與王林及第三人石家莊凱琳投資管理有限公司案外人執(zhí)行異議一案之中，亦處于第三人的地位，其作為當(dāng)事人在一審未出庭，二審期間其出庭陳述，上訴人中誠信公司將1386萬元轉(zhuǎn)賬支票交于原審第三人王林。其后，原審第三人王林將自己親自背書的轉(zhuǎn)賬支票直接交給本公司，本公司為王林出具了還款證明，并扣減了王林的相應(yīng)借款。然后當(dāng)著王林的面把王林原來購房的全部原件交給了五方中心的工作人員。此后，案外人河北中冠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與上訴人中誠信公司重新簽訂了房屋買賣協(xié)議。案外人河北中冠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為上訴人中誠信公司開具了購房收據(jù)?；耍鲜霭颂追慨a(chǎn)已登記在上訴人中誠信公司名下。另查明，上訴人中誠信公司按照合同約定分別于2016年8月26日、2016年11月28日、2016年11月29日共向案外人河北中冠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交納二期房款、印花稅、維修基金、物業(yè)費(fèi)、電費(fèi)438.2125萬元，2017年6月14日，將剩余房款1078萬元支付給了案外人河北中冠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

本院認(rèn)為，上述所涉八套房產(chǎn)，是屬于原審第三人王林的財產(chǎn)還是屬于上訴人中誠信公司的財產(chǎn)是本案的關(guān)鍵。首先，原審第三人王林認(rèn)為將房屋登記在上訴人中誠信公司名下是為了保證案外人石家莊市中弘和信小額貸款有限公司的借款安全，是一種保證形式。對此，本院認(rèn)為，出借人石家莊市中弘和信小額貸款有限公司為了能按時收回借款可以要求借款人或其他人為該筆借款提供擔(dān)保（包括房產(chǎn)），但是，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)是出借人即本案案外人石家莊市中弘和信小額貸款有限公司，而不是本案上訴人中誠信公司，所以，原審第三人王林的辯稱理由有悖常理，本院不予采信。其次，案外人石家莊市中弘和信小額貸款有限公司已明確表示，上訴人中誠信公司將1386萬元轉(zhuǎn)賬支票交于原審第三人王林后，原審第三人王林將自己親自背書的轉(zhuǎn)賬支票直接交給石家莊市中弘和信小額貸款有限公司，且為王林出具了還款證明，并扣減了王林的相應(yīng)借款。然后當(dāng)著王林的面把王林原來購房的全部原件交給了五方中心的工作人員。結(jié)合原審第三人王林2016年5月27日在五方中心售樓部出具的八套房屋的過戶證明書與上訴人中誠信公司與案外人河北中冠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂新的購房協(xié)議，并有案外人河北中冠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為上訴人中誠信公司開具購房收據(jù)以及上訴人中誠信公司自2016年8月26日至2017年6月24日分四次向河北中冠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司繳納二期房款及相關(guān)費(fèi)用的事實(shí)，足以認(rèn)定涉案房產(chǎn)屬于上訴人中誠信公司，王林否認(rèn)收到支票和背書的事實(shí)，一審法院認(rèn)定由上訴人中誠信公司承擔(dān)舉證責(zé)任系舉證責(zé)任分配錯誤，同時結(jié)合房屋過戶及王林債務(wù)的免除和后續(xù)費(fèi)用的履行，對王林背書已無鑒定的必要，一審法院認(rèn)定上訴人中誠信公司沒有支付房款錯誤。第三，庭審中，原審第三人王林提出落款時間為2016年5月27日和2016年6月27日的購房協(xié)議書，是同一天簽署的其目的是，先辦理三套房屋的更名，對此主張本院認(rèn)為，與客觀事實(shí)相悖，（1）案外人石家莊市中弘和信小額貸款有限公司承認(rèn)收到了1386萬元，如果是三套房屋更名，其所涉金額相差甚遠(yuǎn)。（2）如果是三套房屋更名，就不可能將原審第三人王林與案外人河北中冠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司原來簽訂的購房合同當(dāng)場收回。所以，落款時間分別為2016年5月27日和2016年6月27日，顯系筆誤，原審第三人王林雖承認(rèn)上述兩份合同系同一天簽訂，但6月27日的合同系于6月27日生效的主張有悖常理，本院不予采信。第四，上訴人中誠信公司自2016年8月26日至2017年6月14日向案外人河北中冠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付了包括印花稅在內(nèi)的全部購房費(fèi)用?；?，晉州市人民法院（2017）冀0183執(zhí)異3號執(zhí)行裁定書并無不當(dāng)。被上訴人董某某提出的申請人執(zhí)行異議沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審法院（2017）冀0183民初1178號判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，應(yīng)予糾正。綜上所述，上訴人中誠信公司的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省晉州市人民法院（2017）冀0183民初1178號判決；二、駁回董某某的訴訟請求。一、二審案件受理費(fèi)共計160元，由被上訴人董某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　褚玉華
審判員　　楊根山
審判員　　李　偉

書記員：王雨