河北中秦建設(shè)工程有限公司
姚成勝
劉某某
陳永文
河北安豐鋼鐵有限公司
田秀民

再審申請人（原審被告）河北中秦建設(shè)工程有限公司。
法定代表人周嘉濤，總經(jīng)理。
地址:盧龍縣下寨經(jīng)濟(jì)小區(qū)1號(hào)。
委托代理人姚成勝，河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所，律師。
被申請人（原審原告）劉某某，農(nóng)民。
被申請人（原審被告）陳永文，農(nóng)民。
被申請人（原審被告）河北安豐鋼鐵有限公司。
法定代表人張慶坡，總經(jīng)理。
地址:昌黎縣靖安鎮(zhèn)達(dá)子營村北。
委托代理人田秀民，該公司法律顧問。
再審申請人河北中秦建設(shè)工程有限公司（原盧龍縣川達(dá)建筑安裝有限公司《以下簡稱川達(dá)公司》，以下簡稱中秦公司）與被申請人劉某某、陳永文、于海濤、河北安豐鋼鐵有限公司（原秦皇島安豐鋼鐵有限公司，以下簡稱安豐公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2011年7月8日作出（2011）盧民初字第515號(hào)民事判決，已發(fā)生法律效力。
川達(dá)公司不服，向本院申請?jiān)賹?，本院?013年11月21日作出（2013）盧民申字第3號(hào)民事裁定，裁定本案另行組成合議庭再審。
本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。
再審申請人中秦公司委托代理人姚成勝、被申請人劉某某、被申請人安豐公司委托代理人田秀民到庭參加了訴訟。
被申請人陳永文經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案缺席審理。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告川達(dá)公司承建了被告安豐公司四廠2號(hào)高爐土建工程，被告川達(dá)公司施工人陳永文雇傭原告木工、架子工，原告施工隊(duì)在施工過程中，被告陳永文為其出具保證書一份，答應(yīng)給付原告工程款21萬元。
后原告向被告陳永文催要，被告陳永文以被告安豐公司沒有支付工程款為由拒絕支付人工費(fèi)。
因此原告訴至法院，要求被告陳永文給付其人工費(fèi)，安豐公司作為發(fā)包人，應(yīng)當(dāng)在所欠川達(dá)公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付人工費(fèi)的責(zé)任。
被告陳永文、于海濤辯稱，他們倆人借用川達(dá)公司的建筑資質(zhì)。
合伙承建了安豐公司2號(hào)高爐土建工程。
原告劉某某施工隊(duì)是他們雇的，當(dāng)時(shí)答應(yīng)原告把一定量的工作全部完成后給付其人工費(fèi)21萬元，但原告并沒有把工作量全部完成，經(jīng)他們雙方對賬，欠原告17萬元人工費(fèi)。
因安豐公司還欠陳永文、于海濤的工程款，所以未能給付原告人工費(fèi)，待安豐公司給付他們工程款后從中扣除。
被告川達(dá)公司法定代表人未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯意見。
被告安豐公司辯稱，安豐公司與原告劉某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系或債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，沒有義務(wù)和責(zé)任為陳永文等人清償勞務(wù)費(fèi)。
另外，安豐公司不欠川達(dá)公司的工程款，不存在法律規(guī)定的“在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”的情況，因此，請法院依法駁回原告對安豐公司的訴訟請求。
原審認(rèn)定，2010年初，被告陳永文和于海濤借用被告川達(dá)公司的建筑資質(zhì)，合伙承建了被告安豐公司興建的煉鋼2號(hào)高爐、燒結(jié)車間的土建工程，并簽訂了《建設(shè)工程施工協(xié)議》。
期間，陳永文、于海濤雇用原告劉某某施工隊(duì)干活，并答應(yīng)完成一定的工作量后給付原告21萬元人工費(fèi)，并為原告出具了《保證書》，后因原告并沒有完成當(dāng)時(shí)約定的全部工作量，庭審中經(jīng)雙方對賬，被告陳永文、于海濤欠原告人工費(fèi)17萬元。
本院再審認(rèn)為，被申請人陳永文、于海濤借用原盧龍縣川達(dá)建筑安裝有限公司的建筑資質(zhì)，合伙承建被申請人安豐公司的建筑工程，期間，雇用被申請人劉某某的施工隊(duì)為其工作，尚欠劉某某人工費(fèi)17萬元，應(yīng)予給付。
因于海濤現(xiàn)已死亡，依據(jù)法律規(guī)定，該人工費(fèi)應(yīng)由陳永文給付，陳永文給付后，對其超出自己應(yīng)給付部分，有權(quán)對于海濤的遺產(chǎn)主張權(quán)利。
《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?第二款 ?規(guī)定:禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。
禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。
川達(dá)公司違反法律規(guī)定，將其建筑資質(zhì)出借給陳永文、于海濤，雖未收取管理費(fèi)，但根據(jù)民事活動(dòng)的公平原則，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即對劉某某17萬元人工費(fèi)陳永文不能給付部分承擔(dān)補(bǔ)充給付責(zé)任。
中秦公司稱，川達(dá)公司從來沒有給于海濤、陳永文出具過任何的授權(quán)委托書，陳永文與安豐公司簽訂的所謂《建設(shè)工程施工協(xié)議》是陳永文偽造川達(dá)公司的印章所形成。
但被申請人安豐公司提交的昌黎縣人民法院（2011）昌民初字第1074號(hào)民事調(diào)解書，說明川達(dá)公司已對《建筑工程施工協(xié)議》的真實(shí)性、合法性進(jìn)行了確認(rèn)，即已承認(rèn)“出借資質(zhì)”給于海濤、陳永文。
雖然申請人稱:在當(dāng)時(shí)背景下，考慮到調(diào)解協(xié)議上的違約金等相關(guān)款項(xiàng)均無需由川達(dá)公司實(shí)際支付，不損害川達(dá)公司的實(shí)際利益，所以才有了調(diào)解書。
但也不能影響該調(diào)解書產(chǎn)生的法律后果。
同時(shí)，申請人提交的所有證據(jù)，均不能否定《法定代表人授權(quán)委托書》上蓋印的“盧龍縣川達(dá)建筑安裝有限公司”印章是真章，也不能證明《建筑工程施工協(xié)議》上蓋印的“盧龍縣川達(dá)建筑安裝有限公司”印章是假章，即使《法定代表人授權(quán)委托書》是先有印文后有字跡，也不能否定其對外效力。
故申請人的主張，本院不予采信。
因被申請人劉某某與安豐公司無合同關(guān)系，且工程款已全部結(jié)清，故被申請人劉某某向安豐公司主張人工費(fèi)于法無據(jù)，因此，對其要求安豐公司在所欠川達(dá)公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付人工費(fèi)的訴訟請求本院不予支持。
本案因被申請人于海濤已死亡，其繼承人明確表示放棄繼承，不參加訴訟，當(dāng)事人發(fā)生變化，加之原判決在適用法律有瑕疵，故原審判決應(yīng)予撤銷。
經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?第二款 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2011）盧民初字第515號(hào)民事判決；
二、被申請人陳永文于本判決生效后五日內(nèi)給付被申請人劉某某人工費(fèi)17萬元。
再審申請人河北中秦建設(shè)工程有限公司對被申請人劉某某人工費(fèi)不能受償部分承擔(dān)補(bǔ)充給付責(zé)任；
三、駁回被申請人劉某某要求被申請人河北安豐鋼鐵有限公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3700元，由被申請人陳永文、再審申請人河北中秦建設(shè)工程有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。

本院再審認(rèn)為，被申請人陳永文、于海濤借用原盧龍縣川達(dá)建筑安裝有限公司的建筑資質(zhì)，合伙承建被申請人安豐公司的建筑工程，期間，雇用被申請人劉某某的施工隊(duì)為其工作，尚欠劉某某人工費(fèi)17萬元，應(yīng)予給付。
因于海濤現(xiàn)已死亡，依據(jù)法律規(guī)定，該人工費(fèi)應(yīng)由陳永文給付，陳永文給付后，對其超出自己應(yīng)給付部分，有權(quán)對于海濤的遺產(chǎn)主張權(quán)利。
《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?第二款 ?規(guī)定:禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。
禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。
川達(dá)公司違反法律規(guī)定，將其建筑資質(zhì)出借給陳永文、于海濤，雖未收取管理費(fèi)，但根據(jù)民事活動(dòng)的公平原則，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即對劉某某17萬元人工費(fèi)陳永文不能給付部分承擔(dān)補(bǔ)充給付責(zé)任。
中秦公司稱，川達(dá)公司從來沒有給于海濤、陳永文出具過任何的授權(quán)委托書，陳永文與安豐公司簽訂的所謂《建設(shè)工程施工協(xié)議》是陳永文偽造川達(dá)公司的印章所形成。
但被申請人安豐公司提交的昌黎縣人民法院（2011）昌民初字第1074號(hào)民事調(diào)解書，說明川達(dá)公司已對《建筑工程施工協(xié)議》的真實(shí)性、合法性進(jìn)行了確認(rèn)，即已承認(rèn)“出借資質(zhì)”給于海濤、陳永文。
雖然申請人稱:在當(dāng)時(shí)背景下，考慮到調(diào)解協(xié)議上的違約金等相關(guān)款項(xiàng)均無需由川達(dá)公司實(shí)際支付，不損害川達(dá)公司的實(shí)際利益，所以才有了調(diào)解書。
但也不能影響該調(diào)解書產(chǎn)生的法律后果。
同時(shí)，申請人提交的所有證據(jù)，均不能否定《法定代表人授權(quán)委托書》上蓋印的“盧龍縣川達(dá)建筑安裝有限公司”印章是真章，也不能證明《建筑工程施工協(xié)議》上蓋印的“盧龍縣川達(dá)建筑安裝有限公司”印章是假章，即使《法定代表人授權(quán)委托書》是先有印文后有字跡，也不能否定其對外效力。
故申請人的主張，本院不予采信。
因被申請人劉某某與安豐公司無合同關(guān)系，且工程款已全部結(jié)清，故被申請人劉某某向安豐公司主張人工費(fèi)于法無據(jù)，因此，對其要求安豐公司在所欠川達(dá)公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付人工費(fèi)的訴訟請求本院不予支持。
本案因被申請人于海濤已死亡，其繼承人明確表示放棄繼承，不參加訴訟，當(dāng)事人發(fā)生變化，加之原判決在適用法律有瑕疵，故原審判決應(yīng)予撤銷。

經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?第二款 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2011）盧民初字第515號(hào)民事判決；
二、被申請人陳永文于本判決生效后五日內(nèi)給付被申請人劉某某人工費(fèi)17萬元。
再審申請人河北中秦建設(shè)工程有限公司對被申請人劉某某人工費(fèi)不能受償部分承擔(dān)補(bǔ)充給付責(zé)任；
三、駁回被申請人劉某某要求被申請人河北安豐鋼鐵有限公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3700元，由被申請人陳永文、再審申請人河北中秦建設(shè)工程有限公司承擔(dān)。

審判長：曹學(xué)軍
審判員：王維華
審判員：李進(jìn)

書記員：趙艷霞