河北中秦建設工程有限公司
姚成勝
胡繼民
關某某
陳永文
河北安豐鋼鐵有限公司
田秀民

再審申請人（原審被告）河北中秦建設工程有限公司。
法定代表人周嘉濤，總經理。
地址:盧龍縣下寨經濟小區(qū)1號。
委托代理人姚成勝，河北世紀鴻業(yè)律師事務所，律師。
委托代理人胡繼民，盧龍縣六和法律事務所，法律工作者。
被申請人（原審原告）關某某，農民。
被申請人（原審被告）陳永文，農民。
被申請人（原審被告）河北安豐鋼鐵有限公司。
法定代表人張慶坡，總經理。
地址:昌黎縣靖安鎮(zhèn)達子營村北。
委托代理人田秀民，該公司法律顧問。
再審申請人河北中秦建設工程有限公司（原盧龍縣川達建筑安裝有限公司《以下簡稱川達公司》，以下簡稱中秦公司）與被申請人關某某、陳永文、于海濤、河北安豐鋼鐵有限公司（原秦皇島安豐鋼鐵有限公司，以下簡稱安豐公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2011年7月11日作出（2011）盧民初字第436號民事判決，已發(fā)生法律效力。
川達公司不服，向本院申請再審，本院于2013年11月21日作出（2013）盧民申字第5號民事裁定，裁定本案另行組成合議庭再審。
本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。
再審申請人中秦公司委托代理人姚成勝、胡繼民、被申請人關某某、被申請人陳永文到庭參加了訴訟。
被申請人安豐公司法定代表人張慶坡及委托代理人田秀民經合法傳喚未到庭參加訴訟，本案缺席審理。
現(xiàn)已審理終結。
原告關某某訴稱，2010年8月29日、10月6日、10月12日、我與被告陳永文簽訂了承攬秦皇島市安豐鋼鐵有限公司變壓器室、4720除塵室砌磚、抹灰混米等工程（清包工形式）。
工程完工后，被告陳永文為原告出具了三份完工證，人工費總計357466.79元。
原告向被告陳永文討要，被告以安豐公司未支付工程款無力付款為由，拒絕付款。
原告認為，被告陳永文、于海濤應向原告支付工程人工費，作為安豐公司工程承攬人的川達公司應當和陳永文、于海濤承擔連帶責任，作為發(fā)包方的安豐公司應當在所欠陳永文、于海濤工程款的范圍內承擔給付原告人工費的責任。
被告陳永文、于海濤方辯稱，原告所述與事實相符，應依法給付原告人工費。
被告盧龍縣川達建筑安裝有限公司方未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯意見。
被告安豐公司辯稱，2009年11月10日，我公司經過認真的調查研究，在川達公司提供了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、資格證書、法定代表人授權委托書、企業(yè)簡介等相關資料的情況下，與川達公司簽訂了“建筑工程施工協(xié)議”。
該協(xié)議從形式到內容、從程序到實施，完全合法可行，沒有任何違法違規(guī)之處，在履行過程中我公司完全按協(xié)議規(guī)定操作；我公司與原告之間不存在任何合同關系或債權債務關系，并且也不欠川達公司的工程款。
至于川達公司將該工程分包給本案原告，并由原告等人實際進行施工，川達公司拖欠原告的工程款是原告與其雙方之間的債權、債務關系，與我公司無關，故我公司不應承擔任何責任。
原審認定，被告于海濤借用被告川達公司的營業(yè)執(zhí)照和資質證書，以川達公司委托代理人名義與安豐公司簽訂了建設工程施工協(xié)議（2009年11月10日），與被告陳永文合伙承建安豐公司2號高爐部分土建工程，上述二被告以清包工的方式將其中的變壓器室、砌磚、抹灰等工程承包給原告，雙方簽訂了協(xié)議書，原告即組織工人按要求進行了施工，后被告陳永文及會計孫亞軍為原告出具了完工證，完工證載明了人工費數(shù)額分別為86985元、227051.79元、43430元，合計357466.79元。
原審認為，被告川達公司具有相應的建筑資質和營業(yè)執(zhí)照，被告于海濤作為該公司代理人以該公司名義與安豐公司簽訂了建筑工程施工協(xié)議并與被告陳永文合伙實際承包，屬借用資質行為，被告陳永文、于海濤將所承包的變壓器室工程以清包工方式分包給原告，原告組織工人進行施工，被告于海濤、陳永文及其會計孫亞軍為原告出具了完工證，原告主張承包工程的人工費于法有據，其合理部分應給予支持。
原告主張的數(shù)額與被告陳永文、于海濤一方出具的完工證載明的數(shù)額相一致，且被告方未提出異議，故原告主張的人工費數(shù)額應確定為357466.79元，原告關于給付滯納金的主張于法無據，不予以支持，但原告完成工程后，被告為其出具完工證，被告方未實際給付相應款項，被告陳永文、于海濤應按銀行同期貸款利率支付所欠款項自2010年12月29日起至付清之日止所對應的利息。
被告于海濤和陳永文合伙承包應相互承擔連帶給付責任，被告川達公司將營業(yè)執(zhí)照和資質證書出借給該二被告，是與安豐公司所簽訂合同的相對方，對上述二被告的給付責任應承擔補充責任。
被告安豐公司與原告間不是工程承包合同的相對方，其與川達公司和于海濤、陳永文就實際工程款未進行結算，其所欠工程款數(shù)額尚無法確定，故安豐公司就原告的訴請不應承擔給付責任，依據《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國建筑法》第六十六條 ?及相關法律規(guī)定，判決:被告陳永文、于海濤于判決生效之日起五日內共同給付原告關某某承包工程的人工費357466.79元，并按銀行同期貸款利率支付所欠款項自2010年12月29日起至付清之日止所對應的利息；該二被告相互承擔連帶責任；被告盧龍縣川達建筑安裝工程有限公司對原告人工費不能受償部分承擔補充給付責任；駁回原告要求被告給付滯納金及被告秦皇島安豐鋼鐵有限公司承擔責任的訴訟請求。
再審申請人中秦公司再審稱，河北省盧龍縣人民法院（2011）盧民初字第436號民事判決認定事實的主要證據是偽造的，屬于認定事實錯誤，依法應當再審。
1、川達公司從來沒有給于海濤、陳永文出具過任何的授權委托書，陳永文與安豐公司簽訂的所謂建設工程施工協(xié)議是陳永文偽造川達公司的印章所形成。
川達公司未承建安豐公司的工程，也未收到安豐公司的任何工程款項，工程款都是由于海濤、陳永文個人領取。
2、于海濤、陳永文偽造川達公司的公章、財務專用章的行為已涉嫌刑事犯罪，公安機關對此已立案偵查。
其偽造川達公司印章所引發(fā)的一切法律責任與川達公司無關。
3、盧龍縣人民法院（2011）盧民初字第436號民事判決書認定的川達公司出借公司資質及授權委托書，與安豐公司簽訂建設工程施工協(xié)議，因此，川達公司對關某某人工費不能受償部分承擔補充責任。
是基本事實認定錯誤，導致判決結果的錯誤。
陳永文、于海濤與關某某簽訂的協(xié)議書、完工證是陳永文、于海濤個人行為，川達公司與關某某之間不存在合同關系，沒有任何債權、債務，相關的欠款與川達公司無關，應由陳永文、于海濤個人負擔。
4、原審判決川達公司承擔補充責任沒有任何法律依據。
被申請人關某某辯稱，申請人說私刻公章等，與我們干活的沒有關系，我們施工憑協(xié)議干活，干完活后憑完工證算賬。
我們是為川達公司干活，不可能給個人干活，怕錢不好要。
我們干活的工地上有川達公司的大牌子，我們就是給川達公司干活，川達公司應給錢。
且原審時安豐公司已經對川達公司的身份進行了審查。
川達公司有責任。
被申請人陳永文辯稱，我無川達公司的委托手續(xù)，川達公司委托的于海濤，于海濤找的我，委托我為工長，我就是一個打工的，授權委托書、章都是于海濤給我的，公安機關已證明假章不是我刻的。
我就是于海濤的一個工長，為其服務，不應起訴我。
被申請人安豐公司書面答辯稱，1、本案原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應駁回申請人的請求；2、安豐公司與川達公司和陳永文的工程款項已全部結算完畢，與他們不存在任何糾紛。
申請人與陳永文他們之間的糾紛與安豐公司無關；3、陳永文是受川達公司委托與安豐公司簽訂合同，并處理履行合同的一切事務，故工程款的結算、付款方式等安豐公司當然按其要求執(zhí)行，并無過錯；4、陳永文給安豐公司出具的發(fā)票，加蓋的都是川達公司的財務章，至于真?zhèn)?，安豐公司無可鑒別，見票付款理所應當；5、合同款項已全部結清，故依法不應承擔任何責任；6、川達公司已書面聲明:川達公司與安豐公司之間不存在任何糾紛，川達公司與陳永文的糾紛與安豐公司無關。
根據當事人的訴辨意見，征得各方當事人的同意，確定本案的爭議焦點是:中秦公司在本案中應否承擔責任及承擔什么責任？
圍繞爭議焦點，再審申請人中秦公司提供如下證據:
第一組證據:
1、盧龍縣公安局對陳永文涉嫌偽造印章的訊問筆錄、詢問筆錄。
大致內容是:我和于海濤在2009年11月份用川達公司的資質和安豐公司簽訂過建筑工程施工協(xié)議。
2009年8月份前后，我在安豐公司做氧氣站工程，有一天，于海濤去安豐公司找我，問我有活兒怎么不帶他，正在這時安豐公司來人找我，說公司2#1080高爐工程還讓我干，于海濤聽到后就要求和我一起干，還說他找資質，當時于海濤就給川達公司打電話，并說好了用川達公司的資質。
過了十多天，于海濤把資質和委托書就拿到安豐公司，當時盧龍川達公司把資質委托給于海濤，但安豐公司不與其簽訂協(xié)議，我就與安豐公司簽訂了協(xié)議，于海濤說找川達公司在委托書上再加上我的名字。
第一個月于海濤給我一本收據，已經蓋好了川達公司的財務章，我就用那本收據從安豐公司領取工程款，是于海濤送收據的同時，還是過了一段時間，于海濤給我拿去了川達公司的一個公章和一個財務章，于說是從川達公司拿去的，以后我就用這兩個章在辦業(yè)務時使用。
2010年9月份，工程完工，川達公司要求我們上稅，我才知道于給我的公章都是假的。
因為我們使用了川達公司的資質，也就使川達公司成為被告，負連帶責任，我從安豐公司領取的一千兩百多萬的工程款從未給過川達公司，這些欠債都應該由我和于海濤負責，和川達公司無關。
證明川達公司沒給陳永文任何授權，于海濤偽造授權委托書、公章。
2、盧龍縣公安局扣押物品、文件清單。
證實盧龍縣公安局扣押了川達公司的行政章、財務章、賈向東印章各一枚。
證明于海濤偽造川達公司印章的事實。
被申請人關某某經對上述證據質證發(fā)表如下意見:章真與假與我無關。
被申請人陳永文經對上述證據質證無意見。
第二組證據:
3、河北省公安廳冀公鑒文檢字（2013）5號鑒定意見書。
鑒定意見為:檢材《法定代表人授權委托書》上蓋印的“盧龍縣川達建筑安裝有限公司”印章印文與樣材上蓋印的“盧龍縣川達建筑安裝有限公司”印章印文是同一枚印章蓋印形成。
“賈向東”印章印文不是同一枚印章蓋印形成。
4、津天鼎（2013）物證鑒字第149號鑒定意見書。
鑒定意見為:《法定代表人授權委托書》中“盧龍縣川達建筑安裝有限公司”印章印文與打印字跡形成的先后時序為先有印文后有字跡。
以上證據證明于海濤、陳永文未獲得川達公司的真實授權，涉案的“章”為二人偽造。
被申請人關某某經對上述證據質證發(fā)表如下意見:委托書等只要公章是真的，川達公司就應負責任。
被申請人陳永文經對上述證據質證無意見。
第三組證據:
5、2009年11月10日，陳永文與安豐公司簽訂的《建筑工程施工協(xié)議》復印件一份。
川達公司認為協(xié)議上的公章也是假章。
被申請人關某某經對上述證據質證發(fā)表如下意見:該證據與我無關。
被申請人陳永文經對上述證據質證發(fā)表如下意見:在公安局調查時，川達公司與安豐公司簽訂合同的章是真的，是于海濤將合同拿回川達公司去蓋的章。
后來取錢的財務章及以后辦別的事的章是假的。
第四組證據:
6、安豐公司支付給陳永文、于海濤的工程款三份收據。
7、河北省公安廳冀公鑒文檢字（2012）84號檢驗意見書。
檢驗意見為:檢材0604821蓋印“盧龍縣川達建筑安裝有限公司財務專用章”收據上的印章印文與樣本上蓋印的“盧龍縣川達建筑安裝有限公司財務專用章”印章印文不是同一枚印章蓋印形成。
證明收據上川達公司的財務章是假章。
8、唐山物證司法鑒定中心唐物鑒（2015）第006號鑒定書。
鑒定意見為:檢材2220110113003蓋印“盧龍縣川達建筑安裝有限公司”付款證明單上的印章印文與樣本上蓋印的“盧龍縣川達建筑安裝有限公司”印章印文不是同一枚印章蓋印形成。
證明工程結束后，安豐公司與川達公司提供的付款證明單上的川達公司印章印文與盧龍縣信用社留存的川達公司印章印文不一致。
以上證據證明安豐公司在簽訂、履行施工協(xié)議中不是善意的，存在嚴重過失，安豐公司應將工程款打到川達公司對外賬戶，但其卻將工程款支付給陳永文、于海濤的個人賬戶。
被申請人關某某經對上述證據質證發(fā)表如下意見:該證據與我無關。
被申請人陳永文經對上述證據質證無意見。
圍繞爭議焦點，被申請人安豐公司提供如下證據:
1、2012年11月16日川達公司《聲明》一份。
大致內容:川達公司與安豐公司建筑工程施工協(xié)議，是陳永文以川達公司的名譽簽訂。
全部工程款也是陳永文與安豐公司結算，故川達公司與安豐公司不存在任何糾紛，川達公司與陳永文之間的糾紛與安豐公司無關。
證明本案糾紛與安豐公司無關。
2、安豐公司與陳永文施工《決算協(xié)議》一份。
大致內容:一、經甲乙雙方確認:1、工程總價款為12017602元，已付款11117218元。
下余900348元為質保金。
2、混土款242932元，由甲方負責直接付給貨主。
二、乙方付給甲方下列款項:1、違約金及質量賠償金30萬元，從質保金中扣除。
2、鉤機使用費7萬元，從質保金中扣除。
三、經雙方商定將質保金余款53.0384萬元打到盧龍法院賬號。
證明工程款已與陳永文結算，不欠任何工程款。
3、昌黎縣人民法院（2011）昌民初字第1074號民事調解書一份。
證明在安豐公司訴川達公司建筑工程施工合同糾紛一案，經昌黎縣人民法院調解，川達公司給付安豐公司違約金、賠償金30萬元（從質保金中扣除）；
4、結算票據、電子轉賬憑證各一份。
證明安豐公司將剩余未付工程款53萬余元打到本院賬戶。
再審申請人中秦公司經對上述證據質證發(fā)表如下意見:1、《聲明》時間為2012年11月16日，當時盧龍縣公安局到安豐公司調取于、陳二私刻印章、偽造印章等相關證據時，安豐公司不配合，在此前提下，安豐公司要求我公司寫的一個聲明，聲明不能證明我公司與安豐存在關系，聲明是在這樣一個背景下寫的，與本案無關聯(lián)性。
2、陳永文個人與安豐公司進行的決算，與川達公司無關，同時也證實該工程實際承建人為陳永文，而非川達公司。
3、安豐公司向盧龍法院打款憑證真實性無異議，但不具關聯(lián)性。
4、調解書，當時背景，陳、于二人承建安豐公司工程，因欠其農民工工資，導致大量的農民工到政府、法院上訪告狀，到川達公司鬧事，迫于政府的壓力，考慮到調解協(xié)議上的違約金等相關款項均無需由川達公司實際支付，不損害川達公司的實際利益，所以才有了調解書。
該調解書不能認定川達公司與安豐公司的工程實際上有關系，也不能推翻該工程是由于、陳二人承建的事實，更不能推翻本案所涉及到的眾多的司法鑒定意見。
被申請人關某某經對上述證據質證無意見。
被申請人陳永文經對上述證據質證無意見。
本院依法調取了以下證據:
1、秦皇島市公安局和平大街派出所“死亡注銷證明”一份。
證明于海濤2013年5月16日因交通事故死亡；
2、秦皇島市公安局和平大街派出所“公民戶籍信息證明”一份。
證明于海濤前妻王英華戶籍情況。
3、（2004）克山民初字807號民事調解書及克山法院的查詢回復。
證明王英華與于海濤2004年7月16日離婚，其子于洋由王英華撫育。
4、于海濤兒子于洋身份證復印件及不參加訴訟申請書各一份。
證明于洋不繼承于海濤遺產，不參加訴訟。
5、于海濤母親李桂蘭身份證復印件及不參加訴訟申請書各一份。
證明李桂蘭不繼承于海濤遺產，不參加訴訟。
經各方當事人對上述證據質證均無異議。
經庭審質證，本院對上述證據作如下確認:
再審申請人中秦公司提交的證據1盧龍縣公安局對陳永文涉嫌偽造印章的訊問筆錄、詢問筆錄，證據3河北省公安廳冀公鑒文檢字（2013）5號鑒定意見書。
客觀真實，合法，與本案具有關聯(lián)性，其證據效力予以認定；
證據2盧龍縣公安局扣押物品、文件清單。
客觀真實，合法，對其客觀性、合法性予以認定，但不能證實川達公司未授權于海濤、陳永文承建安豐公司2#1080高爐工程及所簽《建筑工程施工協(xié)議》上蓋印的“盧龍縣川達建筑安裝有限公司”印章印文是所扣押的偽造假章形成，故與本案關聯(lián)性不予認定；
證據4津天鼎（2013）物證鑒字第149號鑒定意見書，客觀真實予以認定，因該鑒定是川達公司單方委托，故其合法性、與本案關聯(lián)性不予認定；
證據5陳永文與安豐公司簽訂的《建筑工程施工協(xié)議》復印件。
因無原件比對，且無其他證據佐證，故申請人中秦公司以該證據證明《建筑工程施工協(xié)議》上蓋印的“盧龍縣川達建筑安裝有限公司”印章印文是偽造假章形成的證明效力不予認定；
證據6安豐公司支付給陳永文、于海濤的工程款三份收據，證據7河北省公安廳冀公鑒文檢字（2012）84號檢驗意見書，證據8唐山物證司法鑒定中心唐物鑒（2015）第006號鑒定書。
該三份證據的客觀性、合法性予以認定，但申請人中秦公司以該證據證明安豐公司在簽訂、履行施工協(xié)議中不是善意的，存在嚴重過失的證明效力不予認定。
被申請人安豐公司提交的證據1川達公司《聲明》一份、證據2安豐公司與陳永文施工《決算協(xié)議》一份、證據3昌黎縣人民法院（2011）昌民初字第1074號民事調解書一份、證據4結算票據、電子轉賬憑證各一份等證據，均客觀真實，合法，與本案具有關聯(lián)性，其證據效力予以認定。
本院依法調取的證據1秦皇島市公安局和平大街派出所“死亡注銷證明”一份、證據2秦皇島市公安局和平大街派出所“公民戶籍信息證明”一份、證據3（2004）克山民初字807號民事調解書及克山法院的查詢回復、證據4于海濤兒子于洋身份證復印件及不參加訴訟申請書一份、證據5、于海濤母親李桂蘭身份證復印件及不參加訴訟申請書一份，均客觀真實，合法，與本案具有關聯(lián)性，其證據效力予以認定。
經再審認定的證據，可證明如下事實:2009年11月10日，被申請人陳永文、于海濤借用川達公司的建筑資質，合伙承建了被申請人安豐公司興建的煉鋼2#1080高爐、2#160㎡燒結車間的土建工程，并以川達公司的名義與安豐公司簽訂了《建設工程施工協(xié)議》。
期間，被申請人陳永文、于海濤以清包工的方式將其中的變壓器室、砌磚、抹灰等工程承包給被申請人關某某，雙方簽訂了協(xié)議書，被申請人關某某組織工人按要求進行了施工，被申請人陳永文及會計孫亞軍為被申請人關某某出具了完工證，完工證載明了人工費數(shù)額分別為86985元、227051.79元、43430元，合計357466.79元。
本院再審認為，被申請人陳永文、于海濤借用原盧龍縣川達建筑安裝有限公司的建筑資質，合伙承建被申請人安豐公司的建筑工程，期間，以清包工的方式將其中的變壓器室、砌磚、抹灰等工程承包給被申請人關某某，尚欠關某某人工費357466.79元，應予給付。
因于海濤現(xiàn)已死亡，依據法律規(guī)定，該人工費應由陳永文給付，陳永文給付后，對其超出自己應給付部分，有權對于海濤的遺產主張權利。
被申請人陳永文稱，我是給川達公司和于海濤打工的，該人工費與我個人無關。
但本案證據證實陳永文是于海濤的合伙人，故其主張本院不予采信。
《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?第二款 ?規(guī)定:禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質等級許可的業(yè)務范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。
禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業(yè)的資質證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。
川達公司違反法律規(guī)定，將其建筑資質出借給陳永文、于海濤，雖未收取管理費，但根據民事活動的公平原則，應承擔相應的責任，即對關某某357466.79元人工費陳永文不能給付部分承擔補充給付責任。
中秦公司稱，川達公司從來沒有給于海濤、陳永文出具過任何的授權委托書，陳永文與安豐公司簽訂的所謂《建設工程施工協(xié)議》是陳永文偽造川達公司的印章所形成。
但被申請人安豐公司提交的昌黎縣人民法院（2011）昌民初字第1074號民事調解書，說明川達公司已對《建筑工程施工協(xié)議》的真實性、合法性進行了確認，即已承認“出借資質”給于海濤、陳永文。
雖然申請人稱:在當時背景下，考慮到調解協(xié)議上的違約金等相關款項均無需由川達公司實際支付，不損害川達公司的實際利益，所以才有了調解書。
但也不能影響該調解書產生的法律后果。
同時，申請人提交的所有證據，均不能否定《法定代表人授權委托書》上蓋印的“盧龍縣川達建筑安裝有限公司”印章是真章，也不能證明《建筑工程施工協(xié)議》上蓋印的“盧龍縣川達建筑安裝有限公司”印章是假章，即使《法定代表人授權委托書》是先有印文后有字跡，也不能否定其對外效力；故再審申請人的主張，本院不予采信。
因被申請人關某某與安豐公司無合同關系，且工程款已全部結清，故被申請人關某某向安豐公司主張人工費于法無據，因此，對其要求安豐公司在所欠川達公司工程款范圍內承擔給付人工費的訴訟請求本院不予支持。
本案因被申請人于海濤已死亡，其繼承人明確表示放棄繼承，不參加訴訟，當事人發(fā)生變化，加之原判決在適用法律有瑕疵，故原審判決應予撤銷。
經本院審判委員會討論決定，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?第二款 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2011）盧民初字第436號民事判決；
二、被申請人陳永文于本判決生效后五日內給付被申請人關某某人工費357466.79元，并按銀行同期貸款利率支付所欠款項自2010年12月29日起至付清之日止的利息。
再審申請人河北中秦建設工程有限公司對被申請人關某某人工費不能受償部分承擔補充給付責任；
三、駁回被申請人關某某要求被申請人河北安豐鋼鐵有限公司承擔責任的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6662元，由被申請人陳永文、再審申請人河北中秦建設工程有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院，并預交上訴案件受理費。

本院再審認為，被申請人陳永文、于海濤借用原盧龍縣川達建筑安裝有限公司的建筑資質，合伙承建被申請人安豐公司的建筑工程，期間，以清包工的方式將其中的變壓器室、砌磚、抹灰等工程承包給被申請人關某某，尚欠關某某人工費357466.79元，應予給付。
因于海濤現(xiàn)已死亡，依據法律規(guī)定，該人工費應由陳永文給付，陳永文給付后，對其超出自己應給付部分，有權對于海濤的遺產主張權利。
被申請人陳永文稱，我是給川達公司和于海濤打工的，該人工費與我個人無關。
但本案證據證實陳永文是于海濤的合伙人，故其主張本院不予采信。
《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?第二款 ?規(guī)定:禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質等級許可的業(yè)務范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。
禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業(yè)的資質證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。
川達公司違反法律規(guī)定，將其建筑資質出借給陳永文、于海濤，雖未收取管理費，但根據民事活動的公平原則，應承擔相應的責任，即對關某某357466.79元人工費陳永文不能給付部分承擔補充給付責任。
中秦公司稱，川達公司從來沒有給于海濤、陳永文出具過任何的授權委托書，陳永文與安豐公司簽訂的所謂《建設工程施工協(xié)議》是陳永文偽造川達公司的印章所形成。
但被申請人安豐公司提交的昌黎縣人民法院（2011）昌民初字第1074號民事調解書，說明川達公司已對《建筑工程施工協(xié)議》的真實性、合法性進行了確認，即已承認“出借資質”給于海濤、陳永文。
雖然申請人稱:在當時背景下，考慮到調解協(xié)議上的違約金等相關款項均無需由川達公司實際支付，不損害川達公司的實際利益，所以才有了調解書。
但也不能影響該調解書產生的法律后果。
同時，申請人提交的所有證據，均不能否定《法定代表人授權委托書》上蓋印的“盧龍縣川達建筑安裝有限公司”印章是真章，也不能證明《建筑工程施工協(xié)議》上蓋印的“盧龍縣川達建筑安裝有限公司”印章是假章，即使《法定代表人授權委托書》是先有印文后有字跡，也不能否定其對外效力；故再審申請人的主張，本院不予采信。
因被申請人關某某與安豐公司無合同關系，且工程款已全部結清，故被申請人關某某向安豐公司主張人工費于法無據，因此，對其要求安豐公司在所欠川達公司工程款范圍內承擔給付人工費的訴訟請求本院不予支持。
本案因被申請人于海濤已死亡，其繼承人明確表示放棄繼承，不參加訴訟，當事人發(fā)生變化，加之原判決在適用法律有瑕疵，故原審判決應予撤銷。

經本院審判委員會討論決定，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?第二款 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2011）盧民初字第436號民事判決；
二、被申請人陳永文于本判決生效后五日內給付被申請人關某某人工費357466.79元，并按銀行同期貸款利率支付所欠款項自2010年12月29日起至付清之日止的利息。
再審申請人河北中秦建設工程有限公司對被申請人關某某人工費不能受償部分承擔補充給付責任；
三、駁回被申請人關某某要求被申請人河北安豐鋼鐵有限公司承擔責任的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6662元，由被申請人陳永文、再審申請人河北中秦建設工程有限公司承擔。

審判長：曹學軍
審判員：王維華
審判員：李進

書記員：趙艷霞