河北中秦建設(shè)工程有限公司
姚成勝
胡繼民
關(guān)某某
陳永文
河北安豐鋼鐵有限公司
田秀民

再審申請(qǐng)人（原審被告）河北中秦建設(shè)工程有限公司。
法定代表人周嘉濤，總經(jīng)理。
地址:盧龍縣下寨經(jīng)濟(jì)小區(qū)1號(hào)。
委托代理人姚成勝，河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所，律師。
委托代理人胡繼民，盧龍縣六和法律事務(wù)所，法律工作者。
被申請(qǐng)人（原審原告）關(guān)某某，農(nóng)民。
被申請(qǐng)人（原審被告）陳永文，農(nóng)民。
被申請(qǐng)人（原審被告）河北安豐鋼鐵有限公司。
法定代表人張慶坡，總經(jīng)理。
地址:昌黎縣靖安鎮(zhèn)達(dá)子營村北。
委托代理人田秀民，該公司法律顧問。
再審申請(qǐng)人河北中秦建設(shè)工程有限公司（原盧龍縣川達(dá)建筑安裝有限公司《以下簡稱川達(dá)公司》，以下簡稱中秦公司）與被申請(qǐng)人關(guān)某某、陳永文、于海濤、河北安豐鋼鐵有限公司（原秦皇島安豐鋼鐵有限公司，以下簡稱安豐公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2011年7月11日作出（2011）盧民初字第436號(hào)民事判決，已發(fā)生法律效力。
川達(dá)公司不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，本院?013年11月21日作出（2013）盧民申字第5號(hào)民事裁定，裁定本案另行組成合議庭再審。
本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。
再審申請(qǐng)人中秦公司委托代理人姚成勝、胡繼民、被申請(qǐng)人關(guān)某某、被申請(qǐng)人陳永文到庭參加了訴訟。
被申請(qǐng)人安豐公司法定代表人張慶坡及委托代理人田秀民經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，本案缺席審理。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告關(guān)某某訴稱，2010年8月29日、10月6日、10月12日、我與被告陳永文簽訂了承攬秦皇島市安豐鋼鐵有限公司變壓器室、4720除塵室砌磚、抹灰混米等工程（清包工形式）。
工程完工后，被告陳永文為原告出具了三份完工證，人工費(fèi)總計(jì)357466.79元。
原告向被告陳永文討要，被告以安豐公司未支付工程款無力付款為由，拒絕付款。
原告認(rèn)為，被告陳永文、于海濤應(yīng)向原告支付工程人工費(fèi)，作為安豐公司工程承攬人的川達(dá)公司應(yīng)當(dāng)和陳永文、于海濤承擔(dān)連帶責(zé)任，作為發(fā)包方的安豐公司應(yīng)當(dāng)在所欠陳永文、于海濤工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)給付原告人工費(fèi)的責(zé)任。
被告陳永文、于海濤方辯稱，原告所述與事實(shí)相符，應(yīng)依法給付原告人工費(fèi)。
被告盧龍縣川達(dá)建筑安裝有限公司方未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯意見。
被告安豐公司辯稱，2009年11月10日，我公司經(jīng)過認(rèn)真的調(diào)查研究，在川達(dá)公司提供了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、資格證書、法定代表人授權(quán)委托書、企業(yè)簡介等相關(guān)資料的情況下，與川達(dá)公司簽訂了“建筑工程施工協(xié)議”。
該協(xié)議從形式到內(nèi)容、從程序到實(shí)施，完全合法可行，沒有任何違法違規(guī)之處，在履行過程中我公司完全按協(xié)議規(guī)定操作；我公司與原告之間不存在任何合同關(guān)系或債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并且也不欠川達(dá)公司的工程款。
至于川達(dá)公司將該工程分包給本案原告，并由原告等人實(shí)際進(jìn)行施工，川達(dá)公司拖欠原告的工程款是原告與其雙方之間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，與我公司無關(guān)，故我公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
原審認(rèn)定，被告于海濤借用被告川達(dá)公司的營業(yè)執(zhí)照和資質(zhì)證書，以川達(dá)公司委托代理人名義與安豐公司簽訂了建設(shè)工程施工協(xié)議（2009年11月10日），與被告陳永文合伙承建安豐公司2號(hào)高爐部分土建工程，上述二被告以清包工的方式將其中的變壓器室、砌磚、抹灰等工程承包給原告，雙方簽訂了協(xié)議書，原告即組織工人按要求進(jìn)行了施工，后被告陳永文及會(huì)計(jì)孫亞軍為原告出具了完工證，完工證載明了人工費(fèi)數(shù)額分別為86985元、227051.79元、43430元，合計(jì)357466.79元。
原審認(rèn)為，被告川達(dá)公司具有相應(yīng)的建筑資質(zhì)和營業(yè)執(zhí)照，被告于海濤作為該公司代理人以該公司名義與安豐公司簽訂了建筑工程施工協(xié)議并與被告陳永文合伙實(shí)際承包，屬借用資質(zhì)行為，被告陳永文、于海濤將所承包的變壓器室工程以清包工方式分包給原告，原告組織工人進(jìn)行施工，被告于海濤、陳永文及其會(huì)計(jì)孫亞軍為原告出具了完工證，原告主張承包工程的人工費(fèi)于法有據(jù)，其合理部分應(yīng)給予支持。
原告主張的數(shù)額與被告陳永文、于海濤一方出具的完工證載明的數(shù)額相一致，且被告方未提出異議，故原告主張的人工費(fèi)數(shù)額應(yīng)確定為357466.79元，原告關(guān)于給付滯納金的主張于法無據(jù)，不予以支持，但原告完成工程后，被告為其出具完工證，被告方未實(shí)際給付相應(yīng)款項(xiàng)，被告陳永文、于海濤應(yīng)按銀行同期貸款利率支付所欠款項(xiàng)自2010年12月29日起至付清之日止所對(duì)應(yīng)的利息。
被告于海濤和陳永文合伙承包應(yīng)相互承擔(dān)連帶給付責(zé)任，被告川達(dá)公司將營業(yè)執(zhí)照和資質(zhì)證書出借給該二被告，是與安豐公司所簽訂合同的相對(duì)方，對(duì)上述二被告的給付責(zé)任應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
被告安豐公司與原告間不是工程承包合同的相對(duì)方，其與川達(dá)公司和于海濤、陳永文就實(shí)際工程款未進(jìn)行結(jié)算，其所欠工程款數(shù)額尚無法確定，故安豐公司就原告的訴請(qǐng)不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國建筑法》第六十六條 ?及相關(guān)法律規(guī)定，判決:被告陳永文、于海濤于判決生效之日起五日內(nèi)共同給付原告關(guān)某某承包工程的人工費(fèi)357466.79元，并按銀行同期貸款利率支付所欠款項(xiàng)自2010年12月29日起至付清之日止所對(duì)應(yīng)的利息；該二被告相互承擔(dān)連帶責(zé)任；被告盧龍縣川達(dá)建筑安裝工程有限公司對(duì)原告人工費(fèi)不能受償部分承擔(dān)補(bǔ)充給付責(zé)任；駁回原告要求被告給付滯納金及被告秦皇島安豐鋼鐵有限公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
再審申請(qǐng)人中秦公司再審稱，河北省盧龍縣人民法院（2011）盧民初字第436號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)再審。
1、川達(dá)公司從來沒有給于海濤、陳永文出具過任何的授權(quán)委托書，陳永文與安豐公司簽訂的所謂建設(shè)工程施工協(xié)議是陳永文偽造川達(dá)公司的印章所形成。
川達(dá)公司未承建安豐公司的工程，也未收到安豐公司的任何工程款項(xiàng)，工程款都是由于海濤、陳永文個(gè)人領(lǐng)取。
2、于海濤、陳永文偽造川達(dá)公司的公章、財(cái)務(wù)專用章的行為已涉嫌刑事犯罪，公安機(jī)關(guān)對(duì)此已立案偵查。
其偽造川達(dá)公司印章所引發(fā)的一切法律責(zé)任與川達(dá)公司無關(guān)。
3、盧龍縣人民法院（2011）盧民初字第436號(hào)民事判決書認(rèn)定的川達(dá)公司出借公司資質(zhì)及授權(quán)委托書，與安豐公司簽訂建設(shè)工程施工協(xié)議，因此，川達(dá)公司對(duì)關(guān)某某人工費(fèi)不能受償部分承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
是基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果的錯(cuò)誤。
陳永文、于海濤與關(guān)某某簽訂的協(xié)議書、完工證是陳永文、于海濤個(gè)人行為，川達(dá)公司與關(guān)某某之間不存在合同關(guān)系，沒有任何債權(quán)、債務(wù)，相關(guān)的欠款與川達(dá)公司無關(guān)，應(yīng)由陳永文、于海濤個(gè)人負(fù)擔(dān)。
4、原審判決川達(dá)公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任沒有任何法律依據(jù)。
被申請(qǐng)人關(guān)某某辯稱，申請(qǐng)人說私刻公章等，與我們干活的沒有關(guān)系，我們施工憑協(xié)議干活，干完活后憑完工證算賬。
我們是為川達(dá)公司干活，不可能給個(gè)人干活，怕錢不好要。
我們干活的工地上有川達(dá)公司的大牌子，我們就是給川達(dá)公司干活，川達(dá)公司應(yīng)給錢。
且原審時(shí)安豐公司已經(jīng)對(duì)川達(dá)公司的身份進(jìn)行了審查。
川達(dá)公司有責(zé)任。
被申請(qǐng)人陳永文辯稱，我無川達(dá)公司的委托手續(xù)，川達(dá)公司委托的于海濤，于海濤找的我，委托我為工長，我就是一個(gè)打工的，授權(quán)委托書、章都是于海濤給我的，公安機(jī)關(guān)已證明假章不是我刻的。
我就是于海濤的一個(gè)工長，為其服務(wù)，不應(yīng)起訴我。
被申請(qǐng)人安豐公司書面答辯稱，1、本案原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回申請(qǐng)人的請(qǐng)求；2、安豐公司與川達(dá)公司和陳永文的工程款項(xiàng)已全部結(jié)算完畢，與他們不存在任何糾紛。
申請(qǐng)人與陳永文他們之間的糾紛與安豐公司無關(guān)；3、陳永文是受川達(dá)公司委托與安豐公司簽訂合同，并處理履行合同的一切事務(wù)，故工程款的結(jié)算、付款方式等安豐公司當(dāng)然按其要求執(zhí)行，并無過錯(cuò)；4、陳永文給安豐公司出具的發(fā)票，加蓋的都是川達(dá)公司的財(cái)務(wù)章，至于真?zhèn)?，安豐公司無可鑒別，見票付款理所應(yīng)當(dāng)；5、合同款項(xiàng)已全部結(jié)清，故依法不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任；6、川達(dá)公司已書面聲明:川達(dá)公司與安豐公司之間不存在任何糾紛，川達(dá)公司與陳永文的糾紛與安豐公司無關(guān)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辨意見，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭議焦點(diǎn)是:中秦公司在本案中應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)什么責(zé)任？
圍繞爭議焦點(diǎn)，再審申請(qǐng)人中秦公司提供如下證據(jù):
第一組證據(jù):
1、盧龍縣公安局對(duì)陳永文涉嫌偽造印章的訊問筆錄、詢問筆錄。
大致內(nèi)容是:我和于海濤在2009年11月份用川達(dá)公司的資質(zhì)和安豐公司簽訂過建筑工程施工協(xié)議。
2009年8月份前后，我在安豐公司做氧氣站工程，有一天，于海濤去安豐公司找我，問我有活兒怎么不帶他，正在這時(shí)安豐公司來人找我，說公司2#1080高爐工程還讓我干，于海濤聽到后就要求和我一起干，還說他找資質(zhì)，當(dāng)時(shí)于海濤就給川達(dá)公司打電話，并說好了用川達(dá)公司的資質(zhì)。
過了十多天，于海濤把資質(zhì)和委托書就拿到安豐公司，當(dāng)時(shí)盧龍川達(dá)公司把資質(zhì)委托給于海濤，但安豐公司不與其簽訂協(xié)議，我就與安豐公司簽訂了協(xié)議，于海濤說找川達(dá)公司在委托書上再加上我的名字。
第一個(gè)月于海濤給我一本收據(jù)，已經(jīng)蓋好了川達(dá)公司的財(cái)務(wù)章，我就用那本收據(jù)從安豐公司領(lǐng)取工程款，是于海濤送收據(jù)的同時(shí)，還是過了一段時(shí)間，于海濤給我拿去了川達(dá)公司的一個(gè)公章和一個(gè)財(cái)務(wù)章，于說是從川達(dá)公司拿去的，以后我就用這兩個(gè)章在辦業(yè)務(wù)時(shí)使用。
2010年9月份，工程完工，川達(dá)公司要求我們上稅，我才知道于給我的公章都是假的。
因?yàn)槲覀兪褂昧舜ㄟ_(dá)公司的資質(zhì)，也就使川達(dá)公司成為被告，負(fù)連帶責(zé)任，我從安豐公司領(lǐng)取的一千兩百多萬的工程款從未給過川達(dá)公司，這些欠債都應(yīng)該由我和于海濤負(fù)責(zé)，和川達(dá)公司無關(guān)。
證明川達(dá)公司沒給陳永文任何授權(quán)，于海濤偽造授權(quán)委托書、公章。
2、盧龍縣公安局扣押物品、文件清單。
證實(shí)盧龍縣公安局扣押了川達(dá)公司的行政章、財(cái)務(wù)章、賈向東印章各一枚。
證明于海濤偽造川達(dá)公司印章的事實(shí)。
被申請(qǐng)人關(guān)某某經(jīng)對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證發(fā)表如下意見:章真與假與我無關(guān)。
被申請(qǐng)人陳永文經(jīng)對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證無意見。
第二組證據(jù):
3、河北省公安廳冀公鑒文檢字（2013）5號(hào)鑒定意見書。
鑒定意見為:檢材《法定代表人授權(quán)委托書》上蓋印的“盧龍縣川達(dá)建筑安裝有限公司”印章印文與樣材上蓋印的“盧龍縣川達(dá)建筑安裝有限公司”印章印文是同一枚印章蓋印形成。
“賈向東”印章印文不是同一枚印章蓋印形成。
4、津天鼎（2013）物證鑒字第149號(hào)鑒定意見書。
鑒定意見為:《法定代表人授權(quán)委托書》中“盧龍縣川達(dá)建筑安裝有限公司”印章印文與打印字跡形成的先后時(shí)序?yàn)橄扔杏∥暮笥凶舟E。
以上證據(jù)證明于海濤、陳永文未獲得川達(dá)公司的真實(shí)授權(quán)，涉案的“章”為二人偽造。
被申請(qǐng)人關(guān)某某經(jīng)對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證發(fā)表如下意見:委托書等只要公章是真的，川達(dá)公司就應(yīng)負(fù)責(zé)任。
被申請(qǐng)人陳永文經(jīng)對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證無意見。
第三組證據(jù):
5、2009年11月10日，陳永文與安豐公司簽訂的《建筑工程施工協(xié)議》復(fù)印件一份。
川達(dá)公司認(rèn)為協(xié)議上的公章也是假章。
被申請(qǐng)人關(guān)某某經(jīng)對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證發(fā)表如下意見:該證據(jù)與我無關(guān)。
被申請(qǐng)人陳永文經(jīng)對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證發(fā)表如下意見:在公安局調(diào)查時(shí)，川達(dá)公司與安豐公司簽訂合同的章是真的，是于海濤將合同拿回川達(dá)公司去蓋的章。
后來取錢的財(cái)務(wù)章及以后辦別的事的章是假的。
第四組證據(jù):
6、安豐公司支付給陳永文、于海濤的工程款三份收據(jù)。
7、河北省公安廳冀公鑒文檢字（2012）84號(hào)檢驗(yàn)意見書。
檢驗(yàn)意見為:檢材0604821蓋印“盧龍縣川達(dá)建筑安裝有限公司財(cái)務(wù)專用章”收據(jù)上的印章印文與樣本上蓋印的“盧龍縣川達(dá)建筑安裝有限公司財(cái)務(wù)專用章”印章印文不是同一枚印章蓋印形成。
證明收據(jù)上川達(dá)公司的財(cái)務(wù)章是假章。
8、唐山物證司法鑒定中心唐物鑒（2015）第006號(hào)鑒定書。
鑒定意見為:檢材2220110113003蓋印“盧龍縣川達(dá)建筑安裝有限公司”付款證明單上的印章印文與樣本上蓋印的“盧龍縣川達(dá)建筑安裝有限公司”印章印文不是同一枚印章蓋印形成。
證明工程結(jié)束后，安豐公司與川達(dá)公司提供的付款證明單上的川達(dá)公司印章印文與盧龍縣信用社留存的川達(dá)公司印章印文不一致。
以上證據(jù)證明安豐公司在簽訂、履行施工協(xié)議中不是善意的，存在嚴(yán)重過失，安豐公司應(yīng)將工程款打到川達(dá)公司對(duì)外賬戶，但其卻將工程款支付給陳永文、于海濤的個(gè)人賬戶。
被申請(qǐng)人關(guān)某某經(jīng)對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證發(fā)表如下意見:該證據(jù)與我無關(guān)。
被申請(qǐng)人陳永文經(jīng)對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證無意見。
圍繞爭議焦點(diǎn)，被申請(qǐng)人安豐公司提供如下證據(jù):
1、2012年11月16日川達(dá)公司《聲明》一份。
大致內(nèi)容:川達(dá)公司與安豐公司建筑工程施工協(xié)議，是陳永文以川達(dá)公司的名譽(yù)簽訂。
全部工程款也是陳永文與安豐公司結(jié)算，故川達(dá)公司與安豐公司不存在任何糾紛，川達(dá)公司與陳永文之間的糾紛與安豐公司無關(guān)。
證明本案糾紛與安豐公司無關(guān)。
2、安豐公司與陳永文施工《決算協(xié)議》一份。
大致內(nèi)容:一、經(jīng)甲乙雙方確認(rèn):1、工程總價(jià)款為12017602元，已付款11117218元。
下余900348元為質(zhì)保金。
2、混土款242932元，由甲方負(fù)責(zé)直接付給貨主。
二、乙方付給甲方下列款項(xiàng):1、違約金及質(zhì)量賠償金30萬元，從質(zhì)保金中扣除。
2、鉤機(jī)使用費(fèi)7萬元，從質(zhì)保金中扣除。
三、經(jīng)雙方商定將質(zhì)保金余款53.0384萬元打到盧龍法院賬號(hào)。
證明工程款已與陳永文結(jié)算，不欠任何工程款。
3、昌黎縣人民法院（2011）昌民初字第1074號(hào)民事調(diào)解書一份。
證明在安豐公司訴川達(dá)公司建筑工程施工合同糾紛一案，經(jīng)昌黎縣人民法院調(diào)解，川達(dá)公司給付安豐公司違約金、賠償金30萬元（從質(zhì)保金中扣除）；
4、結(jié)算票據(jù)、電子轉(zhuǎn)賬憑證各一份。
證明安豐公司將剩余未付工程款53萬余元打到本院賬戶。
再審申請(qǐng)人中秦公司經(jīng)對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證發(fā)表如下意見:1、《聲明》時(shí)間為2012年11月16日，當(dāng)時(shí)盧龍縣公安局到安豐公司調(diào)取于、陳二私刻印章、偽造印章等相關(guān)證據(jù)時(shí)，安豐公司不配合，在此前提下，安豐公司要求我公司寫的一個(gè)聲明，聲明不能證明我公司與安豐存在關(guān)系，聲明是在這樣一個(gè)背景下寫的，與本案無關(guān)聯(lián)性。
2、陳永文個(gè)人與安豐公司進(jìn)行的決算，與川達(dá)公司無關(guān)，同時(shí)也證實(shí)該工程實(shí)際承建人為陳永文，而非川達(dá)公司。
3、安豐公司向盧龍法院打款憑證真實(shí)性無異議，但不具關(guān)聯(lián)性。
4、調(diào)解書，當(dāng)時(shí)背景，陳、于二人承建安豐公司工程，因欠其農(nóng)民工工資，導(dǎo)致大量的農(nóng)民工到政府、法院上訪告狀，到川達(dá)公司鬧事，迫于政府的壓力，考慮到調(diào)解協(xié)議上的違約金等相關(guān)款項(xiàng)均無需由川達(dá)公司實(shí)際支付，不損害川達(dá)公司的實(shí)際利益，所以才有了調(diào)解書。
該調(diào)解書不能認(rèn)定川達(dá)公司與安豐公司的工程實(shí)際上有關(guān)系，也不能推翻該工程是由于、陳二人承建的事實(shí)，更不能推翻本案所涉及到的眾多的司法鑒定意見。
被申請(qǐng)人關(guān)某某經(jīng)對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證無意見。
被申請(qǐng)人陳永文經(jīng)對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證無意見。
本院依法調(diào)取了以下證據(jù):
1、秦皇島市公安局和平大街派出所“死亡注銷證明”一份。
證明于海濤2013年5月16日因交通事故死亡；
2、秦皇島市公安局和平大街派出所“公民戶籍信息證明”一份。
證明于海濤前妻王英華戶籍情況。
3、（2004）克山民初字807號(hào)民事調(diào)解書及克山法院的查詢回復(fù)。
證明王英華與于海濤2004年7月16日離婚，其子于洋由王英華撫育。
4、于海濤兒子于洋身份證復(fù)印件及不參加訴訟申請(qǐng)書各一份。
證明于洋不繼承于海濤遺產(chǎn)，不參加訴訟。
5、于海濤母親李桂蘭身份證復(fù)印件及不參加訴訟申請(qǐng)書各一份。
證明李桂蘭不繼承于海濤遺產(chǎn)，不參加訴訟。
經(jīng)各方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證均無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)上述證據(jù)作如下確認(rèn):
再審申請(qǐng)人中秦公司提交的證據(jù)1盧龍縣公安局對(duì)陳永文涉嫌偽造印章的訊問筆錄、詢問筆錄，證據(jù)3河北省公安廳冀公鑒文檢字（2013）5號(hào)鑒定意見書。
客觀真實(shí)，合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，其證據(jù)效力予以認(rèn)定；
證據(jù)2盧龍縣公安局扣押物品、文件清單。
客觀真實(shí)，合法，對(duì)其客觀性、合法性予以認(rèn)定，但不能證實(shí)川達(dá)公司未授權(quán)于海濤、陳永文承建安豐公司2#1080高爐工程及所簽《建筑工程施工協(xié)議》上蓋印的“盧龍縣川達(dá)建筑安裝有限公司”印章印文是所扣押的偽造假章形成，故與本案關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定；
證據(jù)4津天鼎（2013）物證鑒字第149號(hào)鑒定意見書，客觀真實(shí)予以認(rèn)定，因該鑒定是川達(dá)公司單方委托，故其合法性、與本案關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定；
證據(jù)5陳永文與安豐公司簽訂的《建筑工程施工協(xié)議》復(fù)印件。
因無原件比對(duì)，且無其他證據(jù)佐證，故申請(qǐng)人中秦公司以該證據(jù)證明《建筑工程施工協(xié)議》上蓋印的“盧龍縣川達(dá)建筑安裝有限公司”印章印文是偽造假章形成的證明效力不予認(rèn)定；
證據(jù)6安豐公司支付給陳永文、于海濤的工程款三份收據(jù)，證據(jù)7河北省公安廳冀公鑒文檢字（2012）84號(hào)檢驗(yàn)意見書，證據(jù)8唐山物證司法鑒定中心唐物鑒（2015）第006號(hào)鑒定書。
該三份證據(jù)的客觀性、合法性予以認(rèn)定，但申請(qǐng)人中秦公司以該證據(jù)證明安豐公司在簽訂、履行施工協(xié)議中不是善意的，存在嚴(yán)重過失的證明效力不予認(rèn)定。
被申請(qǐng)人安豐公司提交的證據(jù)1川達(dá)公司《聲明》一份、證據(jù)2安豐公司與陳永文施工《決算協(xié)議》一份、證據(jù)3昌黎縣人民法院（2011）昌民初字第1074號(hào)民事調(diào)解書一份、證據(jù)4結(jié)算票據(jù)、電子轉(zhuǎn)賬憑證各一份等證據(jù)，均客觀真實(shí)，合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，其證據(jù)效力予以認(rèn)定。
本院依法調(diào)取的證據(jù)1秦皇島市公安局和平大街派出所“死亡注銷證明”一份、證據(jù)2秦皇島市公安局和平大街派出所“公民戶籍信息證明”一份、證據(jù)3（2004）克山民初字807號(hào)民事調(diào)解書及克山法院的查詢回復(fù)、證據(jù)4于海濤兒子于洋身份證復(fù)印件及不參加訴訟申請(qǐng)書一份、證據(jù)5、于海濤母親李桂蘭身份證復(fù)印件及不參加訴訟申請(qǐng)書一份，均客觀真實(shí)，合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，其證據(jù)效力予以認(rèn)定。
經(jīng)再審認(rèn)定的證據(jù)，可證明如下事實(shí):2009年11月10日，被申請(qǐng)人陳永文、于海濤借用川達(dá)公司的建筑資質(zhì)，合伙承建了被申請(qǐng)人安豐公司興建的煉鋼2#1080高爐、2#160㎡燒結(jié)車間的土建工程，并以川達(dá)公司的名義與安豐公司簽訂了《建設(shè)工程施工協(xié)議》。
期間，被申請(qǐng)人陳永文、于海濤以清包工的方式將其中的變壓器室、砌磚、抹灰等工程承包給被申請(qǐng)人關(guān)某某，雙方簽訂了協(xié)議書，被申請(qǐng)人關(guān)某某組織工人按要求進(jìn)行了施工，被申請(qǐng)人陳永文及會(huì)計(jì)孫亞軍為被申請(qǐng)人關(guān)某某出具了完工證，完工證載明了人工費(fèi)數(shù)額分別為86985元、227051.79元、43430元，合計(jì)357466.79元。
本院再審認(rèn)為，被申請(qǐng)人陳永文、于海濤借用原盧龍縣川達(dá)建筑安裝有限公司的建筑資質(zhì)，合伙承建被申請(qǐng)人安豐公司的建筑工程，期間，以清包工的方式將其中的變壓器室、砌磚、抹灰等工程承包給被申請(qǐng)人關(guān)某某，尚欠關(guān)某某人工費(fèi)357466.79元，應(yīng)予給付。
因于海濤現(xiàn)已死亡，依據(jù)法律規(guī)定，該人工費(fèi)應(yīng)由陳永文給付，陳永文給付后，對(duì)其超出自己應(yīng)給付部分，有權(quán)對(duì)于海濤的遺產(chǎn)主張權(quán)利。
被申請(qǐng)人陳永文稱，我是給川達(dá)公司和于海濤打工的，該人工費(fèi)與我個(gè)人無關(guān)。
但本案證據(jù)證實(shí)陳永文是于海濤的合伙人，故其主張本院不予采信。
《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?第二款 ?規(guī)定:禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。
禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。
川達(dá)公司違反法律規(guī)定，將其建筑資質(zhì)出借給陳永文、于海濤，雖未收取管理費(fèi)，但根據(jù)民事活動(dòng)的公平原則，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即對(duì)關(guān)某某357466.79元人工費(fèi)陳永文不能給付部分承擔(dān)補(bǔ)充給付責(zé)任。
中秦公司稱，川達(dá)公司從來沒有給于海濤、陳永文出具過任何的授權(quán)委托書，陳永文與安豐公司簽訂的所謂《建設(shè)工程施工協(xié)議》是陳永文偽造川達(dá)公司的印章所形成。
但被申請(qǐng)人安豐公司提交的昌黎縣人民法院（2011）昌民初字第1074號(hào)民事調(diào)解書，說明川達(dá)公司已對(duì)《建筑工程施工協(xié)議》的真實(shí)性、合法性進(jìn)行了確認(rèn)，即已承認(rèn)“出借資質(zhì)”給于海濤、陳永文。
雖然申請(qǐng)人稱:在當(dāng)時(shí)背景下，考慮到調(diào)解協(xié)議上的違約金等相關(guān)款項(xiàng)均無需由川達(dá)公司實(shí)際支付，不損害川達(dá)公司的實(shí)際利益，所以才有了調(diào)解書。
但也不能影響該調(diào)解書產(chǎn)生的法律后果。
同時(shí)，申請(qǐng)人提交的所有證據(jù)，均不能否定《法定代表人授權(quán)委托書》上蓋印的“盧龍縣川達(dá)建筑安裝有限公司”印章是真章，也不能證明《建筑工程施工協(xié)議》上蓋印的“盧龍縣川達(dá)建筑安裝有限公司”印章是假章，即使《法定代表人授權(quán)委托書》是先有印文后有字跡，也不能否定其對(duì)外效力；故再審申請(qǐng)人的主張，本院不予采信。
因被申請(qǐng)人關(guān)某某與安豐公司無合同關(guān)系，且工程款已全部結(jié)清，故被申請(qǐng)人關(guān)某某向安豐公司主張人工費(fèi)于法無據(jù)，因此，對(duì)其要求安豐公司在所欠川達(dá)公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付人工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
本案因被申請(qǐng)人于海濤已死亡，其繼承人明確表示放棄繼承，不參加訴訟，當(dāng)事人發(fā)生變化，加之原判決在適用法律有瑕疵，故原審判決應(yīng)予撤銷。
經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?第二款 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2011）盧民初字第436號(hào)民事判決；
二、被申請(qǐng)人陳永文于本判決生效后五日內(nèi)給付被申請(qǐng)人關(guān)某某人工費(fèi)357466.79元，并按銀行同期貸款利率支付所欠款項(xiàng)自2010年12月29日起至付清之日止的利息。
再審申請(qǐng)人河北中秦建設(shè)工程有限公司對(duì)被申請(qǐng)人關(guān)某某人工費(fèi)不能受償部分承擔(dān)補(bǔ)充給付責(zé)任；
三、駁回被申請(qǐng)人關(guān)某某要求被申請(qǐng)人河北安豐鋼鐵有限公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6662元，由被申請(qǐng)人陳永文、再審申請(qǐng)人河北中秦建設(shè)工程有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。

本院再審認(rèn)為，被申請(qǐng)人陳永文、于海濤借用原盧龍縣川達(dá)建筑安裝有限公司的建筑資質(zhì)，合伙承建被申請(qǐng)人安豐公司的建筑工程，期間，以清包工的方式將其中的變壓器室、砌磚、抹灰等工程承包給被申請(qǐng)人關(guān)某某，尚欠關(guān)某某人工費(fèi)357466.79元，應(yīng)予給付。
因于海濤現(xiàn)已死亡，依據(jù)法律規(guī)定，該人工費(fèi)應(yīng)由陳永文給付，陳永文給付后，對(duì)其超出自己應(yīng)給付部分，有權(quán)對(duì)于海濤的遺產(chǎn)主張權(quán)利。
被申請(qǐng)人陳永文稱，我是給川達(dá)公司和于海濤打工的，該人工費(fèi)與我個(gè)人無關(guān)。
但本案證據(jù)證實(shí)陳永文是于海濤的合伙人，故其主張本院不予采信。
《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?第二款 ?規(guī)定:禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。
禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。
川達(dá)公司違反法律規(guī)定，將其建筑資質(zhì)出借給陳永文、于海濤，雖未收取管理費(fèi)，但根據(jù)民事活動(dòng)的公平原則，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即對(duì)關(guān)某某357466.79元人工費(fèi)陳永文不能給付部分承擔(dān)補(bǔ)充給付責(zé)任。
中秦公司稱，川達(dá)公司從來沒有給于海濤、陳永文出具過任何的授權(quán)委托書，陳永文與安豐公司簽訂的所謂《建設(shè)工程施工協(xié)議》是陳永文偽造川達(dá)公司的印章所形成。
但被申請(qǐng)人安豐公司提交的昌黎縣人民法院（2011）昌民初字第1074號(hào)民事調(diào)解書，說明川達(dá)公司已對(duì)《建筑工程施工協(xié)議》的真實(shí)性、合法性進(jìn)行了確認(rèn)，即已承認(rèn)“出借資質(zhì)”給于海濤、陳永文。
雖然申請(qǐng)人稱:在當(dāng)時(shí)背景下，考慮到調(diào)解協(xié)議上的違約金等相關(guān)款項(xiàng)均無需由川達(dá)公司實(shí)際支付，不損害川達(dá)公司的實(shí)際利益，所以才有了調(diào)解書。
但也不能影響該調(diào)解書產(chǎn)生的法律后果。
同時(shí)，申請(qǐng)人提交的所有證據(jù)，均不能否定《法定代表人授權(quán)委托書》上蓋印的“盧龍縣川達(dá)建筑安裝有限公司”印章是真章，也不能證明《建筑工程施工協(xié)議》上蓋印的“盧龍縣川達(dá)建筑安裝有限公司”印章是假章，即使《法定代表人授權(quán)委托書》是先有印文后有字跡，也不能否定其對(duì)外效力；故再審申請(qǐng)人的主張，本院不予采信。
因被申請(qǐng)人關(guān)某某與安豐公司無合同關(guān)系，且工程款已全部結(jié)清，故被申請(qǐng)人關(guān)某某向安豐公司主張人工費(fèi)于法無據(jù)，因此，對(duì)其要求安豐公司在所欠川達(dá)公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付人工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
本案因被申請(qǐng)人于海濤已死亡，其繼承人明確表示放棄繼承，不參加訴訟，當(dāng)事人發(fā)生變化，加之原判決在適用法律有瑕疵，故原審判決應(yīng)予撤銷。

經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?第二款 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2011）盧民初字第436號(hào)民事判決；
二、被申請(qǐng)人陳永文于本判決生效后五日內(nèi)給付被申請(qǐng)人關(guān)某某人工費(fèi)357466.79元，并按銀行同期貸款利率支付所欠款項(xiàng)自2010年12月29日起至付清之日止的利息。
再審申請(qǐng)人河北中秦建設(shè)工程有限公司對(duì)被申請(qǐng)人關(guān)某某人工費(fèi)不能受償部分承擔(dān)補(bǔ)充給付責(zé)任；
三、駁回被申請(qǐng)人關(guān)某某要求被申請(qǐng)人河北安豐鋼鐵有限公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6662元，由被申請(qǐng)人陳永文、再審申請(qǐng)人河北中秦建設(shè)工程有限公司承擔(dān)。

審判長：曹學(xué)軍
審判員：王維華
審判員：李進(jìn)

書記員：趙艷霞