法定代表人周嘉濤，總經(jīng)理。
委托代理人姚成勝，該公司法律顧問(wèn)。
再審被上訴人（一審原告）于某，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。系李艷榮之子。
再審被上訴人（一審原告）杜芳珍，女，xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。系李艷榮之母。
二被上訴人委托代理人李曉娟，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（一審被告）陳永文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住盧龍縣。
再審被上訴人（一審被告）河北安豐鋼鐵有限公司，住所地昌黎縣靖安鎮(zhèn)達(dá)子營(yíng)村北。組織機(jī)構(gòu)代碼601186760。
法定代表人張慶坡，總經(jīng)理。
委托代理人田秀民，該公司法律顧問(wèn)。

河北中秦建設(shè)工程有限公司（原盧龍縣川達(dá)建筑安裝有限公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)川達(dá)公司）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中秦公司）與李艷榮、陳永文、于海濤、河北安豐鋼鐵有限公司（原秦皇島安豐鋼鐵有限公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)安豐公司）租賃合同糾紛一案，盧龍縣人民法院于2011年7月8日作出（2011）盧民初字第475號(hào)民事判決。川達(dá)公司不服，向盧龍縣人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。該院?013年11月21日作出（2013）盧民申字第4號(hào)民事裁定，裁定再審本案，因李艷榮于2015年3月21日因病去世，依法追加其母杜芳珍、其子于某參加訴訟。并于2015年11月5日作出（2014）盧民再字第5號(hào)民事判決。中秦公司不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。中秦公司委托代理人姚成勝，于某和杜芳珍共同委托代理人李曉娟到庭參加訴訟，陳永文，安豐公司經(jīng)依法傳喚，未到庭參加了訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院再審查明，2009年11月10日，陳永文和于海濤借用川達(dá)公司的資質(zhì)，合伙承建了安豐公司興建的煉鋼2號(hào)高爐、燒結(jié)車(chē)間的土建工程，并簽訂了《建設(shè)工程施工協(xié)議》。2010年3月2日，李艷榮與陳永文簽訂了《鋼模板架管租賃合同書(shū)》，合同約定李艷榮向陳永文承建的安豐公司2號(hào)高爐及燒結(jié)車(chē)間工地提供所需租賃物用于工程施工。合同簽訂后，陳永文開(kāi)始到李艷榮處提貨用于工地施工，截止到2010年12月28日，陳永文使用的租賃物產(chǎn)生租賃費(fèi)566437元，京利經(jīng)手產(chǎn)生的租賃費(fèi)54002元，丟失租賃物賠償款94860元，運(yùn)費(fèi)38515元，以上各種費(fèi)用合計(jì)753814元，陳永文于2011年1月11日為李艷榮出具上述欠款的手續(xù)。另查明，川達(dá)公司于2014年7月18日變更登記為“河北中秦建設(shè)工程有限公司”。安豐公司于2014年10月8日變更登記為“河北安豐鋼鐵有限公司”。于海濤于2013年5月16日因交通事故死亡，其母李桂蘭、其子于洋放棄對(duì)其遺產(chǎn)的繼承。李艷榮于2015年3月21日因病去世。
一審法院再審認(rèn)為，陳永文、于海濤借用川達(dá)公司的建筑資質(zhì)，合伙承建安豐公司的建筑工程，期間，陳永文、于海濤作為實(shí)際工程承包人與李艷榮所簽訂的《鋼模板架管租賃合同書(shū)》，已經(jīng)履行完畢，也不違反法律規(guī)定，為有效合同。李艷榮依合同約定履行了提供租賃物的義務(wù)，陳永文、于海濤也應(yīng)依合同約定給付李艷榮租賃費(fèi)、運(yùn)費(fèi)及丟失租賃物的賠償，并應(yīng)支付因遲延給付租賃費(fèi)所造成的損失，因此對(duì)李艷榮要求陳永文、于海濤給付其租賃費(fèi)、運(yùn)費(fèi)及賠償丟失租賃物等各種費(fèi)用753814元及相關(guān)利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。因于海濤現(xiàn)已死亡，依據(jù)法律規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)由陳永文給付，陳永文給付后，對(duì)其超出自己應(yīng)給付部分，有權(quán)對(duì)于海濤的遺產(chǎn)主張權(quán)利。因李艷榮已去世，故該費(fèi)用應(yīng)給付其合法繼承人即杜芳珍、于某。陳永文稱(chēng)，其是給川達(dá)公司和于海濤打工的，租賃費(fèi)與其個(gè)人無(wú)關(guān)。但本案證據(jù)證實(shí)陳永文是于海濤的合伙人，故其主張不予采信?！吨腥A人民共和國(guó)建筑法》第二十六條第二款規(guī)定：禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。川達(dá)公司違反法律規(guī)定，將其建筑資質(zhì)出借給陳永文、于海濤，雖未收取管理費(fèi)，但根據(jù)民事活動(dòng)的公平原則，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即對(duì)李艷榮租賃費(fèi)等各種費(fèi)用753814元及相關(guān)利息陳永文不能給付部分承擔(dān)補(bǔ)充給付責(zé)任。中秦公司稱(chēng)，川達(dá)公司從來(lái)沒(méi)有給于海濤、陳永文出具過(guò)任何的授權(quán)委托書(shū),陳永文與安豐公司簽訂的所謂《建設(shè)工程施工協(xié)議》是陳永文偽造川達(dá)公司的印章所形成。但安豐公司提交的昌黎縣人民法院(2011)昌民初字第1074號(hào)民事調(diào)解書(shū)，說(shuō)明川達(dá)公司已對(duì)《建筑工程施工協(xié)議》的真實(shí)性、合法性進(jìn)行了確認(rèn)，即已承認(rèn)“出借資質(zhì)”給于海濤、陳永文。雖然中秦公司稱(chēng)，在當(dāng)時(shí)背景下，考慮到調(diào)解協(xié)議上的違約金等相關(guān)款項(xiàng)均無(wú)需由川達(dá)公司實(shí)際支付，不損害川達(dá)公司的實(shí)際利益，所以才有了調(diào)解書(shū)。但也不能影響該調(diào)解書(shū)產(chǎn)生的法律后果。同時(shí)，中秦公司提交的所有證據(jù)，均不能否定《法定代表人授權(quán)委托書(shū)》上蓋印的“盧龍縣川達(dá)建筑安裝有限公司”印章是真章，也不能證明《建筑工程施工協(xié)議》上蓋印的“盧龍縣川達(dá)建筑安裝有限公司”印章是假章，即使《法定代表人授權(quán)委托書(shū)》是先有印文后有字跡，也不能否定其對(duì)外效力；故中秦公司的主張，不予采信。因李艷榮與安豐公司無(wú)合同關(guān)系，且工程款已全部結(jié)清，故李艷榮向安豐公司主張租賃費(fèi)等各種費(fèi)用于法無(wú)據(jù)，因此，對(duì)其要求安豐公司在所欠川達(dá)公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付租賃費(fèi)等各種費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求不予支持。因于海濤已死亡，其繼承人明確表示放棄繼承，不參加訴訟，當(dāng)事人發(fā)生變化，加之原判決在適用法律有瑕疵，故原審判決應(yīng)予撤銷(xiāo)。經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第二款，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十六條、第二百二十二條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第三十五條之規(guī)定，遂判決，一、撤銷(xiāo)（2011）盧民初字第475號(hào)民事判決；二、陳永文于本判決生效后五日內(nèi)給付杜芳珍、于某租賃費(fèi)、運(yùn)費(fèi)及丟失租賃物賠償款等各種費(fèi)用753814元，并按中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率支付所欠款項(xiàng)自2011年1月11日起至付清之日止的利息。河北中秦建設(shè)工程有限公司對(duì)杜芳珍、于某租賃費(fèi)等各種費(fèi)用不能受償部分承擔(dān)補(bǔ)充給付責(zé)任；三、駁回杜芳珍、于某要求河北安豐鋼鐵有限公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)11338元，由陳永文、河北中秦建設(shè)工程有限公司承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)對(duì)一審法院再審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明，安豐公司與川達(dá)建筑公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，昌黎縣人民法院于2011年8月25日作出（2011）昌民初字第1074號(hào)民事調(diào)解書(shū)，川達(dá)建筑公司給付安豐公司30萬(wàn)元。

本院認(rèn)為，陳永文、于海濤借用原川達(dá)公司的建筑資質(zhì)，共同承建安豐公司的建筑工程。陳永文、于海濤作為實(shí)際工程承包人與李艷榮簽訂《鋼模板架管租賃合同書(shū)》，并已經(jīng)履行完畢。李艷榮要求陳永文、于海濤給付其租賃費(fèi)、運(yùn)費(fèi)及賠償丟失租賃物等各種費(fèi)用753814元及相關(guān)利息的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。因李艷榮已去世，該費(fèi)用應(yīng)給付其合法繼承人杜芳珍、于某。因于海濤去世，一審判令陳永文給付租賃費(fèi)、運(yùn)費(fèi)及賠償丟失租賃物等費(fèi)用后另行主張權(quán)利并無(wú)不妥。在（2011）昌民初字第1074號(hào)民事調(diào)解過(guò)程中，中秦公司并未否認(rèn)原川達(dá)公司與安豐公司之間存在建設(shè)施工關(guān)系。雖中秦公司上訴時(shí)對(duì)施工協(xié)議的真實(shí)性提出了異議，但未有充分證據(jù)否定施工協(xié)議公章的真實(shí)性。中秦公司將本公司資質(zhì)出借給于海濤、陳永文使用，有一定過(guò)錯(cuò)。一審法院再審判決中秦公司承擔(dān)補(bǔ)充給付責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。中秦公司上訴提出安豐公司將工程款直接支付給二人個(gè)人是不合法的、并未收取二人管理費(fèi)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任等上訴主張不予支持。綜上，一審法院再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)11338元，由河北中秦建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　史林波 代審判員　張永軍 代審判員　張子棟

書(shū)記員：杜禹澤