河北中碩建筑工程有限公司
付丙濤（河北中衡誠信律師事務所）
河北中碩建筑工程有限公司衡水分公司
石家莊建控偉業(yè)醫(yī)療器械有限責任公司
樊玉璇（河北千山恒業(yè)律師事務所）

上訴人（原審被告）:河北中碩建筑工程有限公司。
住所地:保定市盛興西路288號。
法定代表人:薛鎖謙，執(zhí)行董事。
委托代理人:付丙濤，河北中衡誠信律師事務所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）:河北中碩建筑工程有限公司衡水分公司。
住所地:衡水市桃城區(qū)紅旗大街60號。
負責人:馮書梁。
委托代理人:付丙濤，河北中衡誠信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:石家莊建控偉業(yè)醫(yī)療器械有限責任公司。
住所地:石家莊市橋西區(qū)東平路10號平安萬和園2-2-1502室。
法定代表人:夏偉巖，總經(jīng)理。
委托代理人:樊玉璇，河北千山恒業(yè)律師事務所律師。
上訴人河北中碩建筑工程有限公司（以下簡稱中碩公司）、河北中碩建筑工程有限公司衡水分公司（以下簡稱:中碩公司衡水分公司）因與被上訴人石家莊建控偉業(yè)醫(yī)療器械有限責任公司（以下簡稱:建控偉業(yè)公司）為建設工程合同糾紛一案，不服河北省阜城縣人民法院（2015）阜民二初字第424號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人中碩公司及中碩公司衡水分公司共同的委托代理人付丙濤，建控偉業(yè)公司的法定代表人夏偉巖及其委托代理人樊玉璇到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明:2012年2月份，中碩公司設立中碩公司衡水分公司，并依法取得了營業(yè)執(zhí)照。
2014年8月8日，建控偉業(yè)公司與中碩公司衡水分公司簽訂了阜城縣醫(yī)院《建筑凈化工程施工合同》；2014年10月23日，雙方簽訂了《建筑手術(shù)室、供應室及ICU追加工程施工合同》；2015年5月21日雙方簽訂了《建筑凈化工程施工合同》。
合同約定建控偉業(yè)公司包工包料（包部分設備）承包中碩公司衡水分公司發(fā)包的衡水市阜城縣醫(yī)院凈化工程圖紙內(nèi)的全部工作內(nèi)容，追加工程圖紙內(nèi)的全部工作內(nèi)容，門診手術(shù)室、計劃生育室、門診檢驗科、病房樓產(chǎn)房凈化工程圖紙的全部工作內(nèi)容，并約定竣工驗收后支付合同價款至95%，剩余5%做為質(zhì)保金，質(zhì)保期滿后付清全部工程款。
三份合同總價款為1026萬，中碩公司衡水分公司通過銀行分5次向建控偉業(yè)公司支付工程款525萬元，用轎車抵頂工程款45萬元，共計支付570萬工程款，剩余工程款為456萬元。
2015年11月份建控偉業(yè)公司已將其承包工程交付阜城縣人民醫(yī)院使用。
本院認為:上訴人申請追加阜城縣人民醫(yī)院作為本案第三人參加訴訟，沒有任何事實和法律依據(jù)，本院不予準許。
對于上訴人申請對建控偉業(yè)公司因施工違約給其造成的損失（含工程量的鑒定）進行司法鑒定的問題，因上訴人未提交證據(jù)證明建控偉業(yè)公司存在違約行為，且雙方簽訂的合同價款均為固定總價，上訴人也沒有提供建控偉業(yè)公司沒有按照合同進行施工的證據(jù)，故對上訴人進行司法鑒定的申請，本院亦不予準許。
阜城縣人民醫(yī)院工程已交付使用是不爭的事實，雖然中碩公司一再堅持建控偉業(yè)公司沒有向其交工，但其并未提交任何證據(jù)證明己方的主張，且其該抗辯事由明顯與涉案工程已經(jīng)實際使用的事實不一致。
以上可以認定建控偉業(yè)公司已經(jīng)按照合同約定完成施工內(nèi)容，其要求中碩公司支付剩余工程款符合法律規(guī)定。
涉案合同的價款采取固定總價方式，建控偉業(yè)公司已按合同約定完成了施工內(nèi)容，中碩公司應當按照合同約定支付價款。
中碩公司所述三份合同施工內(nèi)容存在重疊，工程款應當做相應扣減以及建控偉業(yè)公司施工中存在未按圖紙施工等問題，因其未提供任何證據(jù)加以證明，故對其該主張，本院不予支持。
一審法院在受理中碩公司衡水分公司的反訴后，又以中碩公司衡水分公司不具備訴訟主體資格為由駁回其反訴，不符合法律規(guī)定。
本案中中碩公司以及中碩公司衡水分公司經(jīng)一審法院合法傳喚，無正當理由，未到庭參加訴訟，應當裁定按中碩公司衡水分公司自動撤回反訴處理，原審法院判決駁回中碩公司衡水分公司的反訴顯系不當，應予更正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持（2015）阜民二初字第424號民事判決第一項，即:河北中碩建筑工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付石家莊建控偉業(yè)醫(yī)療器械有限責任公司工程款404.7萬元并支付利息（利息:自2015年12日1日起至付清之日止，以404.7萬元為本金，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算）；
二、撤銷（2015）阜民二初字第424號民事判決第二項、第三項；
三、駁回石家莊建控偉業(yè)醫(yī)療器械有限責任公司的其他訴訟請求。
一審案件受理費42000元負擔維持不變。
二審案件受理費43476元，由中碩公司負擔39176元，中碩公司衡水分公司負擔4300元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人申請追加阜城縣人民醫(yī)院作為本案第三人參加訴訟，沒有任何事實和法律依據(jù)，本院不予準許。
對于上訴人申請對建控偉業(yè)公司因施工違約給其造成的損失（含工程量的鑒定）進行司法鑒定的問題，因上訴人未提交證據(jù)證明建控偉業(yè)公司存在違約行為，且雙方簽訂的合同價款均為固定總價，上訴人也沒有提供建控偉業(yè)公司沒有按照合同進行施工的證據(jù)，故對上訴人進行司法鑒定的申請，本院亦不予準許。
阜城縣人民醫(yī)院工程已交付使用是不爭的事實，雖然中碩公司一再堅持建控偉業(yè)公司沒有向其交工，但其并未提交任何證據(jù)證明己方的主張，且其該抗辯事由明顯與涉案工程已經(jīng)實際使用的事實不一致。
以上可以認定建控偉業(yè)公司已經(jīng)按照合同約定完成施工內(nèi)容，其要求中碩公司支付剩余工程款符合法律規(guī)定。
涉案合同的價款采取固定總價方式，建控偉業(yè)公司已按合同約定完成了施工內(nèi)容，中碩公司應當按照合同約定支付價款。
中碩公司所述三份合同施工內(nèi)容存在重疊，工程款應當做相應扣減以及建控偉業(yè)公司施工中存在未按圖紙施工等問題，因其未提供任何證據(jù)加以證明，故對其該主張，本院不予支持。
一審法院在受理中碩公司衡水分公司的反訴后，又以中碩公司衡水分公司不具備訴訟主體資格為由駁回其反訴，不符合法律規(guī)定。
本案中中碩公司以及中碩公司衡水分公司經(jīng)一審法院合法傳喚，無正當理由，未到庭參加訴訟，應當裁定按中碩公司衡水分公司自動撤回反訴處理，原審法院判決駁回中碩公司衡水分公司的反訴顯系不當，應予更正。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持（2015）阜民二初字第424號民事判決第一項，即:河北中碩建筑工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付石家莊建控偉業(yè)醫(yī)療器械有限責任公司工程款404.7萬元并支付利息（利息:自2015年12日1日起至付清之日止，以404.7萬元為本金，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算）；
二、撤銷（2015）阜民二初字第424號民事判決第二項、第三項；
三、駁回石家莊建控偉業(yè)醫(yī)療器械有限責任公司的其他訴訟請求。
一審案件受理費42000元負擔維持不變。
二審案件受理費43476元，由中碩公司負擔39176元，中碩公司衡水分公司負擔4300元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：倪慶華

書記員：王聰穎