上訴人（原審被告）：河北中碩建筑工程有限公司，住所地保定市盛興西路288號(hào)。法定代表人：薛鎖謙，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：韓建亞，該公司法律顧問。被上訴人（原審原告）：?jiǎn)瘟?，男?972年2月6日出生，漢族，住保定市滿城區(qū)。委托訴訟代理人：張貴山，河北滿星律師事務(wù)所律師。原審被告：劉興爾，男，1971年6月28日出生，漢族，保定市滿城區(qū)村民，住保定市。委托訴訟代理人：王新（系劉興爾之妻），住址同上。原審被告：王新，女，1971年9月17日出生，漢族，住保定市。原審被告：陳長青，男，1986年11月26日出生，漢族，住保定市滿城區(qū)。

河北中碩建筑工程有限公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷滿城區(qū)人民法院（2017）冀0607民初1954號(hào)民事判決書；2、上訴費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、上訴人與被上訴人間不存在雇傭關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系。被上訴人受傷后曾按工傷申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，經(jīng)仲裁庭審理認(rèn)為其與上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系，既然雙方間不存在勞動(dòng)關(guān)系，上訴人就不應(yīng)承擔(dān)被上訴人因受傷而造成的各項(xiàng)損失。而勞務(wù)關(guān)系或雇傭關(guān)系，就應(yīng)查明誰是被上訴人的雇主，其與誰構(gòu)成了勞務(wù)關(guān)系，從而認(rèn)定賠償主體。但被上訴人并無任何證據(jù)證明其與上訴人形成了雇傭關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系，一審判決認(rèn)定上訴人與被上訴人存在勞務(wù)關(guān)系缺乏證據(jù)。上訴人是一家正規(guī)的建筑企業(yè)，就鑫豐-近水庭院工程于2015年9月10日與王立軍簽訂了《中碩建筑施工項(xiàng)目責(zé)任承包協(xié)議書》等，且在仲裁及一審中均已提交。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。被上訴人起訴的案由是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，但一審判決卻適用《勞動(dòng)合同法》，且適用的第94條與本案沒有關(guān)系，如果說有關(guān)系，但一審判決在未查明是誰違法招用的被上訴人的情況下，判決上訴人承擔(dān)全部責(zé)任顯屬不當(dāng)。上訴人與承包人王立軍的責(zé)、權(quán)、利是清楚的，安全考核制度也是嚴(yán)格的，根據(jù)被上訴人的訴狀，對(duì)于其受傷，其自身是有明顯過錯(cuò)的，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，一審判決只讓被上訴人承擔(dān)10%的責(zé)任，比例明顯過低。三、上訴人不應(yīng)承擔(dān)被上訴人的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。被上訴人受傷，上訴人表示同情，但上訴人并不是被上訴人的雇主，應(yīng)由真正的責(zé)任主體依據(jù)過錯(cuò)程度依法承擔(dān)被上訴人的賠償責(zé)任。單立勝辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。劉興爾、王新述稱，認(rèn)可一審判決。陳長青述稱，沒有意見。單立勝向一審法院起訴請(qǐng)求：要求被告賠償因在勞動(dòng)中受傷而造成的損失140343元，其中包括醫(yī)療費(fèi)21590元、伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元、營養(yǎng)費(fèi)1500元、二次手術(shù)費(fèi)9000元、護(hù)理費(fèi)3600元、精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)500元、停工留薪18000元、一次性傷殘補(bǔ)助金21600元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金37992元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金18996元、鑒定費(fèi)1565元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告中碩公司承包河北鑫豐偉業(yè)房地產(chǎn)有限公司的鑫豐-近水庭院工程后，于2015年9月10日又將該工程全部承包給自然人王立軍，王立軍沒有施工資質(zhì)。2016年4月10日，經(jīng)永安莊村的何春景介紹，原告到該工地打工。2016年4月18日下午2時(shí)許，原告在用混凝土澆灌立柱時(shí)不慎從兩米的梯子上掉下來摔傷。當(dāng)日原告到保定第五醫(yī)院拍片，然后到河北大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療10天，期間的醫(yī)療費(fèi)用由被告王新支付。2016年5月24日復(fù)查時(shí)發(fā)現(xiàn)受傷處沒有恢復(fù)，又在河北大學(xué)附屬醫(yī)院做手術(shù)治療，住院17天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)21066.89元、膳食費(fèi)432元，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、病歷、用藥明細(xì)等原件由被告王新取走。原告診斷為：雙側(cè)橈骨遠(yuǎn)端骨折。治療意見：患肢制動(dòng)3個(gè)月、加強(qiáng)營養(yǎng)及護(hù)理、視骨折愈合情況，1年后取出內(nèi)固定物行二次手術(shù)。后原告向保定市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)與中碩公司存在勞動(dòng)關(guān)系，2016年12月8日，保定市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出保勞人仲裁（2016）137號(hào)裁決，駁回原告的仲裁請(qǐng)求。原告不服該仲裁，于2017年1月18日向保定市競(jìng)秀區(qū)人民法院起訴，2017年4月17日又撤回起訴。原告又向本院起訴劉星爾、王新、陳長青提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件，因提供的“劉星爾”不明確，2017年8月14日本院駁回了原告的起訴。在本院第一次審理期間，委托保定市法醫(yī)鑒定中心對(duì)原告的傷殘進(jìn)行鑒定，2017年6月6日，經(jīng)鑒定原告為十級(jí)傷殘，經(jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心評(píng)估，所需后期醫(yī)療費(fèi)用約9000元。原告支付鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)共計(jì)1565.6元。原告主張，原告受傷后，2016年8月份申請(qǐng)仲裁、后又到保定市競(jìng)秀區(qū)法院起訴、到保定市滿城區(qū)法院起訴，原告一直在主張權(quán)利，所以沒有超過訴訟時(shí)效。被告中碩公司是近水庭院工程承建單位，又將工程發(fā)包給自然人，被告中碩公司是責(zé)任主體，應(yīng)按照工傷保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)賠償。被告劉興爾是近水庭院工程實(shí)際承包人也是實(shí)際施工人，被告王新與被告劉興爾是夫妻關(guān)系，所以被告劉興爾與被告王新應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告陳長青給原告出具書證，載明工地名稱、誰取走的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、承包人是劉興爾等，原告起訴陳長青是為了讓陳長青出庭作證，不讓其承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張：第二次住院治療的醫(yī)療費(fèi)21490元、二次手術(shù)費(fèi)9000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元、營養(yǎng)費(fèi)1500元、精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1565元；原告住院期間由妻子郭金明護(hù)理，按照每天120元、護(hù)理30天，主張護(hù)理費(fèi)3600元；按照本人工資每天120元、主張六個(gè)月的停工留薪18000元；按照每月工資3600元，主張六個(gè)月一次性傷殘補(bǔ)助金21600元、主張八個(gè)月一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金37992元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金18996元。原告提供：證據(jù)一、“陳長青”出具的“書證”，載明：“工地名稱鑫豐近水庭院住院費(fèi)、治療費(fèi)共計(jì)11100元陳長青承包人劉星”。原告主張，通過陳長青出具的證據(jù)，證實(shí)劉興爾是該工程的實(shí)際施工人；證據(jù)二、滿城區(qū)法院第一次審理期間從保險(xiǎn)公司調(diào)取的保險(xiǎn)單照片，該保險(xiǎn)險(xiǎn)種為“建筑施工企業(yè)雇主責(zé)任保險(xiǎn)”，投保人劉興爾，被保險(xiǎn)人劉興爾，建筑工程項(xiàng)目所在地址：三豐路與長城南大街交叉口東行800米路南。原告主張?jiān)撟C據(jù)證實(shí)劉興爾在這里施工來，劉興爾是實(shí)際施工人；證據(jù)三、王賽的記工表照片，原件在墻上貼著，證明王新給原告發(fā)了8天的工資；證據(jù)四、施工銘牌照片，載明工程名稱鑫豐-近水庭院，建設(shè)地址三豐路，總包單位河北中碩建筑工程有限公司。原告主張?jiān)撟C據(jù)證實(shí)原告在該工地干活兒時(shí)受傷。被告劉興爾主張，劉興爾替王立軍管理，并沒有從王立軍處再次承包工程，劉興爾不是實(shí)際施工人，只是在工地負(fù)責(zé)管理，別人有不明白的地方找劉興爾進(jìn)行指導(dǎo)。劉興爾受王立軍的委托向保險(xiǎn)公司投保，保費(fèi)也不是劉興爾支付的。被告王新主張，我在工地負(fù)責(zé)買菜、買材料，王立軍給我發(fā)工資。我取走原告的診斷證明、病歷、藥費(fèi)清單等是為了給原告報(bào)保險(xiǎn)，結(jié)果沒有報(bào)成。我確實(shí)給原告發(fā)過8天的工資，是受王立軍的委托給工人發(fā)工資。原告澆灌立柱應(yīng)使用腳手架，原告為了省事使用梯子，原告受傷自己也有責(zé)任。被告陳長青主張，原告提供的“證據(jù)一”是不是我寫的我記不清了。原告用起訴我的方式讓我來作證，這種方式我很難接受。被告中碩公司主張，中碩公司從鑫豐房地產(chǎn)開發(fā)公司承包鑫豐-近水庭院工程后，將所有項(xiàng)目都交給王立軍承建，中碩公司和劉興爾沒有關(guān)系，不知道誰是實(shí)際施工人。原告提供的保險(xiǎn)單跟原告、跟中碩公司都沒有關(guān)系；原告提供的記工表跟中碩公司沒有關(guān)系。原告起訴賠償?shù)捻?xiàng)目中既有人身損害賠償項(xiàng)目，又有工傷賠償項(xiàng)目，因?yàn)樵婧椭写T公司沒有勞動(dòng)關(guān)系，屬于工傷賠償項(xiàng)目的中碩公司不認(rèn)可，其他賠償項(xiàng)目中碩公司沒有義務(wù)賠償。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按照票據(jù)核實(shí)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天100元沒有依據(jù)，原告兩次住院27天，應(yīng)按照27天計(jì)算；護(hù)理費(fèi)按照每天120元、主張30天沒有依據(jù)；二次手術(shù)費(fèi)需由醫(yī)生診斷證明；在確定按何標(biāo)準(zhǔn)賠償前不賠償精神損害撫慰金。一審法院認(rèn)為，原告自2016年4月18日受傷后，一直在向保定市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)、保定市競(jìng)秀區(qū)人民法院、保定市滿城區(qū)人民法院主張權(quán)利，其于2017年11月1日再次向本院起訴主張權(quán)利未超過訴訟時(shí)效。被告中碩公司承包近水庭院工程后，應(yīng)自己招用工人施工，保障工人的合法權(quán)益。被告中碩公司將工程全部轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的自然人王立軍，違反法律規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九十四條的規(guī)定，個(gè)人承包經(jīng)營違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告劉興爾主張自己為王立軍打工，不認(rèn)可自己又從王立軍處轉(zhuǎn)包工程，原告提供的“陳長青”書證及以劉興爾名義投保的“建筑施工企業(yè)雇主責(zé)任保險(xiǎn)”，不足以認(rèn)定劉興爾就是實(shí)際施工人，原告要求被告劉興爾及王新承擔(dān)賠償責(zé)任不予支持。被告中碩公司轉(zhuǎn)包工程后怠于管理，不知道誰是實(shí)際施工人，在不能確定實(shí)際施工人的情況下，被告中碩公司依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告與被告中碩公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告要求按照工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償不予支持。原告在提供勞務(wù)過程中受傷，被告中碩公司應(yīng)按照人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償原告的損失。原告在施工過程中未盡安全注意義務(wù)，自身也有一定過錯(cuò)。原告應(yīng)依據(jù)自己的過錯(cuò)承擔(dān)10%的責(zé)任，被告中碩公司承擔(dān)90%的責(zé)任。依據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，認(rèn)定原告醫(yī)療費(fèi)21066.89元、膳食費(fèi)432元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元、鑒定費(fèi)1565元。原告在第二次住院時(shí)已經(jīng)支付膳食費(fèi)，對(duì)其主張的營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)予扣減，酌定營養(yǎng)費(fèi)1000元。依據(jù)保定市法醫(yī)鑒定中心的評(píng)估，認(rèn)定二次手術(shù)費(fèi)9000元。參照居民服務(wù)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定護(hù)理費(fèi)2647元（35785元/年÷365天×27天），依據(jù)《人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》“橈骨遠(yuǎn)端骨折”誤工日90天，參照建筑行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定誤工費(fèi)10715元（43455元/年÷365天×90天）。認(rèn)定殘疾賠償金23838元（11919元/年×20年×10%）。依據(jù)原告住院、出院、復(fù)查等實(shí)際情況，酌定交通費(fèi)500元。原告因自己不慎從梯子上摔落受傷，并非他人非法侵害，主張精神損害撫慰金不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條的規(guī)定，判決如下：一、被告河北中碩建筑工程有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告單立勝醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、膳食費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等損失共計(jì)66118元；二、駁回原告單立勝其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3106元，減半收取1553元，由原告單立勝負(fù)擔(dān)826元，被告河北中碩建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)727元。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人河北中碩建筑工程有限公司提交了四份證據(jù)，分別是中碩公司建筑施工現(xiàn)場(chǎng)施工揚(yáng)塵防治目標(biāo)責(zé)任書、中碩公司安全生產(chǎn)責(zé)任狀、中碩公司質(zhì)量終身責(zé)任承諾書、中碩公司安全生產(chǎn)承諾書復(fù)印件各一份，證實(shí)涉案工程是由王立軍承包并由其承擔(dān)一切責(zé)任。被上訴人單立勝對(duì)上訴人提交的上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：王立軍系自然人，且該證據(jù)均系復(fù)印件，因此對(duì)上述證據(jù)均不認(rèn)可。原審被告劉興爾、王新對(duì)上訴人提交的上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)以上證據(jù)均予以認(rèn)可。原審被告陳長青對(duì)上訴人提交的上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：證據(jù)確系復(fù)印件，且與我無關(guān)。二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
上訴人河北中碩建筑工程有限公司因與被上訴人單立勝、原審被告劉興爾、原審被告王新、原審被告陳長青提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省保定市滿城區(qū)人民法院（2017）冀0607民初1954號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月15日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，上訴人是涉案工程鑫豐-近水庭院項(xiàng)目的承包人，被上訴人在該項(xiàng)目工地工作，且其是在提供勞務(wù)的過程中受傷，作為該項(xiàng)目的承包人，上訴人從被上訴人提供的勞務(wù)中受益。而上訴人將工程全部轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的自然人，違反法律規(guī)定，上訴人本身存在過錯(cuò)。據(jù)此，在上訴人無法確定實(shí)際施工人的情況下，一審判決由上訴人承擔(dān)被上訴人的相關(guān)賠償責(zé)任并無不妥。關(guān)于賠償責(zé)任的承擔(dān)比例問題，一審法院根據(jù)雙方在本案事故中的過錯(cuò)程度，認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被上訴人全部損失90%的賠償責(zé)任并無不當(dāng),上訴人主張其承擔(dān)的責(zé)任比例過高缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，河北中碩建筑工程有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3106元，由上訴人河北中碩建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　劉　娟
審判員　劉克偉
審判員　王明生

書記員：何軍