上訴人（原審被告）：河北中居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)休門街1號新休門1-2-2502室。法定代表人：王文興，董事長。委托訴訟代理人：趙靜，北京紹嘉律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）:河北中居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承德縣分公司,住所地承德縣下板城鎮(zhèn)光明路中居博雅園售樓處。負(fù)責(zé)人：蘇寶慧，經(jīng)理。委托訴訟代理人：李廣生，男，該公司員工。委托訴訟代理人：趙靜，北京紹嘉律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：馮殿清，男，1981年2月19日生，漢族，職工，住承德縣。委托訴訟代理人：王連明，河北泉盛律師事務(wù)所律師。

河北中居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、河北中居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承德縣分公司上訴請求：撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定事實不清。2013年4月承德縣第一中學(xué)工會組織部分校職工團(tuán)購上訴人河北中居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承德縣分公司開發(fā)的商品房，被上訴人團(tuán)購了5號樓1單元702室。雙方與2013年5月3日簽訂了《中居博雅園認(rèn)購書》，上訴人領(lǐng)取商品房預(yù)售許可證后，通過團(tuán)購組織方承德縣第一中學(xué)工會通知參加團(tuán)購的所有在校職工到售樓處簽訂商品房買賣合同，參加團(tuán)購的職工除被上訴人外，均按通知簽訂了《商品房買賣合同》，上訴人河北中居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承德縣分公司已經(jīng)履行了通知義務(wù)，被上訴人因自身原因遲遲不與上訴人簽訂《商品房買賣合同》。上訴人在等待被上訴人一年多之后未果，于2015年11月4日與案外人簽訂了《商品房買賣合同》。因此，一審法院判決上訴人支付被上訴人利息屬于認(rèn)定事實不清。二、一審法院適用法律錯誤，本案上訴人不構(gòu)成一房二賣。河北中居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承德縣分公司與被上訴人簽訂的《中居博雅園認(rèn)購書》屬于預(yù)約合同而非本約合同，不具備《商品房銷售管理辦法》第16條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。一審法院認(rèn)定上訴人一房二賣，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第5條、第8條規(guī)定，判決上訴人賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失92980.00元適用法律錯誤。馮殿清辯稱，上訴人違反合同約定，沒有履行通知被上訴人簽訂《商品房買賣合同》的義務(wù)構(gòu)成違約，一審法院認(rèn)定事實清楚、準(zhǔn)確。上訴人與被上訴人簽訂的《中居博雅園認(rèn)購書》符合房屋買賣合同的實質(zhì)要件，被上訴人已經(jīng)繳納了首付款和房屋的差額款，在性質(zhì)上屬于商品房買賣合同。上訴人于2015年11月4日，將該房屋出售給案外人龐海洋，并交付其使用，上訴人方的行為構(gòu)成“一房二賣”，一審法院適用法律正確。馮殿清向一審法院起訴請求：1、要求依法判決解除我和被告中居承德縣分公司簽訂的《中居博雅園認(rèn)購書》，并由二被告立即退還我的購房款92980.00元及利息（利息自2013年5月3日起至款項付清之日止，按年利率6%計算）；2、要求依法判決二被告賠償我經(jīng)濟(jì)損失92980.00元。一審法院認(rèn)定事實：河北中居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承德縣分公司系河北中居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2012年11月8日在承德縣工商行政管理局依法注冊登記設(shè)立的分公司，分公司設(shè)立時，根據(jù)總公司通知要求，對承德縣項目獨立核算、依法經(jīng)營、照章納稅。2013年5月3日，原告馮殿清（乙方）與被告河北中居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承德縣分公司（甲方）簽訂了《中居博雅園認(rèn)購書》一份，原告認(rèn)購了被告公司開發(fā)的位于承德縣中居博雅園住宅5號樓1單元702室樓房一套。該認(rèn)購書約定：房屋建筑面積95.5㎡，單價3000.00元/㎡,總房款人民幣286500.00元。認(rèn)購金額86500.00元，雙方簽訂《商品房買賣合同》時，即付首付款86500.00元，余款辦理銀行按揭貸款或公積金貸款人民幣200000.00元。在取得商品房預(yù)售許可證前，乙方自愿向甲方支付人民幣86500.00元，支付時間為2013年5月3日，以享受優(yōu)惠。商品房屋建筑面積以房產(chǎn)局最終測量為準(zhǔn)，所購商品房總金額隨之多退少補(bǔ)。甲方在領(lǐng)取商品房預(yù)售許可證后通知乙方，乙方須在甲方發(fā)出通知書10天內(nèi)攜帶本認(rèn)購書及相關(guān)資料到甲方指定地點簽訂《商品房買賣合同》，如乙方未能在約定時間與甲方簽約，視為乙方自愿放棄購買，甲方有權(quán)將乙方認(rèn)購房屋另行出售，而無需通知乙方。乙方放棄購買的，本認(rèn)購書自動解除，甲方在認(rèn)購書解除之日起30個工作日內(nèi)將已收取的認(rèn)購金無息退還乙方。簽訂《商品房買賣合同》后，乙方已付認(rèn)購金直接轉(zhuǎn)為購房價款。簽訂本認(rèn)購書采用實名制，乙方認(rèn)購房屋后不得退房，換房或更名。甲、乙雙方簽訂《商品房買賣合同》后，本認(rèn)購書自動失效，由甲方收回。乙方在本認(rèn)購書上登記的姓名、電話、聯(lián)系人姓名、通訊地址等如有更改，應(yīng)及時書面通知甲方，以便甲方及時更正與備案，如甲方按本認(rèn)購書列明的聯(lián)系方式無法與乙方取得聯(lián)系，視為乙方自愿放棄購買，由乙方承擔(dān)相應(yīng)的后果及責(zé)任。原告馮殿清于2013年5月3日按認(rèn)購書約定向被告河北中居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承德縣分公司交納購房款86500.00元。2014年6月9日，河北中居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承德縣分公司取得商品房預(yù)售許可證。因房屋實際建筑面積與認(rèn)購書中約定面積不符，2014年9月29日，原告馮殿清到被告處補(bǔ)交房屋面積差額房款6480.00元，原告共計向被告交納房屋預(yù)付款92980.00元，被告在取得商品房預(yù)售許可證后，未按認(rèn)購書約定向原告發(fā)出簽訂《商品房買賣合同》書面通知書。2015年11月4日，案外人龐海洋與被告河北中居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承德縣分公司簽訂《商品房買賣合同》，被告將原、被告雙方訴爭房屋以每平方米3300.00元的價格出售給案外人龐海洋并已交付使用。該房屋再次出售后，被告至今未將原告已交納房款退還給原告，原告訴至本院，請求法院依法支持其訴訟請求。一審法院認(rèn)為，原告馮殿清與被告河北中居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承德縣分公司簽訂的《中居博雅園認(rèn)購書》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，該認(rèn)購書不違反法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該認(rèn)購書合法有效，合同雙方應(yīng)嚴(yán)格依約全面履行各自義務(wù)。該認(rèn)購書在形式上雖然屬于認(rèn)購房屋性質(zhì)，但在內(nèi)容上明確了商品房基本情況、房屋單價、總價款、銷售方式、付款方式、付款時間及面積差異處理方式等相關(guān)事項，原告馮殿清也按認(rèn)購書約定如期向被告交納了房屋預(yù)付款，該認(rèn)購書已經(jīng)具備了《商品房銷售管理辦法》中關(guān)于簽訂商品房買賣合同時應(yīng)當(dāng)具備的主要條款，根據(jù)法律規(guī)定，該認(rèn)購書具備了商品房買賣合同的主要條款，在性質(zhì)上應(yīng)屬于商品房買賣合同。依法成立的合同受法律保護(hù)，當(dāng)事人對自己提出訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被告河北中居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承德縣分公司在合同履行過程中沒有按約定向原告發(fā)出簽訂《商品房買賣合同》書面通知書，在訴訟過程中主要依據(jù)向法庭出示的沒有單位負(fù)責(zé)人和經(jīng)辦人簽字的承德縣第一中學(xué)工會情況說明來證明其已通過承德縣第一中學(xué)工會通知原告簽訂《商品房買賣合同》相關(guān)事宜，因該份證據(jù)的形式不合法，雙方所簽訂的認(rèn)購書中并無委托第三方代為通知條款，被告亦未向法庭出示無法通知原告簽訂《商品房買賣合同》及原告自愿放棄購買的相關(guān)證據(jù)材料，對于二被告的該項抗辯理由本院不予支持。被告在取得商品房預(yù)售許可證后，在未按認(rèn)購書約定書面通知原告簽訂《商品房買賣合同》并征得原告同意情況下便將原告所認(rèn)購房屋出售給案外人龐海洋并交付使用，被告的行為已構(gòu)成一房二賣。鑒于該房屋已另行出售并交付按外人使用，原、被告雙方所簽訂合同的目的不能實現(xiàn)，對于原告請求解除合同的請求本院予以支持。被告在合同履行過程中一房二賣的行為已構(gòu)成違約，對于原告請求返還購房款，支付利息并賠償已付房款一倍經(jīng)濟(jì)損失的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告河北中居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承德縣分公司系被告河北中居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司依法設(shè)立的分公司，根據(jù)法律規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由總公司承擔(dān)。但依據(jù)該分公司設(shè)立時總公司關(guān)于河北中居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承德縣分公司對承德縣項目獨立核算的通知內(nèi)容規(guī)定，原告要求二被告共同承擔(dān)責(zé)任的請求并無不當(dāng)，本院予以支持。為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第九十四條、第九十七條、第一百零七條、第一百三十條，《中華人民共和國公司法》第十四條，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條、第八條之規(guī)定，判決：一、解除原告馮殿清與被告河北中居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承德縣分公司于2013年5月3日簽訂的《中居博雅園認(rèn)購書》；二、被告河北中居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承德縣分公司、被告河北中居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告馮殿清已付購房款92980.00元及利息（利率按中國人民銀行同期貸款利率計算，其中購房款86500.00元的利息自2013年5月3日起至全部付清之日止；購房款6480.00元的利息自2014年9月29日起至全部付清之日止）；三、被告河北中居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承德縣分公司、被告河北中居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告馮殿清經(jīng)濟(jì)損失92980.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審法院認(rèn)定的事實有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，依法予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，河北中居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承德縣分公司與馮殿清簽訂的《中居博雅園認(rèn)購書》系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，對當(dāng)事人具有法律約束力；《中居博雅園認(rèn)購書》具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，且河北中居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承德縣分公司已經(jīng)按照約定收取了馮殿清的購房首付款及房屋面積差額款項，故該認(rèn)購書應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。上訴人主張其已經(jīng)按照約定通知被上訴人簽訂《商品房買賣合同》，但其提供的承德縣第一中學(xué)工會《情況說明》，沒有單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十五條關(guān)于單位向人民法院出具的證明材料的要件要求，被上訴人對此不予認(rèn)可，上訴人未能提供其他證據(jù)予以印證，對其該項主張本院不予支持。2015年11月4日，河北中居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承德縣分公司與案外人龐海洋與被告簽訂《商品房買賣合同》，將認(rèn)購書中約定的房屋出賣給龐海洋，致被上訴人購買房屋的目的不能實現(xiàn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，被上訴人可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任。綜上所述，河北中居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、河北中居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承德縣分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
上訴人河北中居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、河北中居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承德縣分公司因與被上訴人馮殿清合同糾紛一案，不服河北省承德縣人民法院（2017）冀0821民初1569號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月28日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人河北中居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人趙靜，上訴人河北中居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承德縣分公司的委托訴訟代理人李廣生、趙靜，被上訴人馮殿清及其委托訴訟代理人王連明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4019.00元，由河北中居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、河北中居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承德縣分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　孫琳麗
審判員　　高伶麗
審判員　　劉　音

書記員：劉炯