原告：河北中孚通訊設備有限公司,地址:景縣工業(yè)區(qū),統(tǒng)一社會信用代碼:91131127551872438H;
法定代表人:李洪春,該公司總經(jīng)理;
委托訴訟代理人:曹吉鵬，河北澤諾律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王艷艷，景縣景州法律服務所法律工作者。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景縣。
委托訴訟代理人：賈冀君，景縣景華法律服務所法律工作者。

原告河北中孚通訊設備有限公司（以下簡稱中孚公司）與被告王某某勞動爭議糾紛一案，本院于2017年9月26日立案受理，于2017年11月10日依法由審判員朱金池適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告中孚公司委托訴訟代理人曹吉鵬、王艷艷，被告王某某及其委托訴訟代理人賈冀君到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中孚公司向本院提出訴訟請求：1、要求判令原告與被告之間不存在事實勞動關系；2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：原告與被告之間不存在事實勞動關系。1、被告一直沒有在原告處工作過，原告也沒有和被告簽訂過任何的書面勞動合同。被告并不是原告單位的員工，也沒有為原告提供過任何的勞動服務，原告與被告之間不存在事實勞動關系；2、被告與孫某1系親屬關系，孫某1與被告之間系承攬合同關系，孫某1在原告處承攬了角鋼流水線車間工程，被告是孫某1的雇員，被告和孫某1之間是雇傭關系，原告和孫某1之間的承攬關系并不等于被告與原告之間存在事實勞動關系；綜上所述，原告與被告之間既沒有勞動合同，也沒有實際的勞動關系，原、被告之間并不是事實勞動關系。原告中孚公司為證明其主張?zhí)峁┳C據(jù)如下：1、原告對孫某1的罰單一份；2、原告公司以借用張治國、劉利伏、周海彥向?qū)O某1支付流水線加工費的銀行轉(zhuǎn)賬憑條7份；3、張治國的2份證明，證明張治國以他的名義向?qū)O某1支付的四筆款項均是公司當時借用張治國的現(xiàn)金支付的；4、原告公司與孫某1進行承攬合同結(jié)算的結(jié)算單一份；5、中孚公司的網(wǎng)絡企業(yè)公示系統(tǒng)公示的企業(yè)信息一份。
被告王某某辯稱，2017年6月12日被告王某某在原告的車間對角鋼進行加工過程中導致左手食指和中指嚴重受傷，被告是在原告公司的車間提供有償勞動時導致受傷事故，其符合關于確立勞動關系有關事項的通知第一條的規(guī)定，具備勞動關系的主體資格，請法院對被告與原告之間的勞動關系予以確認。被告王某某為證明其主張?zhí)峁┳C據(jù)如下：1、被告在原告車間工作時監(jiān)控視頻光盤一張，證明被告是在為原告提供勞務時所受傷害；2、派工單12張，證明被告在原告處提供勞務系原告所派出的工作并且工資是按計件所得，也是由原告公司的車間主任所委派；3、仲裁裁決書一份。4、證人孫某2、劉某、孫某1的證人證言。
原告中孚公司對被告王某某提交的證據(jù)的質(zhì)證意見是：對該光盤有異議，該光盤不能顯示視為原告的車間，也不能看出視頻中的工作人員系被告王某某。且對該視頻的來源有異議，是否是合法取得無從體現(xiàn)，但從視頻中可以看出是手機翻錄所得，來源不合法；對仲裁裁決書的真實性、合法性無異議，但是該裁決書生效前原告方已經(jīng)向法院提起訴訟，所以該裁決書不具有法律效力。對出庫單的真實性、關聯(lián)性、合法性均有異議，該出庫單沒有公司的簽章，該出庫單中的簽字無法核實是否是被告陳述的由原告方的辦公室主任簽字，另外該出庫單對應的是孫某1，也無法反應被告方的主張，所以該出庫單無法體現(xiàn)派工，不能認為該出庫單是派工單，只能看出孫某1加工的貨物，無法體現(xiàn)被告所說的派工字樣。對證人孫某1、孫某2、劉某的證言均提出異議，孫某1是王某某的親戚，其證言具有偏向性，也沒有如實陳述事實，其證言不能作為定案依據(jù)。對孫某2和劉某的證言，他們認為在原告處工作即為在原告處上班，他們和孫某1是雇傭關系，孫某2、劉某和孫某1的證言均不能證實王某某是原告的職工。
被告王某某對原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見是：對罰款單同證人孫某1的質(zhì)證意見，該罰款單雖是孫某1簽的，但由于是王某某工作中出錯，最終該罰款是由被告交納的。對張治國的書面證明以及支款條均系張治國一人出具，張治國也不是中孚公司的員工，其代付所謂的承包款應當是支付的孫某1的工資。對孫某1的轉(zhuǎn)賬記錄不應是承包費，并且轉(zhuǎn)賬交易中明顯提到是流水線的加工費，也能印證三個證人所說的孫某1代領工資的行為，對轉(zhuǎn)賬記錄的真實性無異議。對于原告出具的結(jié)算單數(shù)額能確定，但其中并沒有孫某1的簽字，所以對它的真實性、合法性均提出異議。對企業(yè)的公示信息沒有異議。對三個證人的證言無異議，也能印證被告是通過孫某1介紹進入原告公司工作，通過原告方提供的企業(yè)公示信息證明原告有用工主體資格，并且通過原告提供的罰款單證明證人以及被告服從原告的管理，證明原、被告具有勞動關系。
對上述證據(jù)的認證意見是:對原告提交的張治國出具的兩份證明，劉立伏、周海彥、張治國的轉(zhuǎn)賬記錄，被告王某某提出了異議稱以上費用并不是原告所述的承包款，而是孫某1等人的工資，且轉(zhuǎn)賬交易用途一欄中明確載明“中孚通訊流水線款”。被告所提異議成立，根據(jù)證人孫某1的證人證言，對張治國、劉立伏、周海彥向?qū)O某1支付流水車間款項這一事實予以確認，對其他不予確認。對原告出具的孫某1流水線結(jié)算單，被告對其數(shù)額無異議，且與2017年1月22日周海彥的轉(zhuǎn)賬記錄數(shù)額一致，故對該證據(jù)予以確認。對被告王某某提交的視頻資料、出庫單及三位證人的證人證言，雖原告中孚公司提出了異議，但上述證據(jù)相互印證，對被告王某某在原告中孚公司車間工作時受傷這一事實予以確認。
經(jīng)審理查明，被告王某某自2016年9月份在原告中孚公司鐵塔生產(chǎn)流水線車間從事鐵塔附件生產(chǎn)工作。2017年6月12日被告王某某在車間對角鋼進行加工過程中受傷。孫某1自2016年在被告中孚鐵塔流水線車間工作。被告王某某平時由孫某1管理并由孫某1發(fā)放工資。

本院認為,被告王某某在原告中孚公司車間用原告中孚公司設備為原告中孚公司生產(chǎn)鐵塔附件過程中受傷，被告王某某所從事的勞動是原告中孚公司業(yè)務組成部分。被告王某某的勞動報酬由孫某1代領并發(fā)放。原告中孚公司、被告王某某符合《中國人民共和國勞動法》規(guī)定的用人單位、勞動者的主體資格。根據(jù)《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第一條的規(guī)定，原告中孚公司與被告王某某之間存在事實勞動關系。原告主張其與孫某1之間系承攬合同關系，被告王某某與孫某1之間系雇傭關系，并提供了周海彥、劉立伏、張治國的轉(zhuǎn)賬憑條，張治國的書面證言，予以證明，被告提出異議稱以上費用并不是原告所述的承包款，而是孫某1等人的工資，且轉(zhuǎn)賬交易用途一欄中明確載明“中孚通訊流水線款”。被告所提異議成立，張治國未出庭作證，原告也未提交承包合同等證據(jù)予以證明，故對原告主張其與孫某1之間系承攬合同關系不予確認。對原告主張的孫某1與被告之間為雇傭關系，原告未提供任何證據(jù)予以證明，不予確認。據(jù)此，依照依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、參照《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第一條的規(guī)定，判決如下：

原告河北中孚通訊設備有限公司與被告王某某之間存在事實勞動關系。
本案受理費10元，減半收取5元，由原告河北中孚通訊設備有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院

審判員 朱金池

書記員： 劉博楊