河北中基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
溫立波
潘朝陽(yáng)
張敏卿（河北光顯律師事務(wù)所）
楊彥華（河北光顯律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）河北中基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石家莊市平安北大街19號(hào)。
法定代表人韓建軍，董事長(zhǎng)。
委托代理人溫立波，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）潘朝陽(yáng)。
委托代理人張敏卿，河北光顯律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊彥華，河北光顯律師事務(wù)所律師。
上訴人因商品房預(yù)售合同糾紛，不服橋東區(qū)人民法院（2013）東民二初建字第00176號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2007年12月5日，原、被告簽訂《商品房買賣合同》，原告購(gòu)買被告開發(fā)的石家莊市平安北大街禮域尚城7-2-701號(hào)房屋。合同第十六條約定:“出賣人應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后90個(gè)工作日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案。如因出賣人的責(zé)任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，買受人不退房，出賣人向買受人支付延期期間銀行同期存款利息?！焙贤炗喓螅姘春贤s定交付全部房款546721.56元。2009年7月4日，被告向原告交房。2012年11月1日，被告取得了7號(hào)樓房屋所有權(quán)證（石房權(quán)證東字第××號(hào)），完成了禮域尚城7號(hào)樓的初始登記。關(guān)于違約金的計(jì)算，雙方均認(rèn)可按合同第十六條執(zhí)行，但原告認(rèn)為應(yīng)按銀行同期定期存款利息計(jì)算至2012年11月1日止，被告認(rèn)為應(yīng)按合同約定的銀行同期活期存款利息計(jì)算。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律的禁止性規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，被上訴人依約支付了房款，上訴人未在合同約定的時(shí)間內(nèi)辦理產(chǎn)權(quán)登記備案手續(xù)存在違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因雙方在合同中約定“支付延期期間銀行同期存款利息”，屬于繼續(xù)性債權(quán)，一審判決上訴人支付被上訴人起訴前兩年內(nèi)的違約金并無(wú)不妥。上訴人關(guān)于被上訴人起訴時(shí)已經(jīng)超過(guò)法定訴訟時(shí)效的主張，本院不予支持。逾期備案造成違約是否承擔(dān)責(zé)任不以上訴人是否存在故意為前提，而應(yīng)按照合同約定。雙方當(dāng)事人簽訂的《商品房買賣合同》系格式合同，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。本案合同約定“支付延期期間銀行同期存款利息”，但未明確是按活期還是定期存款利息支付，因涉案格式合同系上訴人提供，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)其不利的解釋即按銀行同期定期存款利息支付違約金。上訴人主張應(yīng)按同期存款活期利率計(jì)算違約金，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)1050元，由上訴人河北中基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律的禁止性規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，被上訴人依約支付了房款，上訴人未在合同約定的時(shí)間內(nèi)辦理產(chǎn)權(quán)登記備案手續(xù)存在違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因雙方在合同中約定“支付延期期間銀行同期存款利息”，屬于繼續(xù)性債權(quán)，一審判決上訴人支付被上訴人起訴前兩年內(nèi)的違約金并無(wú)不妥。上訴人關(guān)于被上訴人起訴時(shí)已經(jīng)超過(guò)法定訴訟時(shí)效的主張，本院不予支持。逾期備案造成違約是否承擔(dān)責(zé)任不以上訴人是否存在故意為前提，而應(yīng)按照合同約定。雙方當(dāng)事人簽訂的《商品房買賣合同》系格式合同，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。本案合同約定“支付延期期間銀行同期存款利息”，但未明確是按活期還是定期存款利息支付，因涉案格式合同系上訴人提供，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)其不利的解釋即按銀行同期定期存款利息支付違約金。上訴人主張應(yīng)按同期存款活期利率計(jì)算違約金，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)1050元，由上訴人河北中基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張國(guó)俊
審判員：趙增志
審判員：趙偉華

書記員：趙麗紅