河北中基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
溫立波
李某
張敏卿（河北光顯律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:河北中基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:石家莊市平安北大街19號。
法定代表人:韓建軍，該公司董事長。
委托代理人:溫立波，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）:李某。
委托代理人:張敏卿，河北光顯律師事務(wù)所律師。
上訴人河北中基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中基公司）因買賣合同糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2014）長民初字第1548號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，上訴人中基公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其上訴主要理由，李某的起訴自其知道或應(yīng)知道中基公司違約行為發(fā)生之日起算，已超過法定的訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回李某的全部訴訟請求；違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照銀行同期存款活期利率計(jì)算，不應(yīng)按照定期利率計(jì)算，請求查明事實(shí)，依法判決。
本院認(rèn)為:雙方簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方應(yīng)依合同約定履行各自權(quán)利義務(wù)。中基公司沒有在合同規(guī)定的時(shí)間內(nèi)將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，已構(gòu)成違約，但中基公司的該項(xiàng)義務(wù)一直在持續(xù)辦理當(dāng)中，并且在2013年6月5日中基公司取得了16號住宅樓房屋所有權(quán)證，故李某的起訴沒有超過訴訟時(shí)效?，F(xiàn)李某要求中基公司給付自2010年9月19日起至2013年6月5日違約期間的違約金，應(yīng)予支持；對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。雙方在合同中約定“出賣人向買受人支付延期期間銀行同期存款利息”，中基公司應(yīng)按相應(yīng)延期期間的定期存款利率向李某支付利息至完成備案義務(wù)之日。中基公司稱應(yīng)按照活期利率計(jì)算之主張，無法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人河北中基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:雙方簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方應(yīng)依合同約定履行各自權(quán)利義務(wù)。中基公司沒有在合同規(guī)定的時(shí)間內(nèi)將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，已構(gòu)成違約，但中基公司的該項(xiàng)義務(wù)一直在持續(xù)辦理當(dāng)中，并且在2013年6月5日中基公司取得了16號住宅樓房屋所有權(quán)證，故李某的起訴沒有超過訴訟時(shí)效?，F(xiàn)李某要求中基公司給付自2010年9月19日起至2013年6月5日違約期間的違約金，應(yīng)予支持；對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。雙方在合同中約定“出賣人向買受人支付延期期間銀行同期存款利息”，中基公司應(yīng)按相應(yīng)延期期間的定期存款利率向李某支付利息至完成備案義務(wù)之日。中基公司稱應(yīng)按照活期利率計(jì)算之主張，無法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人河北中基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：于英
審判員：趙勇
審判員：陳麗娜

書記員：劉召芬