河北中基房地產開發(fā)有限公司
溫立波
魏國霞
楊彥華（河北晟舜律師事務所）
張敏卿（河北光顯律師事務所）

上訴人（原審被告）河北中基房地產開發(fā)有限公司。
法定代表人韓建軍，董事長。
委托代理人溫立波，該公司法律顧問。
上訴人（原審原告）魏國霞。
委托代理人楊彥華，河北晟舜律師事務所律師。
委托代理人張敏卿，河北光顯律師事務所律師。
上訴人河北中基房地產開發(fā)有限公司、上訴人魏國霞因商品房預售合同糾紛一案，不服橋東區(qū)人民法院（2013）東民二初建字第00160號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
一審法院判決后，河北中基房地產公司不服，向本院提出上訴，請求二審法院撤銷原判，訴訟費用由魏國霞承擔。上訴理由:1、根據(jù)法律規(guī)定，魏國霞的起訴自其知道或應知道本上訴人違約行為發(fā)生之日起算。據(jù)此，魏國霞主張違約金已超過法定的訴訟時效，應駁回魏國霞的全部訴訟請求。2、逾期備案非本上訴人故意為之。涉案項目為拆遷項目，涉及多個政府部門，該因素不是本上訴人所能控制。3、違約金的計算標準應按銀行同期存款活期利率計算，不應按銀行同期存款定期利率計算。
上訴人魏國霞認為，河北中基房地產公司逾期將辦理權屬登記需由出賣人提供的資料報產權登記機關備案的違約行為一直持續(xù)到2012年11月16日，因此訴訟時效應從該日起計算，本上訴人的訴訟請求沒有超過訴訟時效，一審判決認定事實不清，請求依法改判，支持本上訴人的全部訴訟請求。
本院認為，魏國霞、河北中基房地產公司簽訂的《商品房買賣合同》是雙方的真實意思表示，不違反法律的禁止性規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，魏國霞依約支付了房款，河北中基房地產公司未在合同約定的時間內辦理產權登記備案手續(xù)存在違約行為，應承擔相應的責任。因雙方在合同中約定“支付延期期間銀行同期存款利息”，屬于繼續(xù)性債權，一審判決河北中基房地產公司支付魏國霞起訴前兩年內的違約金并無不妥。河北中基房地產公司關于魏國霞起訴時已經超過法定訴訟時效的主張，本院不予支持。逾期備案造成違約是否承擔責任不以河北中基房地產公司是否存在故意為前提，而應按照合同約定。雙方當事人簽訂的《商品房買賣合同》系格式合同，對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。本案合同約定“支付延期期間銀行同期存款利息”，但未明確是按活期還是定期存款利息支付，因涉案格式合同系河北中基房地產公司提供，應當作出對其不利的解釋即按銀行同期定期存款利息支付違約金。河北中基房地產公司主張應按同期存款活期利率計算違約金，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費共計1500元，上訴人河北中基房地產開發(fā)有限公司負擔1050元，上訴人魏國霞負擔450元。
本判決為終審判決。

本院認為，魏國霞、河北中基房地產公司簽訂的《商品房買賣合同》是雙方的真實意思表示，不違反法律的禁止性規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，魏國霞依約支付了房款，河北中基房地產公司未在合同約定的時間內辦理產權登記備案手續(xù)存在違約行為，應承擔相應的責任。因雙方在合同中約定“支付延期期間銀行同期存款利息”，屬于繼續(xù)性債權，一審判決河北中基房地產公司支付魏國霞起訴前兩年內的違約金并無不妥。河北中基房地產公司關于魏國霞起訴時已經超過法定訴訟時效的主張，本院不予支持。逾期備案造成違約是否承擔責任不以河北中基房地產公司是否存在故意為前提，而應按照合同約定。雙方當事人簽訂的《商品房買賣合同》系格式合同，對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。本案合同約定“支付延期期間銀行同期存款利息”，但未明確是按活期還是定期存款利息支付，因涉案格式合同系河北中基房地產公司提供，應當作出對其不利的解釋即按銀行同期定期存款利息支付違約金。河北中基房地產公司主張應按同期存款活期利率計算違約金，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費共計1500元，上訴人河北中基房地產開發(fā)有限公司負擔1050元，上訴人魏國霞負擔450元。

審判長：郭廣平
審判員：趙增志
審判員：王淑芳

書記員：趙麗紅