河北中基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
溫立波
高某某
楊彥華（河北晟舜律師事務(wù)所）
張敏卿（河北光顯律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）河北中基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石家莊市平安北大街19號。
法定代表人韓建軍，董事長。
委托代理人溫立波，該公司法律顧問。
上訴人（原審原告）高某某。
委托代理人楊彥華，河北晟舜律師事務(wù)所律師。
委托代理人張敏卿，河北光顯律師事務(wù)所律師。
上訴人河北中基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、上訴人高某某因商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服橋東區(qū)人民法院（2013）東民二初建字第00165號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，高某某、河北中基房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》是雙方的真實意思表示，不違反法律的禁止性規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，高某某依約支付了房款，河北中基房地產(chǎn)公司未在合同約定的時間內(nèi)辦理產(chǎn)權(quán)登記備案手續(xù)存在違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因雙方在合同中約定“支付延期期間銀行同期存款利息”，屬于繼續(xù)性債權(quán)，一審判決河北中基房地產(chǎn)公司支付高某某起訴前兩年內(nèi)的違約金并無不妥。河北中基房地產(chǎn)公司關(guān)于高某某起訴時已經(jīng)超過法定訴訟時效的主張，本院不予支持。逾期備案造成違約是否承擔(dān)責(zé)任不以河北中基房地產(chǎn)公司是否存在故意為前提，而應(yīng)按照合同約定。雙方當(dāng)事人簽訂的《商品房買賣合同》系格式合同，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。本案合同約定“支付延期期間銀行同期存款利息”，但未明確是按活期還是定期存款利息支付，因涉案格式合同系河北中基房地產(chǎn)公司提供，應(yīng)當(dāng)作出對其不利的解釋即按銀行同期定期存款利息支付違約金。河北中基房地產(chǎn)公司主張應(yīng)按同期存款活期利率計算違約金，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費共計1250元，上訴人河北中基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)800元，上訴人高某某負(fù)擔(dān)450元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，高某某、河北中基房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》是雙方的真實意思表示，不違反法律的禁止性規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，高某某依約支付了房款，河北中基房地產(chǎn)公司未在合同約定的時間內(nèi)辦理產(chǎn)權(quán)登記備案手續(xù)存在違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因雙方在合同中約定“支付延期期間銀行同期存款利息”，屬于繼續(xù)性債權(quán)，一審判決河北中基房地產(chǎn)公司支付高某某起訴前兩年內(nèi)的違約金并無不妥。河北中基房地產(chǎn)公司關(guān)于高某某起訴時已經(jīng)超過法定訴訟時效的主張，本院不予支持。逾期備案造成違約是否承擔(dān)責(zé)任不以河北中基房地產(chǎn)公司是否存在故意為前提，而應(yīng)按照合同約定。雙方當(dāng)事人簽訂的《商品房買賣合同》系格式合同，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。本案合同約定“支付延期期間銀行同期存款利息”，但未明確是按活期還是定期存款利息支付，因涉案格式合同系河北中基房地產(chǎn)公司提供，應(yīng)當(dāng)作出對其不利的解釋即按銀行同期定期存款利息支付違約金。河北中基房地產(chǎn)公司主張應(yīng)按同期存款活期利率計算違約金，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費共計1250元，上訴人河北中基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)800元，上訴人高某某負(fù)擔(dān)450元。

審判長：郭廣平
審判員：趙增志
審判員：趙偉華

書記員：趙麗紅