上訴人（原審被告）河北中加房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石家莊市長安區(qū)廣安大街美東國際9-10-01號。
法定代表人郭秀英，總經(jīng)理。
委托代理人司麗佳，該公司法務(wù)。
被上訴人（原審原告）河北藍(lán)某建筑科技有限公司，住所地石家莊市裕華區(qū)建華南大街方文路2號眾美商務(wù)公館28A座2703室。
法定代表人王巍，總經(jīng)理。
委托代理人封國強(qiáng)、趙秋輝，河北瑞亨律師事務(wù)所律師。

上訴人河北中加房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人河北藍(lán)某建筑科技有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2016）冀0102民初4755號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年4月3日，原告藍(lán)某公司與被告中加公司簽訂錦城小區(qū)地下車庫改造加固工程施工合同，被告將錦城小區(qū)地下車庫開洞改造工程承包給原告，承包范圍為支撐、切割、開洞、拆除、加固、加改大梁、垃圾清運(yùn)、檢測，施工工期為40天，定于2014年4月4日開工，于2014年5月14日完工，工程價款為22.8萬元。該施工合同約定“工程完工，檢測合格出具報告后，一個月內(nèi)付至總工程款的95%，剩余5%一年質(zhì)保期滿后一次付清（不付息）”。2016年2月1日，被告中加公司向原告藍(lán)某公司支付工程款5萬元。關(guān)于涉案工程的完工時間，原告稱按照合同約定于2014年5月14日完工，被告不予認(rèn)可，稱原告未與其溝通自行撤崗，但認(rèn)可該工程已經(jīng)完工并實際使用。關(guān)于合同約定的“檢測合格出具報告”，原告提交河北省建筑工程質(zhì)量檢測中心于2014年6月21日出具的混凝土試塊抗壓強(qiáng)度檢測報告主張工程質(zhì)量檢測合格，該報告顯示樣品達(dá)設(shè)計強(qiáng)度的151%，被告不予認(rèn)可，稱該檢測報告是原告自行委托、樣品選取也不清楚，該報告不足以證明工程已合格，且原告未向被告送達(dá)該檢測報告。
原審認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，原告藍(lán)某公司與被告中加公司簽訂加固工程施工合同，原告藍(lán)某公司為被告中加公司進(jìn)行錦城小區(qū)地下車庫開洞改造工程施工，現(xiàn)該地下車庫已實際投入使用，被告中加公司應(yīng)當(dāng)向原告支付拖欠的工程款17.8萬元。被告中加公司關(guān)于涉案工程未經(jīng)檢測合格不具備支付工程款的抗辯，因合同約定為“檢測合格出具報告”，原告提交的混凝土試塊抗壓強(qiáng)度檢測報告顯示合格，盡管原、被告雙方對檢測和報告內(nèi)容存在分歧，但被告已實際占有該涉案工程，且被告于2016年2月1日向原告支付工程款5萬元，故本院不予采信。原告關(guān)于被告支付拖欠工程款的利息的訴請，因原告未提交證據(jù)證明其將檢測報告交付被告，亦未提交證據(jù)證明工程竣工日期和被告轉(zhuǎn)移占有涉案工程的時間，故應(yīng)自起訴之日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算?；?，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：被告河北中加房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告河北藍(lán)某建筑科技有限公司支付工程款17.8萬元及利息（利息按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2016年8月2日至判決履行完畢之日止）。案件受理費4371元，減半收取2185.5元，由被告河北中加房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
一審判決后，河北中加房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不服，上訴至本院。上訴請求：撤銷原判，依法改判駁回被上訴人訴訟請求，訴訟費用有被上訴人承擔(dān)。主要事實理由是：被上訴人建設(shè)的涉案工程尚未完工，未達(dá)到合同約定的付款條件，原審判決錯誤。被上訴人辯稱，請求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明事實和原審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被上訴人提交的混凝土試塊抗壓強(qiáng)度檢測報告顯示合格，盡管雙方對檢測和報告內(nèi)容存在分歧，但上訴人已實際占有并使用涉案工程，且于2016年2月1日向被上訴人支付工程款5萬元，原審據(jù)此認(rèn)定雙方均應(yīng)履行各自義務(wù)并判令上訴人支付被上訴人拖欠的工程款17.8萬元及利息，并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　趙　林 審判員　姜瑞祥 審判員　岳桂恒

書記員：唐園