上訴人（原審被告）馬某某。
委托代理人孫剛躍，河北元恒律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）河北中凱建設工程有限公司，住所地保定市清苑縣中心街151號。
法定代表人張紅星，該公司董事長。
委托代理人楊紅濤，河北達公律師事務所律師。
委托代理人安振信，河北達公律師事務所律師。

上訴人馬某某因掛靠經營合同糾紛一案，不服河北省清苑縣人民法院（2013）清民初字第681號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人馬某某及其委托代理人孫剛躍，被上訴人河北中凱建設工程有限公司（以下簡稱中凱公司）的委托代理人楊紅濤、安振信到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，中凱公司原名為河北省清苑縣建筑公司，2004年8月河北省清苑縣建筑公司改制后更名為中凱公司，河北中凱建設工程有限公司保定分公司（以下簡稱中凱公司保定分公司）原名為河北省清苑縣建筑公司保定分公司，2004年8月河北省清苑縣建筑公司改制后，河北省清苑縣建筑公司保定分公司更名為中凱公司保定分公司，系中凱公司的分支機構，不具備獨立的法人資格。2013年6月中凱公司將馬某某訴于一審法院，以馬某某與中凱公司屬掛靠關系，馬某某與王龍福簽訂租賃合同，欠付租賃費，并給王龍福造成損失，應由馬某某自己承擔給付責任，中凱公司按照（2007）南民初字第631號民事判決書承擔連帶清償責任，經執(zhí)行替馬某某墊付款項368777元，馬某某應予返還為由，請求依法判決馬某某返還中凱公司墊付的租賃費等368777元，訴訟費由馬某某負擔。馬某某稱，中凱公司的起訴不能成立，中凱公司起訴馬某某要求返還執(zhí)行款，中凱公司主張的訴權沒有法律依據(jù)，要求駁回中凱公司的起訴。庭審中，中凱公司稱，中凱公司與馬某某之間存在掛靠關系，雙方于2003年6月1日簽訂工程項目管理責任書，馬某某承建力高18、19號樓，馬某某承擔的責任是獨立核算、自負盈虧、經濟責任和經濟損失均由項目承包人負責，馬某某沒有建設資質，掛靠在中凱公司名下，中凱公司原名叫河北省清苑縣建筑公司，2004年8月改制后叫中凱公司。保定市南市區(qū)人民法院（2007）南民初字第631號民事卷宗的庭審筆錄證明是掛靠關系，南市區(qū)人民法院（2007）南民初字第631號民事判決書中判決主文內容第一條、第二條、第三條、第四條以上內容證實中凱公司和馬某某是掛靠關系。基于馬某某與中凱公司之間的工程項目管理責任書的規(guī)定在馬某某承包力高豪園18號樓期間，力高房地產開發(fā)公司所給付的工程款已全部給了馬某某，有支款收條證明，是3093347.5元工程款已全部給了馬某某。馬某某不是中凱公司的員工，他的行為不屬于中凱公司的職務行為，這可以證明馬某某和中凱公司有掛靠關系。經馬某某質證，馬某某對中凱公司所稱雙方之間存在掛靠關系的情節(jié)不予認可。在舉證期間內，中凱公司向一審法院提供了以下證據(jù)：1、南市區(qū)人民法院（2007）南民初字第631號民事卷宗中庭審筆錄一份，其中第26頁中載有以下內容：？原告起訴中凱公司的依據(jù)是什么：被告與中凱公司是掛靠關系。中凱公司提供上述證據(jù)，用以證明雙方之間系掛靠關系。2、南市區(qū)人民法院（2007）南民初字第631號民事判決書一份。該判決書中載有以下內容：經審理查明，2003年6月27日馬某某為承建力高豪園18#樓，與中凱公司簽訂租賃合同一份，……2004年10月20日馬某某為承建吉恒園工地，與中凱公司簽訂租賃合同一份……判決如下：一、被告馬某某于判決生效之日起10內給付原告王龍福租賃費348902.74元；二、被告馬某某于判決生效之日起10日內給付原告王龍福租賃物損失費80067.33元；三、被告馬某某于判決生效之日起10內給付原告王龍福違約金30000元；四、被告河北中凱建設工程有限公司、被告河北中凱建設工程有限公司保定分公司對以上條款承擔連帶責任。中凱公司以該證據(jù)證明雙方之間存在掛靠關系。3、馬某某簽字的支款收條八十八張，該證據(jù)載明馬某某從中凱公司保定分公司多次支取工程款。中凱公司以該證據(jù)證明雙方之間存在掛靠關系。4、清苑縣建筑公司工程項目管理責任書一份，該證據(jù)中載有以下內容：建設單位力高房地產開發(fā)公司，工程名稱力高18#、19#，承包方式：工料承包（√）……四、項目經理部責任……7.工程項目屬于獨立核算，自負盈虧，經濟責任和經濟損失均由項目承包人負責?！?.本責任書一式叁份，自雙方簽字之日起生效。河北省清苑縣建筑公司保定分公司（印章）徐建興（印章）馬某某（簽字）03年6月1日。中凱公司提供該證據(jù)用以證明雙方之間存在掛靠關系。5、中凱公司保定分公司營業(yè)執(zhí)照一份。中凱公司提供該營業(yè)執(zhí)照用以證明中凱公司保定分公司系中凱公司的分支機構，不具備獨立的法人資格。經馬某某對所有上述證據(jù)進行質證，馬某某未對上述證據(jù)的真實性提出異議。馬某某稱，南市區(qū)人民法院（2007）南民初字第631號民事判決書的第二頁審理查明馬某某為承建力高豪園18號樓與王龍福簽訂租賃合同，這個合同并不是本案馬某某簽訂的合同，這個合同不是中凱公司主張的事實依據(jù)；南市區(qū)人民法院（2007）南民初字第631號民事卷宗中庭審筆錄，雖然提到了掛靠關系，但筆錄中審判長問中凱公司和馬某某是什么關系，答：中凱公司與馬某某是連帶關系，是一回事，印證了中凱公司就應該對王龍福承擔民事責任，并非中凱公司所說是掛靠關系；中凱公司提供的2003年6月1日管理責任書，因租賃合同不是馬某某所簽，這個責任書無法認定馬某某承建了力高18號樓，如果法院認定這個責任書有效的話那么就違背了相關法律規(guī)定；中凱公司與中凱公司保定分公司是獨立的兩個法人機構，中凱公司持有分公司的工程管理責任書來主張自己的訴權，沒有事實法律依據(jù)；中凱公司提交的88張用款單與本案沒有關聯(lián)性，這組證據(jù)也印證了中凱公司不能主張自己的訴權，因為中凱公司提交的是中凱公司保定分公司的證據(jù)。庭審中，馬某某稱，在力高豪園工程中是中凱公司雇傭的馬某某，馬某某清包了中凱公司的工程，馬某某不支取工資。經中凱公司質證，中凱公司對此予以否認，中凱公司稱，馬某某的承包屬于工料承包，不屬于清包，由馬某某簽字的工程項目管理責任書可以證明。馬某某對所稱上述情節(jié)，未能向一審法院提供相關證據(jù)。庭審中，中凱公司稱，2012年11月1日南市區(qū)人民法院作出的（2007）南焦執(zhí)字第631號裁定書，凍結了中凱公司的存款368777元，2012年11月5日南市區(qū)人民法院劃撥中凱公司368777元，出具的票據(jù)是河北省行政事業(yè)單位資金往來結算票據(jù)，2012年11月9日申請人王龍福與中凱公司簽署了結案說明，中凱公司實際已將368777元通過法院劃撥給王龍福，雙方同意結案，中凱公司在付清368777元后依據(jù)法律規(guī)定有權向馬某某進行追償。就上述主張，在舉證期間內中凱公司向一審法院提供了以下證據(jù)：1、2012年11月1日（2007）南焦執(zhí)字第631—2號民事裁定書一份，裁定劃撥中凱公司銀行存款368777元。2、2012年11月5日南市區(qū)人民法院出具的結算票據(jù)一張，該票據(jù)證明南市區(qū)人民法院收到了中凱公司案件執(zhí)行款368777元。3、結案說明一份，該說明中載明，王龍福與中凱公司、中凱公司保定分公司、馬某某為租賃合同糾紛執(zhí)行一案，南市區(qū)人民法院于2012年11月2日劃撥中凱公司368777元，現(xiàn)中凱公司、中凱公司保定分公司同意將上述執(zhí)行款轉申請執(zhí)行人王龍福，此案執(zhí)行完畢，雙方同意人民法院執(zhí)行結案。經馬某某質證，馬某某對上述證據(jù)的真實性無異議。馬某某稱，中凱公司提交的結案說明能夠證實中凱公司同意將劃撥款給付王龍福，中凱公司在接到執(zhí)行通知書后沒有在法定期內提出異議，又同意將該款給王龍福，現(xiàn)在又依據(jù)結案說明作為證據(jù)起訴馬某某，要求返還所謂墊付的執(zhí)行款368777元，是沒有依據(jù)的；中凱公司所謂墊付執(zhí)行款，其墊付是為中凱公司保定分公司墊付，并不是為馬某某墊付。在舉證期間內，中凱公司向一審法院提供了鑫和奧林匹亞花園A—7辦公樓工程項目內部經營合同一份，在庭審前中凱公司又撤回了該證據(jù)。訴訟中，馬某某向一審法院提出申請，要求追加中凱公司保定分公司、李澤賓為本案當事人，經一審法院審查，中凱公司保定分公司系中凱公司的分支機構，不具備獨立法人資格，與本案的處理結果無法律上的利害關系，李澤賓與本案的處理結果亦無法律上的利害關系，故一審法院依法駁回了馬某某的上述請求。
原審法院認為，因馬某某對中凱公司提供的南市區(qū)人民法院（2007）南民初字第631號民事判決書一份、馬某某簽字的支款收條八十八張、清苑縣建筑公司工程項目管理責任書一份的真實性無異議，故一審法院對上述證據(jù)的真實性予以確認，對2003年6月27日馬某某為承建力高豪園18號樓與王龍福簽訂租賃合同一份、2004年10月20日馬某某為承建吉恒園工地與王龍福簽訂租賃合同一份的事實予以確認，對馬某某從中凱公司保定分公司支取工程款的事實予以確認；馬某某與中凱公司保定分公司于2003年6月1日簽訂了工程項目管理責任書，建設單位為力高房地產開發(fā)公司，工程名稱為力高18號、19號樓，雙方約定：承包方式為工料承包，工程項目屬于獨立核算，自負盈虧，經濟責任和經濟損失由項目承包人負責，馬某某從中凱公司保定分公司支取工程款，2003年6月27日馬某某為承建力高豪園18號樓與王龍福簽訂租賃合同一份、2004年10月20日馬某某為承建吉恒園工地與王龍福簽訂租賃合同一份，上述事實表明：馬某某在從事建設工程中，因其沒有相應的資質，而以中凱公司保定分公司的名義實施民事活動，房地產開發(fā)公司所給付的工程款由中凱公司保定分公司給付馬某某，并且雙方簽訂責任書，約定工程項目屬于獨立核算，自負盈虧，經濟責任和經濟損失由項目承包人馬某某負責，雙方的結算屬于內部承包經營行為，中凱公司保定分公司與馬某某之間的關系實質上就是掛靠關系，故一審法院對中凱公司保定分公司與馬某某系掛靠關系的事實予以確認；因中凱公司保定分公司系中凱公司的分支機構，不具備獨立的法人資格，其實施的法律行為的法律后果由中凱公司承受，即由中凱公司享受權利、承擔義務；因馬某某系自然人，沒有從事建筑行業(yè)的資質，掛靠中凱公司的分支機構，馬某某借用中凱公司分支機構的名義從事建筑行業(yè)的活動，雙方之間的掛靠行為屬于違法行為，其行為無效；對在掛靠期間2003年6月27日馬某某為承建力高豪園18號樓與王龍福簽訂租賃合同一份、2004年10月20日馬某某為承建吉恒園工地與王龍福簽訂租賃合同一份過程中所形成的債權、債務，馬某某理應享有權利、承擔法律責任；對中凱公司提供的2012年11月1日（2007）南焦執(zhí)字第631—2號民事裁定書一份、2012年11月5日南市區(qū)人民法院出具的結算票據(jù)一張、結案說明一份，因經馬某某質證，馬某某對其真實性無異議，故一審法院對中凱公司提供的上述證據(jù)的真實性予以確認；王龍福與中凱公司、中凱公司保定分公司、馬某某為租賃合同糾紛執(zhí)行一案，南市區(qū)人民法院于2012年11月2日劃撥中凱公司存款368777元，上述事實有中凱公司提供的2012年11月1日（2007）南焦執(zhí)字第631—2號民事裁定書一份、2012年11月5日南市區(qū)人民法院出具的結算票據(jù)一張、結案說明一份為證，故一審法院對上述事實予以確認；南市區(qū)人民法院劃撥中凱公司存款368777元，系馬某某在掛靠期間施工的過程中形成的債務，該法律責任應由馬某某承擔，故對中凱公司要求馬某某返還墊付的租賃費等368777元的訴訟請求，一審法院予以支持；對馬某某所稱，在力高豪園工程中是中凱公司雇傭的馬某某，馬某某清包了中凱公司的工程，馬某某不支取工資的情節(jié)，因經中凱公司質證，中凱公司對此予以否認，馬某某對所稱上述情節(jié)，未能向一審法院提供相關證據(jù)，故一審法院對該情節(jié)不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第八十七條的規(guī)定，判決：“被告馬某某于判決生效后十日內返還原告河北中凱建設工程有限公司墊付的租賃費等368777元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6831元由被告馬某某負擔。”
二審審理查明事實與一審一致。

本院認為，上訴人與被上訴人系掛靠關系，是經已經生效的保定市南市區(qū)人民法院（2007）南民初字第631號民事判決確認的事實，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條第一款第（五）項之規(guī)定，一審認定上訴雙方系掛靠關系與法有據(jù)。上訴人主張與被上訴人不是掛靠關系，應通過訴訟申訴程序尋求救濟解決，在申訴程序未解決之前，本案對雙方已由生效判決確認的掛靠關系無權進行變更。因此上訴人的此項請求不予支持。已生效的保定市南市區(qū)人民法院（2007）南民初字第631號判決書，判決上訴人給付王龍福租賃費、租賃物損失費及違約金，被上訴人、中凱公司保定分公司對上述費用承擔連帶清償責任。南市區(qū)人民法院以此判決劃撥被上訴人存款368777元，被上訴人被強制執(zhí)行承擔給付責任后，被上訴人依法向實際債務人即上訴人追償，并無不妥之處。上訴人上訴稱應與被上訴人各承擔50%的償付責任，但在一、二審中均未提供有效證據(jù)證明其主張成立，對此主張應不予支持。關于本案的管轄問題，上訴人在一審期間未提出管轄異議，并已應訴答辯，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條的規(guī)定，原審法院有管轄權，故一審法院并未違反法定程序。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6832元，由上訴人馬某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　梁曙光 代理審判員　　李舒淼 代理審判員　　翟樂光

書記員：金淼