原告：河北中凱建設工程有限公司。住所地：河北省保定市清苑區(qū)清苑南街751號。
法定代表人：張紅星，董事長。
委托訴訟代理人：李寶強，河北紅杉律師事務所律師。
被告彭年，男，1969年2月15日生，漢族，云南省保山市施甸縣人，現住施甸縣。
委托訴訟代理人：張宏剛，河北寶成律師事務所律師。

原告河北中凱建設工程有限公司（以下簡稱中凱建設公司）與被告彭年勞動爭議糾紛一案，本院于2016年8月5日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭審理了本案。原告中凱建設公司的委托訴訟代理人李寶強、被告彭年及其委托訴訟代理人張宏剛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告中凱建設公司向本院提出訴訟請求：請求確認原、被告之間不存在勞動關系；訴訟費由被告負擔。事實和理由：原告因與被告勞動爭議糾紛一案，不服香河縣勞動人事爭議調解仲裁委員會（以下簡稱縣仲裁委）香勞人仲案（非終）{2016}第70號仲裁裁決書（以下簡稱栽決書），特提起民事訴訟。被告與曹新國是雇傭關系，與原告不存在勞動關系。2015年12月7日，原告與曹新國簽訂白鷺島香蒲嶼10#、13#樓砌筑工程勞務分包合同，將砌筑工程包給曹新國，曹新國雇傭被告在其分包的工地從事零工。被告在工作期間不受原告管理，不向原告獲取報酬。原、被告不符合事實勞動關系的成立要件，雙方不存在勞動關系。被告在申請仲裁時提供的證人陶某，與原告不存在勞動關系，不是原告的勞動者，其作證沒有證明力。根據2011年《全國民事審判工作會議紀要》法辦（2011）42號第59條，建設單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉包或者違法分包給實際施工人，實際施工人招用的勞動者請求確認與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動關系的，不子支持?？梢钥闯霾荒軆H憑原告將工程發(fā)包給曹新國，就認定原告與受雇于承包人的被告存在勞動關系。原告雖與曹新國存在分包關系，被告也與原告無勞動關系。請法院依法支持原告的訴訟請求。
被告彭年辯稱，我于2016年2月29日通過應聘，到原告在香河縣承建的香蒲嶼住宅小區(qū)從事打混凝土工作，月工資5400元。被告在工作期間受原告管理，被告工作內容也是原告承建的工地。2016年3月9日，被告在原告的工地工作期間不慎受傷。被告認為原、被告之間雖然沒有簽訂書面勞動合同，但存在事實勞動關系。故被告請求法院查明事實，裁決原、被告之間于2016年2月29日至2016年3月9日之間存在勞動關系。
本院經審理認定事實如下：2015年12月7日，原告中凱建設公司將承建的白鷺島香蒲嶼10#、13#樓建設工程中的砌筑工程分包給曹新國。2016年2月29日，曹新國通過祖庭育招用被告彭年到曹新國承包的白鷺島香蒲嶼10#、13#樓工地從事裝修工作。同年3月9日上午8時許，原告在10#樓地下室做工作前的準備工作時，不慎掉入地下室積水坑內受傷。曹新國支付了被告住院期間的醫(yī)療費。
另查，原、被告的該勞動爭議已經過仲裁前置程序。
上述事實有，仲裁裁決書、勞務分包合同、曹新國到庭證言、當事人庭審陳述等證據予以證實。

本院認為，原告中凱建設公司將承建的白鷺島香蒲嶼10#、13#樓建設工程中的砌筑工程分包給曹新國。被告彭年是曹新國為完成承包的勞務工程而招用的工作人員，其在曹新國的管理指派下勞動。因此，被告與曹新國之間系雇傭關系，與原告之間無權利義務關系，故被告與原告之間不存在勞動關系。被告辯稱與原告存在事實勞動關系，但其未與原告的管理人員商談工作崗位、工資待遇等事宜，不符合招工、招聘的正常程序，且被告未提供事實勞動關系成立的基礎證據予以證明，故該抗辯理由不能成立，本院不予采信。原告主張與被告不存在勞動關系，本院予以支持。
綜上所述，原告中凱建設公司請求確認原、被告之間不存在勞動關系，本院予以支持。依據《中華人民共和國勞動合同法》第三條、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

原告河北中凱建設工程有限公司與被告彭年之間不存在勞動關系。
案件受理費10元，減半收取5元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或代表人的人數提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

審判員 吳賀永

書記員： 王婧暄