原告河北中保建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地保定市蓮池區(qū)建華大街1157-69號(hào)。
法定代表人馬建水，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人高原，河北日方昇律師事務(wù)所律師。
被告譙建生，男，漢族，1974年9月7日出生，住址四川省劍閣縣。
委托代理人張艷恒，保定市維民法律服務(wù)所法律工作者。

原告河北中保建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司訴被告譙建生為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年1月15日立案受理。依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告河北中保建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司的委托代理人高原，被告譙建生的委托代理人張艷恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告河北中保建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司訴稱，原告承建了保定市普蘭庭小區(qū)建設(shè)工程，其中勞務(wù)分包部分由保定市裕民建筑工程有限公司承包。在裕民公司承包期間，被告譙建生以其在普蘭庭工地從事木工工作受到工傷事故傷害為由，向保定市勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的仲裁申請(qǐng)，仲裁委作出保勞人仲案（2015）200號(hào)仲裁裁決書，確認(rèn)原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系。被告實(shí)際是由工程木工班組長(zhǎng)于炳書招用，其與原告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告不服仲裁裁決，特訴至法院：1、請(qǐng)求確認(rèn)原、被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告譙建生辯稱，原、被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)求駁回原告的訴求。
經(jīng)審理查明，被告譙建生的仲裁申請(qǐng)書中自述：通過(guò)熟人介紹認(rèn)識(shí)了老板于炳書，2014年下半年譙建生跟于炳書到普蘭庭小區(qū)干木工活，平時(shí)受于炳書管理，于炳書給被告安排工作。2015年4月18日，被告譙建生在鋼架子上支模板時(shí)，由于鋼管比較滑，被告沒(méi)站穩(wěn)從架子上摔了下來(lái)受傷住院治療。原、被告雙方均認(rèn)可普蘭庭小區(qū)是原告河北中保建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司承建的工程，被告譙建生與原告未簽訂書面勞動(dòng)合同。被告認(rèn)為其是在原告的工地上干活，雙方已經(jīng)形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，受傷后向保定市勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的仲裁申請(qǐng)。2015年12月14日，保定市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出保勞人仲案（2015）200號(hào)仲裁裁決書，確認(rèn)譙建生與河北中保建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司存在勞動(dòng)關(guān)系。原告河北中保建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司不服仲裁裁決，訴至法院。原告稱其承建的普蘭庭小區(qū)部分工程對(duì)外分包，被告實(shí)際是由工程木工班組長(zhǎng)于炳書招用，譙建生與原告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告認(rèn)為根據(jù)最高人民法院關(guān)于印發(fā)﹤?cè)珖?guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要﹥的通知（法辦（2011）442號(hào)）第59條“建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，不予支持”的規(guī)定，仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)和適用法律有錯(cuò)誤。被告提供保定市競(jìng)秀區(qū)法律援助中心的證明一份，證明該法律援助中心與河北中保建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司就譙建生在工作過(guò)程中受傷進(jìn)行過(guò)調(diào)解，但未能達(dá)成一致意見(jiàn)。原告不認(rèn)可上述證明，認(rèn)為證明沒(méi)有經(jīng)辦人簽字，也沒(méi)有原告公司的任何手續(xù)。原告申請(qǐng)于炳書作為證人出庭作證證明：是于炳書從裕民公司分包了部分普蘭庭小區(qū)的木工活，作為木工班長(zhǎng)又招用的譙建生；于炳書和譙建生與原告、裕民公司均無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，裕民公司給于炳書結(jié)算后，他再給包括譙建生在內(nèi)的工人按平米結(jié)算；譙建生住院治療的費(fèi)用也是于炳書負(fù)擔(dān)的；后期關(guān)于譙建生賠償事宜也是于炳書參予調(diào)解的，原告沒(méi)有參予調(diào)解，但最終未能協(xié)商解決。被告譙建生不認(rèn)可于炳書的證人證言。原告河北中保建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司認(rèn)為譙建生自述受于炳書管理，譙建生是于炳書雇傭的勞動(dòng)者，譙建生與原告不存在勞動(dòng)關(guān)系。雙方未能協(xié)商解決為此成訟。
上述事實(shí)有原告提供的仲裁申請(qǐng)書、仲裁裁決書、于炳書出庭陳述的證人證言等予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告承建的普蘭庭小區(qū)部分工程對(duì)外分包，其中木工工程通過(guò)裕民公司對(duì)外違法分包給了沒(méi)有施工資質(zhì)于炳書，被告譙建生實(shí)際是由于炳書招用，被告譙建生在仲裁申請(qǐng)書也自述受于炳書管理，由于炳書向其結(jié)算費(fèi)用。根據(jù)最高人民法院關(guān)于印發(fā)﹤?cè)珖?guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要﹥的通知（法辦（2011）442號(hào)）第59條“建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，不予支持”的規(guī)定，被告譙建生主張其與原告河北中保建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，的規(guī)定，判決如下：

原告河北中保建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司與被告譙建生不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由被告譙建生負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李娜
審判員 韓金毅
人民陪審員 李玲

書記員： 何飛