上訴人（原審被告）：河北東源擔保有限公司，住所地石家莊市長安區(qū)廣安大街15號官鯉公寓1號2號公寓02單元0410室。
法定代表人：張秀敏，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：籍建超，該公司員工。
委托代理人：馬小蒙，河北嘉實律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：行某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司，住所地行某某龍州西大街81號。
法定代表人：魏麗楊，該公司董事長。
委托代理人：李智江、甘見來，河北來儀律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：行某某恒泰汽車貿(mào)易有限公司，住所地行某某龍州西大街。
法定代表人：喬輝，該公司總經(jīng)理。
原審被告：喬輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住行某某。
原審被告：金海濱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住行某某。
原審被告：張秀敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市新華區(qū)。
原審被告：張釵，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市。

上訴人河北東源擔保有限公司因與被上訴人行某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司、行某某恒泰汽車貿(mào)易有限公司，原審被告喬輝、金海濱、張秀敏、張釵金融借款合同糾紛一案，不服河北省行某某人民法院（2017）冀0125民初526號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
人的起訴或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費由二被上訴人承擔。事實和理由：本案中，借款人虛構事實，騙取金融貸款，本案已經(jīng)在行某某公安局作為刑事案件立案偵查，借款人的法定代表人喬輝已經(jīng)被通緝，借款合同也是無效的，而原審判決仍以經(jīng)濟案件判決，認定借款合同合法有效錯誤。行某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司辯稱，一審判決正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。行某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司向一
行某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司辯稱，一審判決正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
行某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司向一審法院起訴請求：1、請求判決第一被告償還原告借款本金432.898739萬元并承擔所欠利息及與逾期利息127.081405萬元。（暫算至2016年12月21日實際支付按合同約定計算至本息清償日止）及其他實現(xiàn)債權的費用；2、請求判決第二、三、四、五被告和第六被告對第一被告應承擔的債務承擔連帶責任；3、本案訴訟費用及其他費用由被告承擔。
一審法院認定事實：原行某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社，2016年5月25日經(jīng)中國銀監(jiān)會河北管理局批準改名為行某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司。2013年6月15日，河北東源擔保有限公司向原告行某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司出具《擔保函》，承諾其同意為被告行某某恒泰汽車貿(mào)易有限公司提供貸款擔保，承擔連帶保證責任，擔保期限至貸款本息還清為止。2013年6月27日被告喬輝、金海濱向原告行某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司出具《承諾書》，承諾為被告行某某恒泰汽車貿(mào)易有限公司在原告處貸款陸佰伍拾萬元作擔保，承擔連帶保證責任。作為借款人行某某恒泰汽車貿(mào)易有限公司的法定代表人或股東，對此筆借款承擔連帶保證責任。如果此筆貸款未能按期還本息，我公司自愿承擔依法收回此筆貸款產(chǎn)生的一切費用；在此筆貸款本息還清前，現(xiàn)全體股東以自然人的形式履行擔保義務，即使公司出現(xiàn)變更或終止，依然對此筆貸款承擔連帶保證責任。2013年6月27日河北東源擔保有限公司與原告行某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司簽訂編號為（冀農(nóng)信保字2013第80102013122590號）《保證合同》，被告河北東源擔保有限公司在本合同項下提供的擔保為連帶保證。2013年6月27日被告行某某恒泰汽車貿(mào)易有限公司作為甲方、原告行某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司作為乙方，被告河北東源擔保有限公司作為丙方，雙（三）方簽訂編號為（冀農(nóng)信借字2013第80102013419645號）《企業(yè)借款合同》，被告行某某恒泰汽車貿(mào)易有限公司向原告原行某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款650萬元，借款期限1年，自2013年6月27日至2014年6月26日，約定利率為月息7.5‰，按月結息，貸款逾期罰息利率為貸款利率上浮50%。合同簽訂后，原告行某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司通過借款賬號15×××62向被告行某某恒泰汽車貿(mào)易有限公司開設的存款賬戶15×××90轉款650萬元。被告行某某恒泰汽車貿(mào)易有限公司在2014年6月25日前正常結息。2014年6月11日由被告行某某恒泰汽車貿(mào)易有限公司作為借款人甲方，行某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司（作為借款人乙方），河北東源擔保有限公司（仍為擔保人丙方），三方簽訂《借款展期協(xié)議》對原借款合同項下借款進行展期，保證人保證期間至展期后的債務履行期屆滿之日后兩年止。展期后借款到期日為2015年6月25日，約定展期利率為月息8.2‰，按月結息，本協(xié)議項下貸款逾期的罰息利率為貸款利率上浮日萬分之四點五。另外，2012年7月24日河北東源擔保有限公司、張秀敏、張釵向原告行某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司出具《擔保公司承諾書》，承諾其單位法定代表人、股東、擔保公司實際控制人及相關企業(yè)自愿為和你聯(lián)社合作的擔保業(yè)務共同承擔連帶責任，只要擔保公司擔保聯(lián)社貸款形成風險，上述單位或個人均有義務負責償還。原告提交的貸款業(yè)務明細記載，被告行某某恒泰汽車貿(mào)易有限公司2014年11月19日還息2,000元；2014年11月30日還息150,000元；2014年12月19日還息2,252.11元；2014年12月30日還息163,619.57元；2015年3月21日還息0.13元；2016年1月8日還息212,987.38元；2016年1月18日還本金1,571,012.61元；2016年3月11日還本金500,000元；2016年4月30日還本金100,000元，共計償還本金2,171,012.65元。至今尚欠本金4,328,987.39元，其余本金及利息未償還。
一審法院認為:依法成立的合同，對當事人具有合法約束力，當事人應當按照合同約定全面履行自己的義務。被告行某某恒泰汽車貿(mào)易有限公司向原告行某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司借款，簽訂了借款合同，原告按合同約定向被告提供了借款，被告應及時履行自己的還款義務。河北東源擔保有限公司為該筆借款提供擔保，應承擔相應的擔保責任。原告現(xiàn)主張權利，有借款借據(jù)、企業(yè)借款合同、保證合同、擔保公司承諾書、借款展期協(xié)議、貸款業(yè)務明細、被告方身份證復印件等證據(jù)佐證，其訴求應予支持。被告行某某恒泰汽車貿(mào)易有限公司應按合同約定償還原告行某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司未償還本金及利息。被告行唐恒泰汽車貿(mào)易有限公司、被告河北東源擔保有限公司與原告行某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司三方簽訂了《借款展期協(xié)議》，被告河北東源擔保有限公司同意為展期后借款提供擔保，約定其有關的權利義務仍按原《保證合同》執(zhí)行，保證期間至展期后的債務履行屆滿之日后兩年止，被告行某某恒泰汽車貿(mào)易有限公司不能按時清償借款，被告河北東源擔保有限公司應對該筆借款承擔連帶清償責任。原告請求被告喬輝、金海濱、張秀敏、張釵承擔連帶保證責任。首先，原告提供2012年7月24日的河北東源擔保有限公司、張秀敏、張釵向原告行某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司出具《擔保公司承諾書》，與2013年6月27日簽訂借款合同之間間隔時間長，不是說明是合同簽訂時的意思表示；另外，在各股東與原告簽署的承諾書中未約定保證期間，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條的規(guī)定,連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任；同時，《中華人民共和國擔保法》第二十四條規(guī)定，債權人與債務人協(xié)議變更主合同的，應當取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任。原、被告間簽訂《借款展期協(xié)議》，是對原借款合同的變更，簽訂該協(xié)議時未取得喬輝、金海濱、張秀敏、張釵的書面同意。故對原告請求被告喬輝、金海濱、張秀敏、張釵承擔連帶保證責任的主張本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告行某某恒泰汽車貿(mào)易有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告行某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司剩余借款本金4,328,987.39元，并按展期后月利率8.2‰，支付自2014年6月26日至2015年6月25日期間的利息，自2015年6月26日起按貸款利率上浮日萬分之四點五支付逾期利息已還利息從中扣除；二、被告河北東源擔保有限公司對上述借款承擔連帶清償責任；三、駁回原告行某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司要求被告喬輝、金海濱、張秀敏、張釵承擔保證責任的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費41,432元，由被告行某某恒泰汽車貿(mào)易有限公司負擔。
二審中，當事人未提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為：2013年6月27日上訴人與被上訴人行某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司簽訂的《保證合同》、2013年6月27日上訴人與二被上訴人簽訂的《企業(yè)借款合同》、2014年6月11日上訴人與二被上訴人簽訂的《借款展期協(xié)議》是各方真實意思表示，不違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合同真實有效，各方理應遵守?，F(xiàn)上訴人稱由于行某某恒泰汽車貿(mào)易有限公司因騙取貸款罪被行某某公安局立案偵查，故行某某恒泰汽車貿(mào)易有限公司與行某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司借款合同無效，主合同無效，那么作為從合同的保證合同當然無效。本院認為，首先公安機關對行某某恒泰汽車貿(mào)易有限公司騙取貸款罪只是立案偵查，并無偵查結論，其次即使行某某恒泰汽車貿(mào)易有限公司是以騙取的方式獲得貸款，其簽訂的借款合同也并非《中華人民共和國合同法》規(guī)定的合同無效的情形，而是可撤銷合同，行某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司作為出借人依法享有撤銷權，在其未依法行使撤銷權的情況下，主合同即借款合同當然有效，主合同有效作為從合同的保證合同亦有效。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人河北東源擔保有限公司的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

審判長 申玉
審判員 于英
審判員 孫麗娜

書記員： 馬鑫