上訴人（原審被告）：河北東海特鋼集團有限公司，住所地河北省灤縣茨榆坨工業(yè)園區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼91130223694697876R。
法定代表人：林國鏡，該公司董事長。。
委托代理人：李杰，該公司法務(wù)部科員。。
委托代理人：藺和剛，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：河北冀某高壓法蘭管件集團有限公司，住所地河北省滄州市孟村回族自治縣北環(huán)工業(yè)區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼91130900601174188V。
法定代表人：張恩甫，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：宋利華，天津博專律師事務(wù)所律師。

上訴人河北東海特鋼集團有限公司（以下簡稱河北東海集團）因與被上訴人河北冀某高壓法蘭管件集團有限公司（以下簡稱河北冀某集團）買賣合同糾紛一案，不服河北省孟村回族自治縣人民法院（2016）冀0930民初1285號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人河北東海集團的委托代理人李杰、藺和剛，被上訴人河北冀某集團的委托代理人宋利華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人河北東海集團上訴請求：1、依法撤銷原判，查清事實依法改判或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、本案的基本事實。1、雙方訴爭的基本事實：2014年以來，上訴人與被上訴人發(fā)生多筆業(yè)務(wù)往來，由被上訴人向上訴人提供不同規(guī)格型號的產(chǎn)品。2016年上半年，上訴人通過市場調(diào)查，發(fā)現(xiàn)被上訴人此前提供的產(chǎn)品價格存在異常，相同規(guī)格型號的產(chǎn)品單價遠遠高于當(dāng)時的市場價格，有的甚至高達幾十倍，遂與被上訴人協(xié)商扣款，未果。同年11月，被上訴人起訴至孟村回族自治縣人民法院，要求上訴人支付貨款及利息。2、上訴人依法提起了反訴。在案件開庭前，上訴人提交了書面民事反訴狀、調(diào)取證據(jù)申請書、價格司法鑒定申請書、反訴的全套證據(jù)。上訴人因被上訴人提供的產(chǎn)品單價過分高于當(dāng)時的市場價格，明顯顯失公平，因此提出反訴，要求依法變更案涉產(chǎn)品單價并依據(jù)變更后單價確定雙方總價款(最終依據(jù)價格司法鑒定意見進行確定)。二、一審程序嚴重違法，事實認定錯誤，應(yīng)當(dāng)依法糾正。(一)程序嚴重違法。1、一審對上訴人反訴的法律性質(zhì)認識不清，混淆了本案抗辯與反訴的本質(zhì)區(qū)別，導(dǎo)致其判決未就反訴部分進行分析認定，實質(zhì)上剝奪了上訴人依法享有的反訴權(quán)。反訴訴請與本訴既有關(guān)聯(lián)，又是本訴的前提和基礎(chǔ)。法庭如果不對反訴在程序和實體上進行審理和判決，則本訴將失去總價款這一影響到最終能否確定欠款金額的事實基礎(chǔ)，本訴判決將成為無源之水。故法庭應(yīng)當(dāng)依據(jù)民訴法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定將本訴和反訴合并審理，并就反訴訴請進行判決。一審?fù)徑M織雙方當(dāng)事人對反訴全套證據(jù)當(dāng)庭進行舉證、質(zhì)證，實質(zhì)上已經(jīng)受理了上訴人的反訴并將本訴與反訴進行了合并審理，但一審判決恰恰對反訴主體、反訴事實、反訴證據(jù)以及反訴訴請能否成立、能否得到法院支持均未作出認定，程序嚴重違法。2、一審判決對上訴人申請司法鑒定的主張不予支持，實質(zhì)上剝奪了上訴人享有的民事訴訟法上的申請鑒定權(quán)。3、一審判決認為上訴人申請法院調(diào)取歸慶華、林輝涉嫌行賄受賄的公安卷宗與本案不具有關(guān)聯(lián)性，從而不予支持上訴人的主張，實質(zhì)上剝奪了上訴人享有的民事訴訟法上的申請調(diào)證權(quán)。上訴人業(yè)務(wù)員林輝與被上訴人業(yè)務(wù)員歸慶華系雙方案涉業(yè)務(wù)的經(jīng)辦人，2016年下半年林輝、歸慶華因涉嫌行賄受賄被河北省灤縣公安局立案偵查，二人的訊問筆錄以及其它涉案材料等均在灤縣公安局偵查案卷之中，前述材料可以證實二人存在利益輸送，導(dǎo)致雙方交易不正常。上訴人申請調(diào)取公安機關(guān)的卷宗，但一審卻草率不予支持，剝奪了上訴人依法享有的民事訴訟權(quán)利。(二)事實認定錯誤。一是原審原告訴請的案涉貨款本金問題。一審判決僅憑原審原告對賬視頻資料以及無法核實真?zhèn)蔚氖謱懠垪l，來認定所謂的總貨款，該認定缺乏充分有效的證據(jù)支持。上訴人認為，原審原告應(yīng)當(dāng)提交雙方原始的交易單據(jù)以證明其實際發(fā)生的交易量。上訴人在庭審中提交了雙方原始的發(fā)貨明細，該證據(jù)最直接的證明了雙方交易的真實情況。二是原審原告訴請的利息問題。一審判決以最后一次送貨日起計算遲延利息，沒有事實和法律依據(jù)。本案中，當(dāng)事人雙方并未約定具體的付款期限，交易習(xí)慣是被上訴人先交貨，上訴人之后陸續(xù)付款，因此，一審判決以最后一次送貨之日計算遲延利息，違背了雙方的交易習(xí)慣，與客觀事實不符。綜上，上訴人認為，一審程序嚴重違法且事實認定錯誤，應(yīng)當(dāng)依法撤銷原判，發(fā)回重審或改判。請二審法院支持上訴人的上訴請求。
二審經(jīng)審理查明，二審中，上訴人提供一份關(guān)于繳納反訴費的函，證明其因反訴問題向原審法院發(fā)出函請求繳納反訴費。被上訴人質(zhì)證認為與本案無關(guān)聯(lián)。二審經(jīng)審理查明的其他事實與原審一致。

本院認為，關(guān)于原審程序問題。上訴人原審提出反訴，請求依據(jù)司法鑒定意見依法變更案涉產(chǎn)品單價并依據(jù)變更后單價確定雙方總價款，上訴人提出的反訴請求與本訴請求在事實或法律上沒有牽連，該請求是其抗辯理由，并不屬于反訴，原審法院對其反訴請求未予受理并無不當(dāng)。上訴人請求原審法院調(diào)取案外人歸慶華、林輝涉嫌行賄受賄的公安卷宗,因其請求調(diào)取的證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，原審法院未予調(diào)取，程序合法。關(guān)于貨款本金及利息問題。根據(jù)被上訴人原審提供的其為上訴人開具的增值稅專用發(fā)票24張，已開具發(fā)票部分發(fā)貨明細133張及未開具發(fā)票發(fā)貨明細44張，結(jié)合被上訴人出具的其工作人員與上訴人財務(wù)人員對賬視頻資料及上訴人財務(wù)主管手寫的紙條，該視頻資料顯示有上訴人財務(wù)主管手寫紙條的全部過程記錄，雙方發(fā)生總貨款金額2616406.8元，已付款金額1017100元，未付款金額1599306.8元。被上訴人提供的證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條。上訴人所欠被上訴人貨款1599306.8元，事實清楚，證據(jù)充分，上訴人應(yīng)當(dāng)予以給付。因合同未約定付款時間，亦無法通過交易習(xí)慣予以確定，故依據(jù)《合同法》第一百六十一條的規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)在收到貨物的同時支付價款，上訴人延期付款，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被上訴人主張自2016年1月15日即最后一次送貨之日起按中國人民銀行同期貨款利率支付利息，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費19194元，由上訴人河北東海特鋼集團有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　位海珍 審判員　　陳　華 審判員　　常秀良

書記員：潘艾平