上訴人（原審被告）：河北東林建設(shè)工程集團(tuán)有限公司，住所地河北省邯鄲經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)總部基地10號(hào)樓7層。法定代表人：霍梟鳳，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：霍東林,男,系該公司職工。委托訴訟代理人：李俊峰，河北九川律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：河北鑫隆安全技術(shù)有限公司，住所地河北省石家莊市新華區(qū)合作路286號(hào)。法定代表人：郎聯(lián)和，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：經(jīng)萬(wàn)隆，河北承天律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張立新，河北承天律師事務(wù)所律師。

河北東林建設(shè)工程集團(tuán)有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，駁回被上訴人的起訴。事實(shí)和理由：一、原審法院程序違法。在一審期間，上訴人已向原審法院提出，被上訴人所提交的相關(guān)證據(jù)系偽造，是他人私刻上訴人的印章與被上訴人簽訂的虛假合同，邯鄲市公安機(jī)關(guān)已立案受理且向法院出具了相關(guān)函件，原審法院本應(yīng)按“先刑事后民事”規(guī)定，中止本案的審理，原審法院卻故意違反程序，進(jìn)行錯(cuò)誤的判決。二、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、原審法院認(rèn)定上訴人將工程轉(zhuǎn)包給被上訴人屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審法院認(rèn)定上訴人在承攬了承德溥仁寺消防工程后與被上訴人簽訂《承德溥仁寺消防工程施工協(xié)議》，將工程轉(zhuǎn)包給被上訴人……，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被上訴人提供的《承德溥仁寺消防工程施工協(xié)議》本身就是偽造的，上訴人對(duì)此根本不知情。合同上所蓋印章也是偽造的（邯鄲市公安局開(kāi)發(fā)區(qū)分局已立案?jìng)刹椋瑥暮握勂鸸こ剔D(zhuǎn)包？被上訴人提供的虛假合同是偽造的情況下，仍依據(jù)被上訴人偽造的假協(xié)議認(rèn)定上訴人將工程轉(zhuǎn)包給被上訴人屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2、原審法院認(rèn)定雙方有賬目往來(lái)屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被上訴人提供的銀行對(duì)賬單、付款憑證等，沒(méi)有一筆與被上訴人有關(guān)系，上訴人將應(yīng)付工程款撥付給施工單位，這是正常的業(yè)務(wù)往來(lái)，與被上訴人無(wú)關(guān)。如果雙方簽訂了施工協(xié)議，存在合同關(guān)系，上訴人應(yīng)將相應(yīng)工程款項(xiàng)直接撥付給被上訴人，而本案上訴人根本未向被上訴人轉(zhuǎn)過(guò)一筆款項(xiàng)，也可以證明，雙方之間根本不存在法律關(guān)系、合同關(guān)系。法院認(rèn)定的河北東林建設(shè)工程集團(tuán)有限公司付給河北鑫隆安全技術(shù)有限公司工程款的判決與事實(shí)不符。3、法官認(rèn)定的河北鑫隆安全技術(shù)有限公司向河北東林建設(shè)工程集團(tuán)有限公司交納工程價(jià)款2％的管理費(fèi)63080元，是法官虛構(gòu)的不存在的事實(shí)。三、原審法院枉法裁決。原審法院不顧被上訴人提供虛假證據(jù)（施工合同）這一事實(shí)，故意進(jìn)行了錯(cuò)誤的判決。1、原審法院既然認(rèn)定施工合同無(wú)效，被上訴人應(yīng)付上訴人的管理費(fèi)不予支持，卻判決上訴人依據(jù)虛假合同需向被上訴人支付利息，很明顯是在枉法裁判。2、既然原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題解釋》第四條規(guī)定進(jìn)行判決，原審法院應(yīng)在扣除相應(yīng)的稅款后，收繳被上訴人的違法所得。綜上所述，原審法院程序違法，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，故意偏袒被上訴人枉法裁判，請(qǐng)求二審法院依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。河北鑫隆安全技術(shù)有限公司辯稱,一、一審程序符合法律規(guī)定。首先，在一審訴訟程序中，上訴人并未就他人私刻印章已經(jīng)進(jìn)入刑事偵查程序提供相關(guān)證據(jù)材料。其次，即使上訴人所述他人私刻印章已經(jīng)立案?jìng)刹椋搨刹槌绦虿⒉荒軌蛴绊懙奖景傅恼徖?。第一、上訴人并不否認(rèn)其與發(fā)包人于2012年4月10日就溥仁寺消防工程簽訂建設(shè)工程施工合同，并且對(duì)于該施工合同的真實(shí)無(wú)異議；第二、施工合同訂立過(guò)程中，上訴人不僅加蓋單位印章，同時(shí)委托代理人王炎鳴亦簽字確認(rèn)，而且根據(jù)施工合同專用條款第20.1條約定，于施工合同書(shū)落款處以委托代理人名義簽字確認(rèn)的王炎鳴被任命為承包人代表；第三、施工合同簽訂前，答辯人即與上訴人就案涉工程轉(zhuǎn)包事宜進(jìn)行磋商，因發(fā)包人要求承包人向其交納合同價(jià)款10%的履約保證金，該款項(xiàng)上訴人要求由答辯人承擔(dān)、交納，為此，2012年3月20日答辯人工作人員陳小猛通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向上訴人承包代表王炎鳴支付履約保證金35萬(wàn)元，次日王炎鳴亦通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式將該35萬(wàn)元支付上訴人法定代表人霍東林，在施工合同簽訂后，上訴人將該款交發(fā)包人；第四、2012年4月上訴人與答辯人就案涉工程簽訂承德溥仁寺消防工程施工協(xié)議，該施工協(xié)議的成立不僅加蓋上訴人單位印章，同時(shí)上訴人案涉工程代表王炎鳴亦簽字確認(rèn)，故該施工協(xié)議是客觀真實(shí)的，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示。通過(guò)該施工協(xié)議亦能夠認(rèn)定上訴人與答辯人間轉(zhuǎn)包或者分包關(guān)系是存在的。綜上，并且根據(jù)答辯人掌握和了解的信息，上訴人原設(shè)立四家分公司，其大部分甚至全部業(yè)務(wù)均由分公司實(shí)施，上訴人對(duì)于分公司承攬的建設(shè)項(xiàng)目并不清楚。在分公司實(shí)施承攬項(xiàng)目工程過(guò)程中，上訴人為便于分公司的工作便利，刻制多枚印章交由分公司使用，從而導(dǎo)致其內(nèi)部管理混亂。后上訴人在企業(yè)整合過(guò)程中，與四家分公司產(chǎn)生爭(zhēng)議，從而出現(xiàn)了上訴人提及的所謂“私刻”單位印章的借口。但是，本案上訴人與答辯人間成立的施工協(xié)議不僅加蓋其單位印章，同時(shí)其案涉工程項(xiàng)目代表王炎鳴亦簽字確認(rèn)，更為直接的是答辯人支付的35萬(wàn)元履約保證金，其亦照單全收。現(xiàn)上訴人為拖延訴訟、逃避責(zé)任，以“私刻”單位印章為借口，假借“先刑事后民事”為由而擾亂正常的司法訴訟程序，其非法目的顯而易見(jiàn)，故上訴人“原審法院程序違法”的上訴理由不能成立。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律正確。一審判決認(rèn)定在上訴人與答辯人間存在合同關(guān)系，該事實(shí)的認(rèn)定是正確的。鑒于上述答辯意見(jiàn)，根據(jù)上訴人工商登記信息，上訴人原法定代表人為霍東林，于2016年12月19日變更為霍梟鳳。其與發(fā)包人訂立施工合同的時(shí)間為2012年4月10日，此間上訴人法定代表人為霍東林。根據(jù)施工合同專用條款第20.8條約定，上訴人需要向發(fā)包人交納合同價(jià)款10%的履約保證金，該款系由答辯人承擔(dān)、支付的，作為上訴人方的法定代表人霍東林對(duì)于該35萬(wàn)元的履約保證亦實(shí)際收取，并且施工協(xié)議落款處不僅加蓋有上訴人單位印章，同時(shí)案涉工程代表王炎鳴亦簽字確認(rèn)。對(duì)此，施工協(xié)議無(wú)論是否加蓋單位印章，王炎鳴的簽字足以構(gòu)成表見(jiàn)代理，故施工協(xié)議的客觀性、真實(shí)性是毋庸置疑的。答辯人按照施工協(xié)議履行了協(xié)議義務(wù)，必然要享有協(xié)議權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，施工協(xié)議有效與否均不影響承包人參照合同約定主張工程價(jià)款的給付。既然答辯人有權(quán)參照合同約定主張工程價(jià)款的給付，其當(dāng)然有權(quán)按照司法解釋第十六條主張利息的給付。而上訴人主張按照司法解釋第四條規(guī)定扣除稅款，收繳違法所得的上訴理由明顯無(wú)事實(shí)依據(jù)。因上訴人亂用權(quán)利，私自與鄧?yán)谶M(jìn)行結(jié)算，致使答辯人扣除建安成本后非但沒(méi)有獲取利潤(rùn)，反而造成答辯人虧損，又何談“收繳違法所得”？況且該“收繳”為建議性，而非強(qiáng)制性。故答辯人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律正確。河北鑫隆安全技術(shù)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判決被告向原告支付工程款及保證金合計(jì)2521020.81元，其中應(yīng)付工程款自被告收到發(fā)包人相關(guān)款項(xiàng)滿三日起至被告實(shí)際給付之日止按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率雙倍計(jì)算向原告支付違約金；保證金自工程竣工決算后滿七日起至被告實(shí)際給付之日止按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算向原告支付利息。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年4月10日，避暑山莊及周圍寺廟文化遺產(chǎn)保護(hù)工程指揮部工作辦公室與被告河北東林建設(shè)工程集團(tuán)有限公司（原河北東林消防工程有限公司）簽訂建設(shè)工程施工合同一份，合同約定由被告河北東林建設(shè)工程集團(tuán)有限公司承包承德溥仁寺消防工程，工程內(nèi)容為施工圖紙范圍內(nèi)的消火栓系統(tǒng)、滅火器配置、景區(qū)內(nèi)的自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)、文物庫(kù)消防系統(tǒng)等，詳見(jiàn)工程量清單和施工圖紙。合同工期自2012年4月1日至2012年11月17日，合同價(jià)款3150434.27元。合同簽訂后，被告河北東林建設(shè)工程集團(tuán)有限公司與原告河北鑫隆安全技術(shù)有限公司簽訂《承德溥仁寺消防工程施工協(xié)議》，約定由原告河北鑫隆安全技術(shù)有限公司施工承德溥仁寺消防工程施工圖紙范圍內(nèi)的所有施工內(nèi)容，工程價(jià)款3150434.27元，原告向被告交納工程價(jià)款2%的管理費(fèi)63008.00元。被告按建設(shè)單位每筆工程款撥付比例，收到款項(xiàng)3個(gè)工作日內(nèi)支付給原告，逾期支付，按同期銀行貸款利率的雙倍向原告承擔(dān)違約責(zé)任。原告交納的保證金在工程竣工決算后一周內(nèi)無(wú)息全額返還乙方。2012年3月20日，原告通過(guò)陳小猛轉(zhuǎn)給被告方合同簽訂人王炎鳴350000.00元作為保證金，2012年3月21日，王炎鳴將349950.00元轉(zhuǎn)給了被告河北東林建設(shè)工程集團(tuán)有限公司原法定代表人霍東林。合同簽訂后，原告即組織施工作業(yè)，其中電力增容工程由承德通用電力有限責(zé)任公司完成，監(jiān)控室建設(shè)工程由鄧?yán)谑┕?。工程竣工后，?jīng)國(guó)家審計(jì)評(píng)審，承德溥仁寺消防工程審定金額為2989749.46元。至2016年5月19日，建設(shè)單位避暑山莊及周圍寺廟文化遺產(chǎn)保護(hù)工程指揮部工作辦公室已向被告河北東林建設(shè)工程集團(tuán)有限公司付清全部工程款。2012年6月5日，被告河北東林建設(shè)工程集團(tuán)有限公司給付原告河北鑫隆安全技術(shù)有限公司工程款518678.65元，2013年8月2日，被告給付原告工程款300000.00元，2016年5月12日，被告給付承德通用電力有限責(zé)任公司工程款60000.00元，給付鄧?yán)?38179.13元，尚欠原告工程款1772891.68元。保證金350000.00元未退還。一審法院認(rèn)為，承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效。被告河北東林建設(shè)工程集團(tuán)有限公司與避暑山莊及周圍寺廟文化遺產(chǎn)保護(hù)工程指揮部工作辦公室簽訂建設(shè)工程施工合同后，將合同的全部施工項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給原告河北鑫隆安全技術(shù)有限公司，被告河北東林建設(shè)工程集團(tuán)有限公司與原告河北鑫隆安全技術(shù)有限公司簽訂的《承德溥仁寺消防工程施工協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。但原告河北鑫隆安全技術(shù)有限公司已完成了合同項(xiàng)下的工程，且發(fā)包人已將全部工程價(jià)款給付了被告河北東林建設(shè)工程集團(tuán)有限公司，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付工程價(jià)款及利息，工程價(jià)款利息應(yīng)當(dāng)自被告河北東林建設(shè)工程集團(tuán)有限公司收到工程價(jià)款之日起計(jì)付。被告河北東林建設(shè)工程集團(tuán)有限公司依據(jù)施工協(xié)議取得的保證金應(yīng)當(dāng)返還。被告提出與原告河北鑫隆安全技術(shù)有限公司簽訂的《承德溥仁寺消防工程施工協(xié)議》加蓋的印章系李海彬偽造，公安機(jī)關(guān)已立案，應(yīng)中止審理。承德溥仁寺消防工程已由原告河北鑫隆安全技術(shù)有限公司施工完成，被告非法轉(zhuǎn)包行為事實(shí)存在，原、被告施工協(xié)議加蓋的印章的真?zhèn)?，不影響?duì)施工協(xié)議效力的認(rèn)定，被告的抗辯意見(jiàn)，本院不予采信。綜上所述，原告請(qǐng)求被告給付工程價(jià)款、返還保證金，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四條、第十七條、第二十六條的規(guī)定，判決：一、被告河北東林建設(shè)工程集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告河北鑫隆安全技術(shù)有限公司工程款1772891.68元及利息（自2016年5月20日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至全部付清之日止）；二、被告河北東林建設(shè)工程集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告河北鑫隆安全技術(shù)有限公司返還保證金350000.00元；三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。本院二審?fù)徶?，上訴人提交八份證據(jù)。證據(jù)一：受案回執(zhí)、立案告知書(shū)、鑒定意見(jiàn)通知書(shū)，欲證明邯鄲市公安局對(duì)李海彬偽造公章案已經(jīng)立案；證據(jù)二：河北東林消防工程有限公司合作協(xié)議，欲證明上訴人允許國(guó)森公司用甲方資質(zhì)在甲方經(jīng)營(yíng)許可的范圍內(nèi)開(kāi)展工作，并向上訴人繳納管理費(fèi)，管理費(fèi)為12萬(wàn)元/年；證據(jù)三：河北省建設(shè)工程施工合同，欲證明國(guó)森公司利用上訴人資質(zhì)，承攬了溥仁寺消防施工工程；證據(jù)四：河北國(guó)森消防設(shè)備科技有限公司的天眼查信息情況、邯鄲市公安局開(kāi)發(fā)區(qū)分局刑警大隊(duì)出具的情況說(shuō)明，欲證明梁雪燕是國(guó)森公司的會(huì)計(jì)；證據(jù)五：承德溥仁寺項(xiàng)目往來(lái)明細(xì)及轉(zhuǎn)賬記錄，欲證明上訴人已經(jīng)支付了工程款1279978.65元；證據(jù)六：關(guān)于溥仁寺消防工程電力增容工程費(fèi)用的說(shuō)明及轉(zhuǎn)帳憑證，欲證明上訴人支付了工程電費(fèi)60000元；證據(jù)七：關(guān)于溥仁寺消防監(jiān)控室施工費(fèi)用的說(shuō)明及轉(zhuǎn)賬憑證，欲證明上訴人支付了溥仁寺消防監(jiān)控室工程款338179.13元，上訴人經(jīng)協(xié)商，鄧?yán)谕馍僦Ц?8000元施工費(fèi)用；證據(jù)八：關(guān)于溥仁寺最后一筆開(kāi)票額為1589270.8元的繳稅情況，欲證明上訴人支付了85661.68元稅款，該工程尚有部分工程款未交稅，應(yīng)在工程款中扣除。被上訴人針對(duì)上訴人提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為，證據(jù)一：該案件只是偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為上訴人方提供的印章與合同上的印章不一致；證據(jù)二：合作協(xié)議是后補(bǔ)的，真實(shí)性有異議，證明目的有異議，不能證明是本案工程協(xié)議。東林公司在出借資質(zhì)，非法獲利；證據(jù)三：不能證明該工程是國(guó)森公司與發(fā)包人訂立的協(xié)議，而是東林公司與發(fā)包人訂立的。協(xié)議書(shū)的簽字處有東林公司印章及委托代理人王炎鳴的簽字。且保證書(shū)中也有王炎鳴的簽字。合同的20.1條，承包人任命王炎鳴為承包人代表。對(duì)該份證據(jù)的合法性真實(shí)性關(guān)聯(lián)性我方?jīng)]有異議；證據(jù)四：只能證明該案公安局在調(diào)查過(guò)程中沒(méi)有偵查結(jié)論；證據(jù)五：記錄中，2012年10月23日和2012年10月2日有兩筆款轉(zhuǎn)給了陳小猛，陳小猛是鑫隆公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，涉案工程中，118678.65元、40萬(wàn)元二筆款項(xiàng)我方認(rèn)可收到；證據(jù)六：真實(shí)性認(rèn)可；證據(jù)七：鄧偉的工程是我方分包出去的，約定的價(jià)款不是30萬(wàn)元，因?yàn)橛胁糠止こ淌泅温」緦?shí)施的，所以和東林公司約定不能與鄧偉私自結(jié)款，東林公司給鄧偉結(jié)款未經(jīng)我方同意；證據(jù)八：不能證明該稅款是涉案工程的稅款。被上訴人提交五份證據(jù)。證據(jù)一：建設(shè)工程施工合同；證據(jù)二：發(fā)包流水；證據(jù)三：東林和鑫隆簽訂的施工協(xié)議；證據(jù)四：指示付款通知書(shū)、補(bǔ)充協(xié)議；證據(jù)五：東林公司的工商登記信息，欲證明東林公司有四家分公司。上訴人針對(duì)被上訴人提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為，證據(jù)一：真實(shí)性無(wú)異議，王炎鳴是國(guó)森公司的人，不屬于我單位職工，他無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)包工程，因此王炎鳴收的35萬(wàn)元保證金及所簽合同真?zhèn)?，是?guó)森公司的行為，與我公司無(wú)關(guān)；證據(jù)二：真實(shí)性無(wú)異議，證據(jù)二中有王炎鳴提供的銀行流水及轉(zhuǎn)賬記錄，王炎鳴現(xiàn)在已經(jīng)聯(lián)系不上了，由此可見(jiàn)，王炎鳴與國(guó)森公司關(guān)系更近；證據(jù)三、證據(jù)四：真實(shí)性有異議，申請(qǐng)鑒定該協(xié)議真實(shí)性，證據(jù)三證據(jù)四中的公章都不是我公司的章，是假章，王炎鳴只是承包人代表，沒(méi)有轉(zhuǎn)包的權(quán)利；證據(jù)五：關(guān)聯(lián)性有異議，與本案無(wú)關(guān)。對(duì)上述證據(jù)，本院經(jīng)審查認(rèn)為：上訴人提交的證據(jù)，證據(jù)一、三、六、七內(nèi)容真實(shí)，本院予以采信，證據(jù)二、四、五、八國(guó)森公司并非本案當(dāng)事人，無(wú)法核對(duì)其真實(shí)性，本院不予采信；被上訴人提交的證據(jù)，證據(jù)一、二、三、四內(nèi)容真實(shí)，本院予以采信；證據(jù)五與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。本院二審期間，上訴人提交邯鄲市刑警隊(duì)出具的情況說(shuō)明兩份，2018年7月12日及2018年7月15日出具的情況說(shuō)明，欲證明河北國(guó)森消防設(shè)備有限公司掛靠河北東林公司的資質(zhì)做此項(xiàng)目，從中標(biāo)簽訂協(xié)議到項(xiàng)目竣工完全由國(guó)森公司負(fù)責(zé)，國(guó)森公司受益。被上訴人質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)形式有異議，根據(jù)民訴法規(guī)定，單位出具的證據(jù)應(yīng)有法人或者負(fù)責(zé)人簽字，兩份證據(jù)沒(méi)有法人或者負(fù)責(zé)人的簽字，形式要件不合法。被上訴人提交三組證據(jù)。證據(jù)一：投標(biāo)文件1冊(cè)，欲證明在工程承攬之前2012年3月20日我公司員工陳小猛將發(fā)包人要求交付的35萬(wàn)元履約保證金通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式支付給王炎鳴，王炎鳴在2012年3月21日將35萬(wàn)元通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)給原東林公司法人霍東林，霍東林也認(rèn)可該事實(shí)。我公司在繳納保證金后就參與該工程的招投標(biāo)事宜，投標(biāo)文件經(jīng)東林公司蓋章確認(rèn)，該投標(biāo)文件投到發(fā)包方后中標(biāo)；證據(jù)二：施工資料12冊(cè)，在工程施工過(guò)程中，我方包括發(fā)包方和監(jiān)理公司確認(rèn)的施工資料，也是以此資料為結(jié)算依據(jù)，該施工資料和我方報(bào)與發(fā)包方備案的施工資料完全一致；證據(jù)三：涉案工程的施工竣工圖2冊(cè)，我公司在涉案工程招投標(biāo)階段就參與投標(biāo)，并進(jìn)行實(shí)際施工，我們制作了施工資料并以此為依據(jù)進(jìn)行結(jié)算，也交給發(fā)包方備案，證明我方是涉案工程實(shí)際施工人。上訴人對(duì)被上訴人提交的三組證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為：1、承德溥仁寺消防工程施工招標(biāo)投標(biāo)文件所蓋河北東林消防工程有限公司印章（編號(hào)130××××9006），我公司予以認(rèn)可；2、其他證據(jù)與招標(biāo)投標(biāo)文件中不一致的公章均系河北鑫隆安全技術(shù)有限公司偽造，我公司不予認(rèn)可；3、河北鑫隆安全技術(shù)有限公司所提供證據(jù)中郝建東、霍東林所有簽字均系偽造。為核實(shí)河北鑫隆安全技術(shù)有限公司提交三組證據(jù)的真實(shí)性，我院向涉訴工程的負(fù)責(zé)人閆軍民作了調(diào)查筆錄，同時(shí)，從外八廟管理處復(fù)印了一部分工程資料，其上有閆軍民簽字。被上訴人質(zhì)證意見(jiàn)為：閆軍民確實(shí)是該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，但對(duì)復(fù)印的工程資料不認(rèn)可，所有涉及我公司的公章、人員簽字、項(xiàng)目經(jīng)理簽字都是假的。對(duì)筆錄真實(shí)性沒(méi)有異議，但其所說(shuō)的材料的真實(shí)性有異議，都是假的。對(duì)上述證據(jù)，本院經(jīng)審查認(rèn)為：上訴人提交的證據(jù)，兩份情況說(shuō)明不具備證據(jù)的形式要件，本院不予采信。被上訴人提交的三組證據(jù)，與發(fā)包方備案的施工資料基本一致，本院予以采信。一審判決認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，依法予以確認(rèn)。
上訴人河北東林建設(shè)工程集團(tuán)有限公司因與被上訴人河北鑫隆安全技術(shù)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802民初479號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月22日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人河北東林建設(shè)工程集團(tuán)有限公司委托訴訟代理人霍東林、李俊峰，被上訴人河北鑫隆安全技術(shù)有限公司委托訴訟代理人經(jīng)萬(wàn)隆、張立新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，河北東林建設(shè)工程集團(tuán)有限公司與避暑山莊及周圍寺廟文化遺產(chǎn)保護(hù)工程指揮部工作辦公室簽訂建設(shè)工程施工合同后，將合同的全部施工項(xiàng)目違法轉(zhuǎn)包給河北鑫隆安全技術(shù)有限公司，河北東林建設(shè)工程集團(tuán)有限公司與河北鑫隆安全技術(shù)有限公司簽訂的《承德溥仁寺消防工程施工協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。河北鑫隆安全技術(shù)有限公司完成合同項(xiàng)下的工程后，發(fā)包人將全部工程價(jià)款給付了河北東林建設(shè)工程集團(tuán)有限公司，一審法院判決河北東林建設(shè)工程集團(tuán)有限公司給付河北鑫隆安全技術(shù)有限公司工程款1772891.68元及利息符合司法解釋的規(guī)定，應(yīng)予維持。同時(shí)，河北東林建設(shè)工程集團(tuán)有限公司依據(jù)施工協(xié)議取得的保證金應(yīng)當(dāng)返還。《河北省建設(shè)工程施工合同》尾部落款處有河北東林建設(shè)工程集團(tuán)有限公司印章及委托代理人王炎鳴的簽字。且該合同專用條款第20.1條約定，承包人任命王炎鳴為承包人代表。能夠證明系河北東林建設(shè)工程集團(tuán)有限公司與發(fā)包人訂立涉訴工程施工合同，王炎鳴系河北東林建設(shè)工程集團(tuán)有限公司承包人代表。河北東林建設(shè)工程集團(tuán)有限公司未與河北國(guó)森消防設(shè)備有限公司就涉訴工程簽訂過(guò)建設(shè)工程施工合同，河北東林建設(shè)工程集團(tuán)有限公司關(guān)于河北國(guó)森消防設(shè)備有限公司利用其資質(zhì)，承攬了溥仁寺消防施工工程的主張不能成立，本院不予支持?！冻械落呷仕孪拦こ淌┕f(xié)議》由上訴人涉訴工程代表王炎鳴簽字確認(rèn)，且該消防工程已由河北鑫隆安全技術(shù)有限公司施工完成，河北東林建設(shè)工程集團(tuán)有限公司非法轉(zhuǎn)包行為事實(shí)存在，該施工協(xié)議加蓋印章的真?zhèn)?，不影響?duì)施工協(xié)議效力的認(rèn)定，亦不影響工程價(jià)款的給付。河北東林建設(shè)工程集團(tuán)有限公司提出與河北鑫隆安全技術(shù)有限公司簽訂的《承德溥仁寺消防工程施工協(xié)議》加蓋的印章系李海彬偽造，公安機(jī)關(guān)已立案，本案應(yīng)中止審理的抗辯意見(jiàn)，本院不予采信。綜上所述，河北東林建設(shè)工程集團(tuán)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)13484.00元，由上訴人河北東林建設(shè)工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　周亞秋
審判員　　李　莉
審判員　　應(yīng)春明

書(shū)記員：趙萌萌