原告：河北東某投資有限公司，住所地：保定市天鵝中路33號。法定代表人：劉競霞，董事長。委托訴訟代理人：張志英,河北誠創(chuàng)律師事務所律師。委托訴訟代理人：劉廷國，河北章海律師事務所律師。被告：河北省高碑店市博大熱化學有限公司，住所地河北省高碑店市北大街。法定代表人：張金鐸，董事長。委托訴訟代理人：陳森，河北福衡律師事務所律師。

東某投資公司向本院提出訴訟請求：1.依法確認23畝土地為抵押財產；2.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：1995年7月4日被告為建房需要，申請從建設銀行保定分行房地產信貸部借款30萬元。雙方簽訂了借款合同，合同編號為（95028）號。借款合同附件中有被告加蓋公章的抵押物清單，以23畝土地做為抵押。因該抵押行為發(fā)生在《擔保法》實施（1995年10月1日）之前，雙方沒有辦理抵押登記，已經完成了抵押擔保的所有行為，應該確認23畝土地為抵押財產。同時合同第七條約定。被告愿以自己擁有的財產和貸款新增的固定資產做為貸款的抵押，（抵押品另附明細清單）作為本合同的附件。為維護原告的合法權益，特訴至貴院，請求依法確認23畝土地為抵押財產。博大熱化學公司辯稱，本案不屬于人民法院受理民事案件的范圍。有關抵押權的爭議，原告已經在執(zhí)行程序中提出了執(zhí)行異議，并且人民法院作出了三次生效裁判予以確認，本案不應該再次審理。本案原告的訴訟請求內容屬于重復訴訟，人民法院的生效裁判文書已經對本案原告的訴訟請求審理完畢，不應該再次立案受理。如果原告認為生效判決有誤，應該按照其他合法程序處理。高碑店市人民法院及保定市中級人民法院的判決書，在認定事實部分，均沒有認定借款30萬元設定抵押，原告沒有提供有效證據證實抵押權設立、存在，也就是說抵押權根本就不存在。綜上，請求貴院依法駁回原告的起訴。本院經審理認定事實如下：2012年8月2日，東某投資公司向本院提起債權轉讓合同糾紛訴訟，要求判令博大熱化學公司、河北新宇傳感器廠償還借款294.7萬元及利息，訴訟費由被告博大熱化學公司、河北新宇傳感器廠承擔。2012年12月28日，我院作出（2012）高民初字第2171號民事判決書，判決博大熱化學公司給付東某投資公司借款本金294.7萬元及利息（自借款之日起至還款之日止，按雙方約定的利率計算利息）。該判決生效后，博大熱化學公司向保定市人民檢察院申訴，保定市人民檢察院認為（2012）高民初字第2171號案件在審理過程中采取公告送達方式違反法律規(guī)定，導致博大熱化學公司未能到庭參加訴訟主張自己的權利，剝奪了博大熱化學公司行使辯論的權利，向保定市中級人民法院提出抗訴。保定市中級人民法院作出（2016）冀06民再19號民事裁定，撤銷高碑店市人民法院作出的（2012）高民初字第2171號民事判決，發(fā)回重審。2016年10月12日，我院作出（2016）冀0684民再1號民事判決書，判決博大熱化學公司給付東某投資公司借款本金294.7萬元及利息（自借款之日起至還款之日止，按雙方約定的利率計算利息）。博大熱化學公司不服該判決，向保定市中級人民法院提出上訴。保定市中級人民法院于2017年4月11日作出（2017）冀06民再9號民事判決書，判決“一、撤銷河北省高碑店市人民法院（2016）冀0684民再1號民事判決第一項，即：被告河北省高碑店市博大熱化學有限公司于本判決生效后10日內給付原告河北東某投資有限公司借款本金294.7萬元及利息（自借款之日起至還款之日止，按雙方約定的利率計算利息）；二、維持河北省高碑店市人民法院（2016）冀0684民再1號民事判決第二項，即：駁回原告對被告河北省高碑店市新宇傳感器廠的訴訟請求；三、抵押人河北省高碑店市博大熱化學有限公司于本判決生效后10日內在抵押物價值范圍內承擔抵押權人河北東某投資有限公司借款本金294.7萬元及利息（自借款之日起至還款之日止，按雙方約定的利率計算利息）的擔保責任?！保?017）冀06民再9號民事判決書生效后，東某投資公司向本院提出強制執(zhí)行申請，在執(zhí)行過程中，東某投資公司認為高碑店市人民法院只對抵押的房產進行評估，與判決本意及法律規(guī)定相悖，向本院提出了執(zhí)行異議，要求撤銷單獨評估房屋的委托，將博大熱化學公司的23畝土地與房屋一并評估、拍賣。本院于2017年11月14日作出（2017）冀0684執(zhí)異61號執(zhí)行裁定書，裁定駁回東某投資公司的異議請求。東某投資公司不服該裁定，向保定市中級人民法院提起復議。保定市中級人民法院作出（2017）冀06執(zhí)復88號執(zhí)行裁定書，發(fā)回我院重新審查。我院于2018年3月1日作出（2018）冀0684執(zhí)異5號執(zhí)行裁定書，駁回東某投資公司的異議請求。東某投資公司仍不服，再次向保定市中級人民法院提出復議。保定市中級人民法院于2018年4月28日作出(2018)冀06執(zhí)復34號執(zhí)行裁定書，認為“（2017）冀06民再9號民事判決書未對抵押物的范圍作出認定，當事人以抵押物是否包含23畝土地產生爭議，系對判決本身有異議，應通過其他程序予以解決。東某投資公司已經將確認23畝土地是否為抵押財產向河北省高碑店市人民法院提起訴訟。河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684執(zhí)異5號執(zhí)行裁定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持?！痹诒６ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ簩彶椋?018）冀06執(zhí)復34號案件期間，東某公司向本院提起本案訴訟。
原告河北東某投資有限公司（以下簡稱東某投資公司）與被告河北省高碑店市博大熱化學有限公司（以下簡稱博大熱化學公司）擔保物權確認糾紛一案，本院于2018年3月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人，被告法定代表人、委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，保定市中級人民法院作出的（2017）冀06民再9號民事判決書已經就抵押物問題作出了判決，即“抵押人河北省高碑店市博大熱化學有限公司于本判決生效后10日內在抵押物價值范圍內承擔抵押權人河北東某投資有限公司借款本金294.7萬元及利息（自借款之日起至還款之日止，按雙方約定的利率計算利息）的擔保責任。”該判決書未對抵押物的范圍作出認定，東某投資公司對抵押物是否包含23畝土地產生爭議，系對判決本身有異議。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定，東某投資公司提起本案訴訟，屬于重復起訴，應當裁定駁回起訴。另外，根據《最高人民法院關于人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調運行的意見》第15條的規(guī)定，執(zhí)行機構發(fā)現(xiàn)上級法院作出的生效法律文書執(zhí)行內容不明確，執(zhí)行機構應當層報上級法院執(zhí)行機構，由上級法院執(zhí)行機構向審判部門征詢意見；審判部門應在15日內作出書面答復或者裁定予以補正；上級法院的審判部門未及時答復或者不予答復的，上級法院執(zhí)行機構層報院長督促審判部門答復。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條，參照《最高人民法院關于人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調運行的意見》第15條的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告河北東某投資有限公司的起訴。如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　袁軍鵬

書記員：董思辰