上訴人（原審被告）河北東某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司。
法定代表人岳天輝，該公司董事長。
委托代理人王榮濤，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）馬某某，男，漢族，農(nóng)民，住青縣。
委托代理人劉德華，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
原審被告郎某甲，男，住青縣。
原審被告郎某乙，男，漢族，住青縣。

上訴人河北東某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司因馬某某、郎某乙、郎某甲建設(shè)工程合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2013）青民初字第2667號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年被告河北東某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司總承包了青縣華府莊園建設(shè)工程，并將8號、9號、11號、12號樓的工程交由被告郎某乙的施工隊進(jìn)行施工，原告馬某某為被告郎某乙施工的四幢樓房進(jìn)行了基礎(chǔ)開槽工程，截止到2011年5月13日，原告馬某某為8號樓挖槽寬16.5米、長51米、高0.9米，共計757.35立方米；挖水槽寬11.6米、長16.5米、高1.2米，共計229.68立方米。9號樓挖槽寬22.8米、長61米、高0.80米，共計1112.64立方米。11號樓挖槽寬16.5米、長51米、高0.85米，共計715.28立方米；挖水槽寬11.6米、長16.5米、高1.2米，共計229.68立方米。12號樓挖槽寬22.8米、長61米、高0.90米，共計1251.72立方米。以上共計挖槽4296.35立方米，按每立方米6.50元計算，共計27926.28元。原告馬某某另外進(jìn)行了8號、9號、11號、12號樓基礎(chǔ)回填工程，用時3小時，按每小時220元計算，共計660元。以上兩項合計28586.28元。同時查明，被告郎某甲系被告郎某乙施工隊工作人員。2011年5月13日郎某甲為原告馬某某以上施工工程量及價格進(jìn)行了確認(rèn)。以上事實由原告提交的欠款證明、施工證明及原、被告當(dāng)庭陳述予以證實。
原判認(rèn)為，被告河北東某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司依法總承包了青縣華府莊園的建設(shè)工程，并將工程的8號、9號、11號、12號樓交由被告郎某乙的施工隊進(jìn)行施工，原告按照被告郎某乙的要求對8號、9號、11號、12號樓進(jìn)行基礎(chǔ)開槽及回填工程。因被告郎某乙系被告河北東某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司的施工隊，其對外從事與該工程相關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動應(yīng)視為被告河北東某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司的行為，被告河北東某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司應(yīng)當(dāng)對被告郎某乙的行為承擔(dān)責(zé)任。故原告關(guān)于被告河北東某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司應(yīng)承擔(dān)給付工程款的訴訟請求，本院予以支持。原告請求被告從欠款之日按中國人民銀行同期貸款利率計算支付利息，因證據(jù)不足，本院不予支持。被告郎某甲系被告郎某乙施工隊的工作人員，其為原告出具欠款證明的行為系職務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。被告河北東某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的辯解，因證據(jù)不足，本院不予采信。故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》（試行）第五十八條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及相關(guān)民事法律政策之規(guī)定，缺席判決如下：一、被告河北東某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司給付原告馬某某工程款28586.28元。自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。二、駁回原告馬某某的其他訴訟請求。案件受理費520元，由被告河北東某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司承擔(dān)。

本院認(rèn)為，上訴人河北東某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司依法總承包了青縣華府莊園的建設(shè)工程，并將工程的8號、9號、11號、12號樓交由郎某乙的施工隊進(jìn)行施工，被上訴人按照郎某乙的要求對8號、9號、11號、12號樓進(jìn)行基礎(chǔ)開槽及回填工程?，F(xiàn)上訴人河北東某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司未能提供有力證據(jù)證實郎某乙是由其轉(zhuǎn)包的施工隊，且郎某乙也沒有獨立的施工資質(zhì)，故原審判決認(rèn)定郎某乙系上訴人河北東某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司的施工隊、上訴人應(yīng)當(dāng)對郎某乙的行為承擔(dān)責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以維持。故上訴人的上訴主張，與實無據(jù)，與法無理，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費520元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　趙文甲 審判員　　常秀良 審判員　　王蘭英

書記員：米蘭