原告（反訴被告）河北東某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司。住所地：河北省定州市自來(lái)佛街。
法定代表人楊東某，董事長(zhǎng)。
委托代理人蒲盼旗，河北泰通律師事務(wù)所律師。
委托代理人于新科，河北東某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司職工。
被告（反訴原告）北京金萬(wàn)眾空調(diào)制冷設(shè)備有限責(zé)任公司。住所地：北京市海淀區(qū)花園北路35號(hào)。
法定代表人丁衛(wèi)列，董事長(zhǎng)。
委托代理人劉國(guó)慶，北京金萬(wàn)眾空調(diào)制冷設(shè)備有限責(zé)任公司法務(wù)經(jīng)理。
委托代理人劉爽，北京金萬(wàn)眾空調(diào)制冷設(shè)備有限責(zé)任公司法務(wù)專員。

原告（反訴被告）河北東某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司訴被告（反訴原告）北京金萬(wàn)眾空調(diào)制冷設(shè)備有限責(zé)任公司設(shè)計(jì)、買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告河北東某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司委托代理人蒲盼旗、于新科、被告北京金萬(wàn)眾空調(diào)制冷設(shè)備有限責(zé)任公司委托代理人劉國(guó)慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告河北東某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司訴稱，2007年原告開發(fā)建設(shè)的定州市明月豪苑住宅小區(qū)（一期）完工后，擬購(gòu)進(jìn)水源熱泵空調(diào)機(jī)組為小區(qū)取暖供熱。2007年8月12日及8月20日，被告分別給原告提供了《河北東某地產(chǎn)集團(tuán)明月豪苑水源熱泵空調(diào)系統(tǒng)方案報(bào)價(jià)》、《有關(guān)水源熱泵空調(diào)機(jī)組國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)及方案技術(shù)說(shuō)明》，設(shè)計(jì)并提供了主選機(jī)型MSRB120（制熱量1637KW）、MSRB140（制熱量1908KW）各兩臺(tái)的設(shè)計(jì)方案，聲稱完全能夠滿足明月豪苑一期住宅面積所需的7090KW負(fù)荷要求。在此基礎(chǔ)上2007年9月17日雙方簽訂《工業(yè)品買賣合同》一份，原告購(gòu)買被告水源熱泵機(jī)組MSRB120型、MSRB140型各2臺(tái)，購(gòu)買價(jià)款2200000元。該合同第十四條約定：“乙方應(yīng)結(jié)合該小區(qū)已施工完畢的室內(nèi)地板采暖工程及室外熱力管線的實(shí)際敷設(shè)情況，進(jìn)行方案設(shè)計(jì)，并確保該方案的可行性及合理性。同時(shí)作為合同附件，在使用過(guò)程中予以驗(yàn)證”，“投入運(yùn)行后，乙方應(yīng)對(duì)機(jī)組出力情況負(fù)完全責(zé)任，包括（1）室內(nèi)溫度達(dá)到設(shè)計(jì)要求，（2）回水溫度不低于40℃，（3）驗(yàn)收以儀器儀表為準(zhǔn)”。合同簽訂后，2008年10月25日主機(jī)安裝完畢并開始投入運(yùn)行，但是該機(jī)組自運(yùn)行開始便故障不斷，小區(qū)室內(nèi)溫度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于設(shè)計(jì)要求，而運(yùn)行成本卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于設(shè)計(jì)要求，導(dǎo)致小區(qū)居民怨言不斷，物業(yè)費(fèi)無(wú)法收取，給原告造成了極其惡劣的影響，因采暖效果不好，原告方因此補(bǔ)償業(yè)主339619元的采暖費(fèi)。
原告為此多次書面或者電話要求被告進(jìn)行維修，一直以來(lái)被告均以設(shè)備只是在安裝及個(gè)別元件上存在質(zhì)量問題為由，不斷的進(jìn)行維修、更換。原告對(duì)此并無(wú)專業(yè)知識(shí)，只能聽信被告的說(shuō)法，兩個(gè)采暖期內(nèi)花去維修費(fèi)用就達(dá)447540元，但是這樣的維修并未帶來(lái)任何實(shí)質(zhì)性的效果，原告購(gòu)買的機(jī)組始終無(wú)法達(dá)到設(shè)計(jì)的各項(xiàng)指標(biāo)要求。2010年在兩個(gè)采暖期結(jié)束后，該機(jī)組已處于完全癱瘓狀態(tài)，為此原告多次與被告交涉，要求進(jìn)行檢查維修，但是被告以種種理由推脫并要求與原告簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》否則不予維修，當(dāng)時(shí)采暖期將至不維修將會(huì)造成巨大損失和影響，原告無(wú)奈之下于2010年7月8日與被告達(dá)成《補(bǔ)充協(xié)議》，被告認(rèn)為該機(jī)組不能達(dá)到設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的原因是因安裝施工將除沙器安裝反了且未按施工規(guī)范清洗管道，導(dǎo)致泥沙、焊渣等雜質(zhì)進(jìn)入空調(diào)系統(tǒng)損壞壓縮機(jī)、蒸發(fā)器等設(shè)備部件，影響了甲方供暖，原告在應(yīng)付款中扣除250000元，作為該設(shè)備在上述原因下給原告造成損失的補(bǔ)償，同時(shí)原告支付維修費(fèi)120000元由被告為原告更換一臺(tái)3號(hào)空調(diào)機(jī)組上的1號(hào)壓縮機(jī)（質(zhì)保期為一個(gè)采暖期）。原告認(rèn)為更換了壓縮機(jī)，該套設(shè)備應(yīng)當(dāng)能夠正常運(yùn)轉(zhuǎn)，但是在當(dāng)年的采暖期內(nèi)該套機(jī)組仍然無(wú)法達(dá)到供熱設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)要求。
原告花費(fèi)了巨額資金購(gòu)置了水源熱泵設(shè)備，又花費(fèi)了大量資金進(jìn)行維修，可是在連續(xù)的3個(gè)采暖期內(nèi)該設(shè)備不僅根本未起到任何作用，反而造成了原告更大的經(jīng)濟(jì)損失，機(jī)組運(yùn)行兩年，每年運(yùn)行費(fèi)用達(dá)到16元每平方米，與被告在合同里承諾的運(yùn)行費(fèi)用為10元每平方米相差甚遠(yuǎn)。后原告通過(guò)對(duì)該機(jī)組性能測(cè)試，結(jié)果表明兩種熱泵機(jī)組的制熱量分別為1324.2KW和1413.6KW，與產(chǎn)品銘牌標(biāo)明的制熱量數(shù)據(jù)分別缺失321.8KW和494.4KW。此時(shí)原告才知道該套機(jī)組不能正常供熱的根本原因并非被告所稱的機(jī)組存在質(zhì)量問題，而是被告提供的機(jī)組型號(hào)根本不符合雙方的約定，被告提供的機(jī)組是無(wú)論怎么樣運(yùn)轉(zhuǎn)都不會(huì)達(dá)到設(shè)計(jì)要求的，故此原告迫于整體小區(qū)的物業(yè)壓力，也為避免更大的損失只能停止使用該套機(jī)組，并在2011年進(jìn)行了整體拆除，現(xiàn)在機(jī)組封存在原告方，拆除及吊裝費(fèi)用50000元。原告認(rèn)為，在雙方已明確約定制熱總量的情況下，被告明知其提供的機(jī)組實(shí)質(zhì)上無(wú)法達(dá)到約定的設(shè)計(jì)制熱量，反而利用其專業(yè)技術(shù)上的優(yōu)勢(shì)，采取不斷維修、更換的方式故意掩蓋這一事實(shí)，被告的這一行為是明顯的欺詐行為，構(gòu)成了合同根本性的違約，致使雙方合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。為維護(hù)原告合法權(quán)益特訴至貴院請(qǐng)求判令一、解除原、被告2007年9月17日簽訂的《工業(yè)品買賣合同》；二、被告退貨（MSRB120型、MSRB140型水源熱泵機(jī)組）并退還原告已支付的貨款1750000元；三、被告退還原告支付的維修費(fèi)447540元；四、被告賠償原告物業(yè)公司因取暖不達(dá)標(biāo)退還業(yè)主的冬季采暖費(fèi)用339619元；五、被告賠償原告支付的整體拆除時(shí)的拆除及吊裝費(fèi)50000元。
被告北京金萬(wàn)眾空調(diào)制冷設(shè)備有限責(zé)任公司辯稱，（一）、本案被告不存在違約行為。原告以被告提供的空調(diào)機(jī)組無(wú)法達(dá)到約定的設(shè)計(jì)制熱量，未達(dá)到合同要求，構(gòu)成合同根本性違約，致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)為由要求解除合同、退還貨款和維修費(fèi)、賠償損失等訴訟請(qǐng)求，缺少事實(shí)和法律依據(jù)。1、原、被告簽訂的《工業(yè)品買賣合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》依法成立且生效，是雙方真實(shí)的意思表示，合法有效，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。2、合同簽訂后，被告依約履行了交貨、調(diào)試等合同義務(wù)。雙方已于2008年11月12日、2009年1月5日對(duì)本案所涉4臺(tái)水源熱泵機(jī)組進(jìn)行了調(diào)試驗(yàn)收，已經(jīng)原告工作人員驗(yàn)收確認(rèn)。3、原告在《工業(yè)品買賣合同》第八條第2款約定的質(zhì)量異議期內(nèi)沒有向被告提出任何空調(diào)設(shè)備質(zhì)量異議。根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，視為空調(diào)設(shè)備質(zhì)量符合合同約定。4、原告提供的證據(jù)無(wú)法證明被告交付使用的“空調(diào)機(jī)組制熱量達(dá)不到合同要求，構(gòu)成根本性違約”的事實(shí)。被告不同意原告要求解除合同和退還貨款等請(qǐng)求。5、原告提出的退還維修費(fèi)的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)雙方簽訂的《維修協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》約定，空調(diào)機(jī)組維修的原因是因?yàn)榘惭b施工方將除砂器安裝反了且未按施工規(guī)范清洗管道，導(dǎo)致泥沙、焊渣等雜質(zhì)進(jìn)入空調(diào)系統(tǒng)損壞壓縮機(jī)、蒸發(fā)器等設(shè)備部件。并不屬于空調(diào)設(shè)備本身的質(zhì)量問題?！堆a(bǔ)充協(xié)議》第三條、第四條明確約定維修費(fèi)用由原告承擔(dān)，與被告無(wú)關(guān)。6、原告主張的供暖費(fèi)損失是由安裝施工方造成的，與被告無(wú)關(guān)。另雙方在《補(bǔ)充協(xié)議》中已作出處理，解決完畢。7、原告未經(jīng)被告同意單方拆除空調(diào)設(shè)備，更換新設(shè)備，與被告無(wú)關(guān)。所產(chǎn)生的拆除費(fèi)、吊裝費(fèi)等由原告承擔(dān)。被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
（二）、原告主張的“空調(diào)機(jī)組制熱未達(dá)到設(shè)計(jì)要求”、“壓縮機(jī)與空調(diào)設(shè)備不匹配”“未按設(shè)計(jì)要求提供符合合同要求的空調(diào)設(shè)備”等均屬于對(duì)產(chǎn)品設(shè)計(jì)和空調(diào)設(shè)備質(zhì)量提出的異議。雙方在2010年7月8日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》中對(duì)上述問題已作出處理，解決完畢。
反訴原告北京金萬(wàn)眾空調(diào)制冷設(shè)備有限責(zé)任公司稱，2007年9月17日反訴原告與反訴被告簽訂了一份《工業(yè)品買賣合同》，反訴被告向反訴原告購(gòu)買4臺(tái)水源熱泵機(jī)組（2臺(tái)MSRB120型、2臺(tái)MSRB140型），貨款總額為2200000元，合同簽訂后，反訴原告依約履行了交貨和調(diào)試合同義務(wù)，反訴被告于2008年11月12日、2009年1月5日分別簽署4份《水冷（水源熱泵）主機(jī)調(diào)試驗(yàn)收單》，書面確認(rèn)4臺(tái)水源熱泵機(jī)組調(diào)試驗(yàn)收合格，均符合國(guó)家及合同約定標(biāo)準(zhǔn)。然而反訴被告嚴(yán)重違約，以種種理由拖延支付部分貨款。反訴原告為盡快收回貨款，于2010年7月8日與反訴被告簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，明確約定：反訴被告尚欠反訴原告空調(diào)設(shè)備貨款人民幣叁拾玖萬(wàn)元整。反訴原告將新壓縮機(jī)運(yùn)到反訴被告機(jī)房外地面現(xiàn)場(chǎng)之日，反訴被告支付貨款190000；反訴原告更換壓縮機(jī)完畢機(jī)組開始運(yùn)行之日起15日內(nèi)，最遲不超過(guò)2010年12月8日前，反訴被告支付剩余貨款200000元。至今，反訴被告尚欠反訴原告貨款人民幣200000元未付。要求1、判令反訴被告繼續(xù)履行合同、補(bǔ)充協(xié)議并立即向反訴原告支付貨款200000元；2、判令反訴被告向反訴原告支付自2010年12月9日起至全部貨款付清之日止的逾期付款違約金。
反訴被告河北東某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司辯稱，反訴原告所說(shuō)的欠貨款200000元是事實(shí)，未付款的原因是反訴原告未按設(shè)計(jì)要求提供相匹配的壓縮機(jī)，致使反訴原告提供的設(shè)備質(zhì)量無(wú)法達(dá)到約定的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)解除與反訴原告間的買賣合同，因此應(yīng)依法駁回反訴原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，2007年原告開發(fā)建設(shè)的定州市明月豪苑住宅小區(qū)（一期）完工后，擬購(gòu)進(jìn)水源熱泵空調(diào)機(jī)組為小區(qū)取暖供熱。2007年8月12日及8月20日，被告分別給原告提供了《河北東某地產(chǎn)集團(tuán)明月豪苑水源熱泵空調(diào)系統(tǒng)方案報(bào)價(jià)》、《有關(guān)水源熱泵空調(diào)機(jī)組國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)及方案技術(shù)說(shuō)明》，設(shè)計(jì)并提供了主選機(jī)型MSRB120（制熱量1637KW）、MSRB140（制熱量1908KW）各兩臺(tái)的設(shè)計(jì)方案。在此其礎(chǔ)上，雙方于2007年9月17日簽訂了《工業(yè)品買賣合同》，合同約定：甲方（原告）購(gòu)買乙方（被告）水源熱泵機(jī)組MSRB120型、MSRB140型各2臺(tái)，購(gòu)買價(jià)款2200000元。質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：按國(guó)標(biāo)及廠標(biāo)。設(shè)備的安裝與調(diào)試：由甲方負(fù)責(zé)設(shè)備的安裝，費(fèi)用由甲方承擔(dān)；由乙方負(fù)責(zé)設(shè)備的調(diào)試，費(fèi)用由乙方承擔(dān)。由甲方負(fù)責(zé)設(shè)備安裝的，甲方應(yīng)在收到貨物之日起30日內(nèi)完成設(shè)備安裝并配合乙方對(duì)設(shè)備進(jìn)行調(diào)試，逾期視為調(diào)試合格。質(zhì)保期限：主機(jī)類空調(diào)產(chǎn)品自乙方發(fā)貨之日起30個(gè)月或開機(jī)調(diào)試運(yùn)行之日起24個(gè)月，以兩者中先到者為準(zhǔn)。貨款支付時(shí)間和方式：合同簽訂3日內(nèi)甲方向乙方支付合同總價(jià)款30%的預(yù)付款，貨到現(xiàn)場(chǎng)設(shè)備安裝調(diào)試合格后甲方向乙方支付合同總價(jià)款的40%（最遲支付時(shí)間不遲于2007年12月6日），設(shè)備運(yùn)行二個(gè)月后甲方向乙方支付總價(jià)款的25%（最遲支付時(shí)間不遲于2008年3月6日），余5%質(zhì)保金在設(shè)備運(yùn)行第二個(gè)采暖期結(jié)束后甲方向乙方付清（最遲支付時(shí)間不遲于2009年3月16日）。其他約定事項(xiàng)：1、由乙方針對(duì)定州市“明月豪苑”住宅小區(qū)項(xiàng)目進(jìn)行“水源熱泵”供暖方案的設(shè)計(jì)，確定含機(jī)房布置、井位及管網(wǎng)布置、管路系統(tǒng)施工圖（含水處理、循環(huán)、水箱、穩(wěn)壓罐、配電系統(tǒng)等附屬設(shè)備型號(hào)、參數(shù)及品牌）。乙方應(yīng)結(jié)合小區(qū)已施工完畢的室內(nèi)地板采暖工程及室外熱力的實(shí)際敷設(shè)情況，進(jìn)行方案設(shè)計(jì)，并須確保該方案的可行性及合理性。同時(shí)做為合同附件，在使用過(guò)程中予以驗(yàn)證。2、設(shè)計(jì)方案中的水源熱泵設(shè)備機(jī)組即為本合同中乙方提供的產(chǎn)品。如甲方另行委托設(shè)備安裝單位，乙方須全程監(jiān)管、指導(dǎo)、配合安裝，安裝完畢后乙方應(yīng)分步、及時(shí)簽字確認(rèn)合格情況，然后由乙方進(jìn)行系統(tǒng)調(diào)試。乙方對(duì)安裝過(guò)程認(rèn)可后，如出現(xiàn)技術(shù)質(zhì)量問題，或影響使用功能的問題均由乙方負(fù)責(zé)。3、投放運(yùn)行后，乙方應(yīng)對(duì)機(jī)組出力情況負(fù)完全責(zé)任，包括：（1）、室內(nèi)溫度達(dá)到設(shè)計(jì)要求（2）、回水溫度不低于40℃（3）、以儀表、儀器測(cè)定為準(zhǔn)。4、運(yùn)行期間，乙方應(yīng)派員進(jìn)行或指導(dǎo)進(jìn)行機(jī)組的操作控制及日常維護(hù)，有義務(wù)對(duì)甲方相關(guān)人員進(jìn)行培訓(xùn)。并須保證冬季采暖的運(yùn)行費(fèi)用不超過(guò)10元／平方米，（其中以電費(fèi)0.5元／千瓦時(shí)，采暖季節(jié)在保證室內(nèi)溫度情況下每天運(yùn)行不超過(guò)15小時(shí)，采暖面積暫按甲方提供的127229平方米計(jì)算，如實(shí)際電費(fèi)價(jià)格發(fā)生變化或者供暖時(shí)間超出平均每天15個(gè)小時(shí)，或者竣工后的采暖面積增加，則按實(shí)際價(jià)格、實(shí)際時(shí)間和實(shí)際竣工圖紙面積計(jì)算）。
合同簽訂后，被告向原告提供了水源熱泵機(jī)組MSRB120型、MSRB140型各2臺(tái)，隨機(jī)資料中標(biāo)明MSRB120型機(jī)組每臺(tái)制熱量1647KW，MSRB140型機(jī)組每臺(tái)制熱量1908KW。每臺(tái)機(jī)組有2臺(tái)壓縮機(jī)，共8臺(tái)壓縮機(jī)，均為中意萊富康壓縮機(jī)（上海）有限公司生產(chǎn)，其中MSRB120型機(jī)組四臺(tái)壓縮機(jī)型號(hào)為：SRC-S-503-L4，生產(chǎn)序列號(hào)為：RE00078533、RE00084379、RE00060642、RE00078535；MSRB140型機(jī)組壓縮機(jī)型號(hào)為：SRC-S-553-L4，生產(chǎn)序列號(hào)為：RE00078793、RE00078795、RE00078787、RE00078799（2010年更換一臺(tái)壓縮機(jī)后）。上述機(jī)組原告委托了第三方安裝，2008年10月25日主機(jī)安裝完畢并開始投入運(yùn)行。在使用中因采暖效果不好，2009年11月30日雙方簽訂維修協(xié)議：“甲方（原告）所使用的一臺(tái)MSRB-140M水源熱泵機(jī)組因水系統(tǒng)中的泥沙等雜物進(jìn)入機(jī)組，導(dǎo)致電子膨脹閥損壞。同時(shí)機(jī)組蒸發(fā)器已有部分雜物，根據(jù)機(jī)組狀態(tài)須更換機(jī)組蒸發(fā)器和電子膨脹閥。經(jīng)雙方商定，由乙方對(duì)該機(jī)組進(jìn)行維修。維修費(fèi)用150700元”。2009年12月3日雙方再次簽訂維修協(xié)議：“因?qū)SRB120M一號(hào)系統(tǒng)進(jìn)行檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)壓縮機(jī)出現(xiàn)抱軸故障。經(jīng)檢查壓縮機(jī)內(nèi)存有銹斑及污垢，由于壓縮機(jī)內(nèi)部進(jìn)水后造成上述故障。甲方（原告）委托乙方（被告）對(duì)此壓縮機(jī)進(jìn)行更換。維修費(fèi)用99500元”。經(jīng)過(guò)兩次維修后，小區(qū)取暖仍不能達(dá)標(biāo)，原告因此補(bǔ)償業(yè)主取暖費(fèi)226070元。2010年7月8日原告與被告再次達(dá)成《補(bǔ)充協(xié)議》：“甲方（原告）提出空調(diào)機(jī)組制熱出水溫度未達(dá)到設(shè)計(jì)要求、因安裝施工方將除沙器安裝反了且未按施工規(guī)范清洗管道，導(dǎo)致泥沙、焊渣等雜質(zhì)進(jìn)入空調(diào)系統(tǒng)損壞壓縮機(jī)、蒸發(fā)器等設(shè)備部件，影響了甲方供暖，給甲方造成減免用戶供暖費(fèi)等損失。為了盡快回款，乙方（被告）同意甲方從應(yīng)付貨款中一次性扣除人民幣250000元，作為甲方提出的空調(diào)設(shè)備質(zhì)量問題、供暖費(fèi)損失等所有問題的補(bǔ)償金。甲方承諾就前期發(fā)生問題不再向乙方提出任何設(shè)計(jì)、質(zhì)量問題等異議，不再追究乙方任何違約責(zé)任。同時(shí)甲方支付維修費(fèi)120000元由乙方為甲方更換一臺(tái)3號(hào)空調(diào)機(jī)組上的1號(hào)壓縮機(jī)（質(zhì)保期為一個(gè)采暖期）。甲方尚欠乙方空調(diào)設(shè)備貨款人民幣叁拾玖萬(wàn)元整。乙方將新壓縮機(jī)運(yùn)到甲方機(jī)房外地面現(xiàn)場(chǎng)之日，甲方支付貨款190000；乙方更換壓縮機(jī)完畢機(jī)組開始運(yùn)行之日起15日內(nèi)，最遲不超過(guò)2010年12月8日前，甲方支付剩余貨款200000元”。被告按補(bǔ)充協(xié)議更換了3號(hào)空調(diào)機(jī)組壓縮機(jī)一臺(tái)，原告支付了貨款190000元及維修費(fèi)120000元。三次維修原告共支付被告維修費(fèi)370200元。關(guān)于維修費(fèi)原告還提交了2009年定州市暖通鍋爐經(jīng)銷處出具的票據(jù)，金額69748元，定州市北城區(qū)建筑維修隊(duì)的票據(jù)，金額3105元。原告分三次共支付被告貨款1750000元。經(jīng)過(guò)上述維修，機(jī)組供暖仍不能達(dá)標(biāo)，因此原告按收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)少收取業(yè)主取暖費(fèi)110566元。原告退還業(yè)主及減少收取取暖費(fèi)共計(jì)336636元。2010年供暖結(jié)束后，原告于2011年整體拆除了水源熱泵機(jī)組，現(xiàn)存放在原告處，原告主張拆除整體機(jī)組的費(fèi)用50000元，提交的兩張票據(jù)，基中一張為拆除工程費(fèi)34000元，一張為改造機(jī)房設(shè)備款30000元。
經(jīng)原告申請(qǐng)，我院對(duì)中意萊富康壓縮機(jī)（上海）有限公司生產(chǎn)的SRC-S-503-L4、SRC-S-553-L4壓縮機(jī)的制熱量進(jìn)行了調(diào)查取證，證明SRC-S-503-L4壓縮機(jī)在正常工況下制熱量704.6KW，SRC-S-553-L4壓縮機(jī)在正常工況下制熱量752.2KW。
被告提供的MSRB120型、MSRB140型機(jī)組各2臺(tái)，每臺(tái)壓縮機(jī)2臺(tái)，其中MSRB120型機(jī)組有2臺(tái)SRC-S-503-L4壓縮機(jī)，在標(biāo)準(zhǔn)工況下，SRC-S-503-L4壓縮機(jī)制熱量為704.6KW，兩臺(tái)壓縮機(jī)的制熱量為1409.2KW；MSRB140型機(jī)組有SRC-S-553-L4壓縮機(jī)制2臺(tái)，在標(biāo)準(zhǔn)工況下，SRC-S-553-L4壓縮機(jī)熱量為752.2KW，兩臺(tái)壓縮機(jī)的制熱量為1504.4KW，與被告在設(shè)計(jì)方案中提供的以及在產(chǎn)品隨機(jī)資料中標(biāo)注的MSRB120制熱量1647KW相差237.8KW；與MSRB140制熱量1908KW相差403.6KW。
上述事實(shí)，由原告提交的金萬(wàn)眾有關(guān)水源熱泵空調(diào)機(jī)組國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)及方案技術(shù)說(shuō)明書、產(chǎn)品隨機(jī)資料、產(chǎn)品實(shí)物照片、購(gòu)機(jī)組的發(fā)票、維修費(fèi)用發(fā)票、退取暖費(fèi)明細(xì)、減收取暖費(fèi)明細(xì)及票據(jù)、中意萊富康壓縮機(jī)（上海）有限公司的證明、廣州市華安達(dá)實(shí)業(yè)有限公司的證明，原、被告雙方提交的工業(yè)品買賣合同、維修協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議，被告提交的用戶服務(wù)單、水源熱泵主機(jī)調(diào)試驗(yàn)收單以及庭審筆錄證實(shí)。
本院認(rèn)為，2007年9月17日原告為定州市明月豪苑住宅小區(qū)一期供暖與被告簽訂的《工業(yè)品買賣合同》，是雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，原、被告間形成的買賣合同關(guān)系合法有效，本院予以確認(rèn)。被告根據(jù)該合同向原告提供的水源熱泵機(jī)組MSRB120型、MSRB140型各2臺(tái)，原告于2008年安裝完畢后開始使用。在使用過(guò)程中，因供暖效果不好，應(yīng)原告要求，被告對(duì)該機(jī)組進(jìn)行了三次維修，但維修后供暖仍不能達(dá)到預(yù)期供熱效果，為此雙方產(chǎn)生了根本性分歧。訴訟中原告稱機(jī)組不能達(dá)到預(yù)期供熱效果的原因是因被告提供的產(chǎn)品不符合合同要求，被告認(rèn)為是機(jī)組安裝使用不當(dāng)造成的。對(duì)此根據(jù)雙方簽訂的合同及維修、補(bǔ)充協(xié)議等相關(guān)規(guī)定，被告對(duì)機(jī)組安裝、使用負(fù)有全程監(jiān)管、指導(dǎo)的義務(wù)，對(duì)機(jī)組投放運(yùn)行及機(jī)組出力情況負(fù)全部責(zé)任。出現(xiàn)問題后被告業(yè)已按照自己的維修方案對(duì)機(jī)組進(jìn)行了三次維修，但根據(jù)機(jī)組多次維修后仍不能達(dá)到預(yù)期供熱效果的現(xiàn)狀，結(jié)合本院已查明的被告實(shí)際提供的空調(diào)機(jī)組的壓縮機(jī)的制熱量與被告在產(chǎn)品隨機(jī)資料中標(biāo)注的產(chǎn)品制熱量不相符的事實(shí)，供熱不能達(dá)到預(yù)期效果的根本原因應(yīng)認(rèn)定為系機(jī)組不符合合同要求造成的。據(jù)此，對(duì)原告主張被告提供的產(chǎn)品不符合約定，致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，被告構(gòu)成了根本性違約，要求解除2007年9月17日與被告簽訂的《工業(yè)品買賣合同》的請(qǐng)求，本院予以確認(rèn)。原告稱解除合同通知已書面通知被告，被告否認(rèn)，解除日期應(yīng)以原告起訴日即2012年6月18日為準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”的規(guī)定，對(duì)原告要求退貨并要求被告退還原告已支付的貨款1750000元的主張，予以支持。由于造成合同不能繼續(xù)履行的主要原因在于被告提供的產(chǎn)品不符合約定，被告存在重大違約，給原告造成的采暖費(fèi)損失336636元，應(yīng)由被告承擔(dān)。
原告使用了被告提供的機(jī)組設(shè)備，因產(chǎn)品的使用而出現(xiàn)的故障，維修費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)。因此原告要求被告返還維修費(fèi)的主張，不予支持。原告自行拆除機(jī)組設(shè)備，費(fèi)用應(yīng)由原告自理。

被告主張其提供的產(chǎn)品已經(jīng)原告驗(yàn)收、簽字，原告應(yīng)在合同約定的質(zhì)量異議期內(nèi)提出質(zhì)量異議，根據(jù)原、被告簽訂的《工業(yè)品買賣合同》其他約定事項(xiàng)第3項(xiàng)的規(guī)定，機(jī)組運(yùn)行后，乙方應(yīng)對(duì)機(jī)組出力情況負(fù)完全責(zé)任，因此對(duì)被告的主張，不予支持。主合同解除后，基于主合同而簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，也應(yīng)一并解除，因此反訴原告要求反訴被告支付貨款200000元及逾期付款違約金的請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第一款第（四）項(xiàng)、第九十七條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告河北東某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司與被告北京金萬(wàn)眾空調(diào)制冷設(shè)備有限責(zé)任公司2007年9月17日簽訂的《工業(yè)品買賣合同》于2012年6月18日解除；
二、被告北京金萬(wàn)眾空調(diào)制冷設(shè)備有限責(zé)任公司退還原告河北東某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司貨款1750000元，原告河北東某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司退還被告北京金萬(wàn)眾空調(diào)制冷設(shè)備有限責(zé)任公司水源熱泵機(jī)組MSRB120型、MSRB140型各2臺(tái)；
三、被告北京金萬(wàn)眾空調(diào)制冷設(shè)備有限責(zé)任公司賠償原告河北東某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司采暖費(fèi)損失336636元；
以上二、三項(xiàng)限判決生效后十日內(nèi)履行。
四、駁回原告河北東某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；
五、駁回反訴原告北京金萬(wàn)眾空調(diào)制冷設(shè)備有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；如果未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)27577元，由原告河北東某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)5400元，被告北京金萬(wàn)眾空調(diào)制冷設(shè)備有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)22177元；反訴費(fèi)3071元，由反訴原告北京金萬(wàn)眾空調(diào)制冷設(shè)備有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張淑惠
審判員 劉羅扣
審判員 楊建立

書記員： 李惠英