上訴人（原審被告）：河北萬(wàn)旗房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地石家莊市長(zhǎng)安區(qū)中山東路11號(hào)樂(lè)匯城02單元1009室。法定代表人：張鳳霞，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：陳輝，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：韓三龍，河北元恒律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：衡水千里馬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地衡水市桃城區(qū)前里馬村。法定代表人：王保林，執(zhí)行董事。委托代理人：金文巖，河北合明律師事務(wù)所律師。原審被告：趙偉，男，1983年4月20日出生，漢族，現(xiàn)住天津市武清區(qū)。原審被告：張海濤，男，1979年5月15日出生，漢族，現(xiàn)住河北省三河市燕郊開(kāi)發(fā)區(qū)。原審被告：佟紀(jì)保，男，1977年3月27日出生，漢族，現(xiàn)住天津市武清區(qū)。原審被告：張志亮，男，1984年2月3日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺(tái)市威縣。以上四原審被告委托代理人：靳東東，天津鼎雙銘月律師事務(wù)所律師。

河北萬(wàn)旗房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)河北省武強(qiáng)縣人民法院（2017）冀1123民初384號(hào)民事判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，一二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：每個(gè)客戶繳納的一萬(wàn)元錢(qián)不屬于購(gòu)房款，該款項(xiàng)是上訴人與第三人客戶他們所形成的另外的一種合同關(guān)系，繳納一萬(wàn)元錢(qián)是上訴人與第三人之間達(dá)成的合議的結(jié)果。原審當(dāng)中本案的被上訴人在起訴當(dāng)中，他的訴訟請(qǐng)求及訴訟理由均是索要購(gòu)房款，而該款不屬于購(gòu)房款。原審認(rèn)定上訴人冒用誠(chéng)必達(dá)公司簽訂合同是錯(cuò)誤的，雖然一審當(dāng)中誠(chéng)必達(dá)公司的股東抗辯印章虛假，但是直到現(xiàn)在也沒(méi)有報(bào)警，也沒(méi)有另起提起訴訟。可見(jiàn)誠(chéng)必達(dá)公司股東的抗辯只是為了不承擔(dān)責(zé)任而做出的陳述。原審認(rèn)定冒用沒(méi)有依據(jù)。原審認(rèn)定上訴人與被上訴人之間屬于委托合同關(guān)系屬于定性錯(cuò)誤，上訴人與被上訴人之間應(yīng)當(dāng)屬于居間合同關(guān)系，從合同的內(nèi)容看更符合居間合同的構(gòu)成要件，而委托合同當(dāng)中他的受托人不得以自己的名義和費(fèi)用辦理委托事項(xiàng)，而是以委托人的名義和費(fèi)用進(jìn)行民事行為。衡水千里馬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：衡水千里馬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求依法判決被告河北萬(wàn)旗房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司向原告支付銷(xiāo)售款74萬(wàn)元，被告趙偉、張海濤、佟紀(jì)保、張志亮對(duì)該款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；本案訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)用由各被告承擔(dān)。訴訟中原告變更訴訟請(qǐng)求；請(qǐng)求依法判決被告河北萬(wàn)旗房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司向原告支付銷(xiāo)售款77萬(wàn)元，被告趙偉、張海濤、佟紀(jì)保、張志亮對(duì)該款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：原告與天津誠(chéng)必達(dá)房地產(chǎn)信息咨詢有限公司（以下稱(chēng)誠(chéng)必達(dá)公司）于2016年9月3日簽訂商品房銷(xiāo)售代理合同，約定由誠(chéng)必達(dá)公司代理銷(xiāo)售原告開(kāi)發(fā)的武強(qiáng)縣悅泰嘉園小區(qū)項(xiàng)目房產(chǎn)。但是原告經(jīng)查詢得知該公司于2016年9月30日辦理了注銷(xiāo)登記，該公司的原股東為被告趙偉、張志亮、佟紀(jì)保、張海濤；在河北萬(wàn)旗房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下稱(chēng)萬(wàn)旗公司）訴原告商品房委托代理銷(xiāo)售合同糾紛案件中，萬(wàn)旗公司自認(rèn)承接誠(chéng)必達(dá)公司的債務(wù)。誠(chéng)必達(dá)公司在代理銷(xiāo)售原告開(kāi)發(fā)的房產(chǎn)過(guò)程中，以預(yù)約定金的方式收取了一百余位客戶每戶一萬(wàn)元的購(gòu)房款，但拒不交付給原告，導(dǎo)致購(gòu)房戶上訪要求政府解決。原告認(rèn)為，誠(chéng)必達(dá)公司應(yīng)當(dāng)將其收取的購(gòu)房款交付原告。一審法院認(rèn)定事實(shí)：經(jīng)審理查明：2016年9月3日陳輝在未取得誠(chéng)必達(dá)公司授權(quán)的情況下，冒用誠(chéng)必達(dá)公司的名義與原告簽訂武強(qiáng)悅泰嘉園項(xiàng)目代理合同，合同約定銷(xiāo)售底價(jià)每平方米3500元，銷(xiāo)售代理費(fèi)為總房款的3%，合同簽訂后萬(wàn)旗公司于2016年9月24（日向原告出具誠(chéng)必達(dá)公司通知，將誠(chéng)必達(dá)公司權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)移給萬(wàn)旗公司。在之后實(shí)際銷(xiāo)售過(guò)程中，雙方對(duì)賬及結(jié)算傭金，均是萬(wàn)旗公司與原告接觸、交割。自2016年10月起萬(wàn)旗公司以悅泰嘉園1期團(tuán)購(gòu)預(yù)約確認(rèn)單的名義，向購(gòu)房客戶每戶收取10000元，獲得團(tuán)購(gòu)購(gòu)房?jī)?yōu)惠。萬(wàn)旗公司將收到的客戶款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬到隨行付（商戶編號(hào)836122751372015）曼曼化妝品批發(fā)賬戶，至2016年12月共轉(zhuǎn)款770000元，萬(wàn)旗公司將該款據(jù)為己有。一審法院認(rèn)為。2016年9月13日誠(chéng)必達(dá)公司與原告簽訂的武強(qiáng)悅泰嘉園項(xiàng)目代理合同是委托銷(xiāo)售商品房合同，合同的訂立誠(chéng)必達(dá)公司并不知情，該合同是由萬(wàn)旗公司實(shí)際履行，并且原告對(duì)萬(wàn)旗公司履行該合同沒(méi)有提出異議，該合同可視為萬(wàn)旗公司與原告之間的合同。誠(chéng)必達(dá)公司既沒(méi)有與原告簽訂合同也沒(méi)有履行合同，因此誠(chéng)必達(dá)公司四股東不承擔(dān)責(zé)任的主張，合情合理，應(yīng)予支持。萬(wàn)旗公司作為受托人，理應(yīng)按合同約定履行，在處理委托事務(wù)中除依合同約定取得代理費(fèi)報(bào)酬外取得其它的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)交付原告，但萬(wàn)旗公司擅自將在銷(xiāo)售商品房過(guò)程中取得的770000元據(jù)為己有，既無(wú)合同依據(jù)也無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)該返還原告。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百六十九條、第一百七十九條第四項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四百零四條的規(guī)定，判決如下：一、被告河北萬(wàn)旗房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告衡水千里馬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司770000元；二、駁回原告衡水千里馬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11500元，由被告河北萬(wàn)旗房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù),2016年11月份，兩位購(gòu)房客戶向千里馬公司交納售房款的收據(jù)。證實(shí)被上訴人已經(jīng)收到了應(yīng)得的購(gòu)房款。購(gòu)房款是由被上訴人直接向客戶收取的，該證據(jù)上邊加蓋有千里馬公司的收款專(zhuān)用章。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：二審中查明，近百名購(gòu)房客戶要求千里馬公司在購(gòu)房款總額中每戶減除一萬(wàn)元后，再按著優(yōu)惠承諾辦理手續(xù)，經(jīng)武強(qiáng)縣人民政府的協(xié)調(diào)，千里馬公司同意全體客戶的訴求，購(gòu)房客戶將其手中留存的悅泰嘉園1期團(tuán)購(gòu)預(yù)約確認(rèn)單原件，交付給被上訴人千里馬公司，其他查明事實(shí)與原審基本一致。。
上訴人河北萬(wàn)旗房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：河北萬(wàn)旗公司）因與被上訴人衡水千里馬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、趙偉、張海濤、佟紀(jì)保、張志亮商品房委托代理銷(xiāo)售合同糾紛一案，不服河北省武強(qiáng)縣人民法院（2017）冀1123民初384號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人河北萬(wàn)旗公司委托代理人陳輝、韓三龍，被上訴人衡水千里馬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托代理人金文巖，原審被告趙偉、張海濤、佟紀(jì)保、張志亮委托代理人靳東東到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2016年9月13日誠(chéng)必達(dá)公司與被上訴人衡水千里馬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的武強(qiáng)悅泰嘉園項(xiàng)目代理合同該合同是由萬(wàn)旗公司承諾實(shí)際履行，屬于合同權(quán)利義務(wù)的概括承受，誠(chéng)必達(dá)公司四股東不承擔(dān)責(zé)任的主張，合乎法律規(guī)定，應(yīng)予支持；2016年10月起，萬(wàn)旗公司以悅泰嘉園1期團(tuán)購(gòu)預(yù)約確認(rèn)單的名義，向購(gòu)房客戶每戶收取10000元，獲得團(tuán)購(gòu)購(gòu)房?jī)?yōu)惠，依據(jù)本案查明事實(shí)，武強(qiáng)悅泰嘉園項(xiàng)目尚未取得商品房預(yù)售許可證，應(yīng)當(dāng)屬于“賣(mài)樓花”的企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為，為我國(guó)法律或政策所禁止，上訴人作為房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司對(duì)行業(yè)的強(qiáng)制性規(guī)定內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)比百余位購(gòu)房客戶知曉程度高的多，上訴人抗辯所稱(chēng)，被上訴人擬開(kāi)發(fā)建設(shè)的武強(qiáng)悅泰嘉園項(xiàng)目與上訴人通過(guò)轉(zhuǎn)讓所實(shí)際履行的代理售房合同，是與客戶之間的居間合同不是與被上訴人的委托合同，成為本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，居間合同須向客戶提供商品房預(yù)售真實(shí)的信息來(lái)源，如實(shí)的履行報(bào)告義務(wù)，上訴人在明知武強(qiáng)悅泰嘉園小區(qū)項(xiàng)目尚未開(kāi)工，開(kāi)發(fā)商沒(méi)取得商品房預(yù)售許可證的前提下，以團(tuán)購(gòu)的方式優(yōu)惠售房存在主觀過(guò)錯(cuò)，有可能損害社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益，上訴人所辯優(yōu)惠購(gòu)房銷(xiāo)售單價(jià)為平均每平方米3000元，購(gòu)房款總額優(yōu)惠比例為百分之二，按著100平方米的房屋為例，客戶繳納10000元后，給客戶僅優(yōu)惠6000元，損失卻達(dá)到4000元，顯然不符合市場(chǎng)交易習(xí)慣和公眾的基本認(rèn)知，居間合同的構(gòu)成要件存在瑕疵，不予支持。原判認(rèn)定萬(wàn)旗公司既無(wú)合同依據(jù)也無(wú)法律依據(jù)，擅自將在銷(xiāo)售商品房過(guò)程中取得的770000元據(jù)為己有，予以返還給被上訴人，原審所適用不當(dāng)?shù)美姆梢?guī)定不當(dāng)，上訴人應(yīng)當(dāng)將繳納的款項(xiàng)返還給購(gòu)房預(yù)約單客戶；但在二審中，被上訴人已經(jīng)將悅泰嘉園1期團(tuán)購(gòu)預(yù)約確認(rèn)單原件收回，并將每戶10000元預(yù)約款抵頂購(gòu)房款，屬于遵循公平誠(chéng)信、公序良俗原則，被上訴人與上訴人雖沒(méi)有法定或約定為上訴人承擔(dān)預(yù)約確認(rèn)單款項(xiàng)義務(wù)，但其清償行為使得主債務(wù)人免責(zé)即上訴人從中受益，被上訴人向上訴人行使代位追償權(quán)應(yīng)予照準(zhǔn)。上訴人圍繞上訴請(qǐng)求提交2016年11月份，兩位購(gòu)房客戶向千里馬公司交納售房款的收據(jù)。用于證實(shí)被上訴人已經(jīng)收到了應(yīng)得的購(gòu)房款。購(gòu)房款是由被上訴人直接向客戶收取的，證據(jù)上所加蓋有千里馬公司的收款專(zhuān)用章，被上訴人否認(rèn)收款專(zhuān)用章的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，由于該專(zhuān)用章并非備案的印章，無(wú)其他證據(jù)比對(duì)其印章的真實(shí)性，不予采信。綜上所述，河北萬(wàn)旗房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用錯(cuò)誤法律，應(yīng)予以糾正。本院依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)11500元，由上訴人河北萬(wàn)旗房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　　　連　　　峰
審判員　高永勝審判員高彥明

書(shū)記員：吳曉雪