原告（反訴被告）：河北萬家能源科技有限公司法定代表人：馬建嶺委托代理人楊飛超，河北言復律師事務所律師。被告（反訴原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市涿鹿縣。委托代理人朱全明，河北華祥律師事務所律師。

原告訴稱，2016年11月10被告向原告購買一套分布式太陽能光伏發(fā)電系統(tǒng)并達成《戶用光伏發(fā)電系統(tǒng)合作協(xié)議》，雙方約定：1.被告支付10000元安裝費后由原告進行安裝，被告再通過銀行貸款的方式向原告支付104000元發(fā)電系統(tǒng)價款；2.被告與當地電網公司簽約并辦理收取電費的銀行卡（收益卡），由原告保管收益卡和支配發(fā)電所產生的收益，用于償還由原告為被告提供保證責任的銀行貸款。合同簽訂后原告向被告交付并安裝了約定的太陽能光伏發(fā)電系統(tǒng)，被告也與當地的電網公司簽約并開始運行，但被告既不辦理貸款支付約定的價款，也不直接向原告付款，已嚴重違反雙方約定，為維護原告的合法權益，特向貴院提起訴訟，請求法院依法判令被告向原告支付貨款10.4萬元；訴訟費由被告承擔。被告辯稱，并非承攬合同，屬于合作關系。2016年11月份，原告的代理商與被告協(xié)商達成一致，被告僅負擔安裝費共10000元，前十年設備持有人為原告，原告辦理設備抵押貸款，原告每年每組給被告1800元給付10年，十年后受益歸原告所有。原告訴請的貨款根據雙方協(xié)議是應由原告貸款，被告無付款義務。應駁回原告訴訟請求。反訴原告訴稱，2016年10月份反訴被告宣傳光為.萬家千村萬戶光伏示范工程，經反訴被告業(yè)務員及代理商與反訴原告多次協(xié)商下最終達成一致：反訴被告為反訴原告安裝發(fā)電設施兩組，反訴原告僅出兩組設施的安裝費，前十年電站持有人為反訴被告公司，反訴被告公司負責用發(fā)電設備抵押在反訴被告公司所在地辦理貸款，前十年反訴被告每年給付反訴原告每組1800元收益，之后收益歸反訴原告。達成一致后反訴被告在反訴原告的屋頂安裝了兩組發(fā)電設施，反訴原告也履行了相關的貸款協(xié)助義務，之后反訴被告讓反訴原告補簽《戶用光伏發(fā)電系統(tǒng)合作協(xié)議》，因反訴原告沒有太多文化就簽字了，簽字后反訴被告將合同文本全部拿走。時至今日發(fā)電已滿一年反訴被告沒有履行給付反訴原告每組1800元的收益。根據約定，若最終未能通過銀行貸款審批，反訴原告不同意全款購買，則反訴被告可以將光伏發(fā)電系統(tǒng)全套拆除收回并全額退還反訴原告安裝費10000元。時至今日該貸款最終未能獲得銀行發(fā)放，現反訴原告不同意也無力全款購買此套光伏發(fā)電系統(tǒng)。根據雙方協(xié)議約定及合同法有關規(guī)定，現雙方簽訂的合同目的無法實現，故反訴原告請求解除雙方之間的《戶用光伏發(fā)電系統(tǒng)合作協(xié)議》，且反訴被告將光伏發(fā)電系統(tǒng)全套拆除收回并全額退還反訴原告安裝費10000元。綜上，為了維護自身的合法權益，反訴原告特向法院提起反訴，請求法院依法判令解除反訴原告與反訴被告簽訂的《戶用光伏發(fā)電系統(tǒng)合作協(xié)議》；判令反訴被告將光伏發(fā)電系統(tǒng)全套拆除收回并全額退還反訴原告安裝費10000元。反訴被告辯稱，反訴請求無事實基礎，雙方約定是由反訴原告基于設備向銀行貸款，反訴原告未辦理貸款手續(xù)應當按合同支付約定的價款；應駁回反訴請求。經審理查明，原、被告于2016年11月10日簽訂《戶用光伏發(fā)電系統(tǒng)合作協(xié)議》一份，約定由原告在被告指定位置安裝10.4KW光伏發(fā)電系統(tǒng)一套，價款104000元；并約定于六個月內基于此發(fā)電系統(tǒng)向銀行申請貸款104000元，如被告未能取得貸款應全款購買。被告于簽訂協(xié)議后給付原告安裝費10000元，原告依約為被告安裝了該光伏設備。2017年3月17日被告與國網冀北電力有限公司涿鹿縣供電分公司簽訂《分布式光伏發(fā)電項目發(fā)用電合同》一份。被告申請證人安某出庭，證人稱其系“河北光為萬家新能源有限公司”的代理經銷商，并稱是其找到被告與被告簽訂的涉案《戶用光伏發(fā)電系統(tǒng)合作協(xié)議》，稱當時約定不需被告辦理貸款，并稱如不能批貸被告可以購買也可以由原告拆除設備并退還安裝費。被告提交空白《戶用光伏發(fā)電系統(tǒng)合作協(xié)議》一份，其第二頁第十四行顯示“如甲方最終未能通過銀行貸款審批，甲方應按照本合同金額全額全款購買此套光伏發(fā)電系統(tǒng)；如甲方不同意全款購買，則乙方有權將光伏發(fā)電系統(tǒng)全套拆除收回并全額退還甲方安裝費”。上述，有原告提交的《戶用光伏發(fā)電系統(tǒng)合作協(xié)議》一份、《分布式光伏發(fā)電項目發(fā)用電合同》一份、被告提交的空白《戶用光伏發(fā)電系統(tǒng)合作協(xié)議》一份、證人安某當庭陳述、原、被告當庭陳述予以證實。
原告（反訴被告）河北萬家能源科技有限公司與被告（反訴原告）李某某承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員翟自泉適用簡易程序公開開庭進行了審理。原、被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，當事人應當遵循誠實信用原則，按照約定全面履行自己的義務。本案中，原、被告簽訂的《戶用光伏發(fā)電系統(tǒng)合作協(xié)議》對設備安裝、付款等均做出了明確的約定，雙方均應按照約定履行。被告稱原告提交的協(xié)議內容不屬實，其提交的空白協(xié)議內容確與原告提交的協(xié)議內容不一致，但被告提交的空白協(xié)議亦無法證明其來源及真實性。被告方證人安某的陳述無法證實其“代理經銷商”的身份及與原、被告的關系，其證言亦無法證實被告主張的協(xié)議內容。綜上，被告對自己提出的反訴請求及反駁原告訴訟請求所依據的事實并未提供充分證據加以證明，應由被告承擔舉證不能的不利后果。本案經多次調解，原、被告未能達成一致調解意見。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百六十三條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告于判決生效后十日內給付原告光伏設備款104000元。二、駁回被告反訴請求。如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1190元（已減半收?。?、反訴費100元均由被告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　翟自泉

書記員：吳克