原告：河北萬豐建筑有限公司，住所地河北省任縣，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼911305267727568795。法定代表人：陳金山，該公司董事長。委托訴訟代理人:趙吉山，河北鑫旺律師事務(wù)所律師。被告：邢臺(tái)市公安局橋東分局，住所地邢臺(tái)市。組織機(jī)構(gòu)代碼58361942-9。負(fù)責(zé)人：李文亭，該局局長。委托訴訟代理人：張莎莎，河北國途律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王楠，河北國途律師事務(wù)所律師。

原告河北萬豐建筑有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付工程款485248.61元；2.判令被告支付原告墊付款項(xiàng)68440元；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2011年5月原被告口頭約定，原告為被告承建砌圍墻、挖土方、平整場地等建筑施工工程，結(jié)算按照2008河北定額標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合實(shí)際工程量據(jù)實(shí)結(jié)算，雙方約定后，原告施工隊(duì)進(jìn)場施工，施工大約3個(gè)月，工程完工后，原告聘請?jiān)靸r(jià)師對已完工程進(jìn)行評估造價(jià)為768989.48元，2014年6月9日經(jīng)被告委托工程造價(jià)審計(jì)，結(jié)論為應(yīng)付原告工程款485248.61元。另外在施工過程中，原告還為被告墊付電纜頭安裝、試驗(yàn)費(fèi)、東側(cè)圍墻地畝糾紛款、施工工程交易費(fèi)、聲像制作費(fèi)、工程變更費(fèi)、工程試驗(yàn)費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)68440元。結(jié)算價(jià)格確定后，被告一直推托，始終不給原告結(jié)算上述工程款及墊付費(fèi)用，為此原告提起訴訟。被告邢臺(tái)市公安局橋東分局辯稱：被告認(rèn)為原告第一項(xiàng)訴訟請求缺少事實(shí)和法律依據(jù)，原告給被告施工，這個(gè)零星工程前期沒有約定錢由誰出，如果原告認(rèn)為有規(guī)定的話那么應(yīng)當(dāng)由仲裁解決。被告所謂的李副局長的簽字真實(shí)性無法核實(shí)，在什么狀態(tài)下簽的，簽的本意是什么原告都沒有相應(yīng)的證據(jù)，李副局長如果確實(shí)簽字了僅僅是對工程量進(jìn)行認(rèn)可，錢由誰出該局長沒有表示。針對原告的零星工程量已經(jīng)全部結(jié)清。對第二項(xiàng)請求：支付墊付款68440元僅僅在主合同中有約定，如果依照主合同進(jìn)行審理的話則是仲裁委管轄，第二項(xiàng)請求不屬于人民法院審理的范圍。第二項(xiàng)訴求中的東側(cè)圍墻地畝糾紛款不存在該項(xiàng)費(fèi)用，其他分項(xiàng)均是基于主合同產(chǎn)生的，與零星工程無關(guān)，產(chǎn)生爭議以后應(yīng)當(dāng)適用主合同的糾紛解決方式和仲裁管轄。原告訴請已超過訴訟時(shí)效。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年5月，原告與被告協(xié)商后，原告施工隊(duì)進(jìn)場施工，承建被告的公安業(yè)務(wù)技術(shù)用房挖土方、平場地、砌圍墻等零星工程，經(jīng)雙方核實(shí)，原告與被告簽定了《邢臺(tái)市公安局橋東分局公安業(yè)務(wù)技術(shù)用房挖土方、平場地、砌圍墻等零星工程工程量》，原告方代表人孫祥廣、被告方負(fù)責(zé)人李學(xué)宏簽字確認(rèn)，工程量包括：“1、清理、平整辦公樓北側(cè)院場地；2、砌東圍墻；3、高壓線坑；4、堵北圍墻缺口；5、砌西圍墻北段；6、砌西圍墻南段；7、回填、平整附屬樓南側(cè)場地；8、回填、平整主樓南側(cè)場地；9、回填、平整主樓及附屬樓西側(cè)場地；10、配電柜高壓電纜溝；11、前期工程道路”。上述工程量原告與被告均無異議，依原告申請，本院依法委托河北卓勤工程咨詢有限公司做出冀卓咨（2017）031號(hào)《工程造價(jià)鑒定意見書》，鑒定意見為：“依據(jù)施工協(xié)議、鑒定材料、依據(jù)及方法、原則、計(jì)算及分析，確定本案的鑒定意見如下，1、可確定的部分造價(jià)結(jié)論意見金額為337549.57元，變更及工程量簽證單《邢臺(tái)市公安局橋東分局公安技術(shù)用房挖土方、平場地、砌圍墻等零星工程工程量》中的第一至十條等全部工程，施工內(nèi)容無爭議，因此列入可以確定的部分造價(jià)；2、無法確定部分項(xiàng)目的造價(jià)結(jié)論意見金額為70846.44元，變更及工程量簽證單《邢臺(tái)市公安局橋東分局公安技術(shù)用房挖土方、平場地、砌圍墻等零星工程工程量》中的第十一條前期工程道路，原被告雙方對是否計(jì)入工程造價(jià)有異議，鑒定單位目前也無法確定，依據(jù)全國統(tǒng)一建筑工程基礎(chǔ)定額河北省消耗量定額（HEBGYD-A-2008）中不可競爭措施項(xiàng)目的說明中安全防護(hù)、文明施工費(fèi)：為完成工程項(xiàng)目施工，發(fā)生于該工程施工前和施工過程中安全生產(chǎn)、環(huán)境保護(hù)、臨時(shí)設(shè)施、文明施工的非工程實(shí)體的措施項(xiàng)目費(fèi)用。臨時(shí)設(shè)施費(fèi)是指承包人為進(jìn)行工程施工所必需的生活和生產(chǎn)用的臨時(shí)建筑物、構(gòu)筑物和其他臨時(shí)設(shè)施的搭設(shè)、維修、拆除、攤銷費(fèi)用。臨時(shí)設(shè)施包括臨時(shí)宿舍、文化福利及公用事業(yè)房屋與建筑物，倉庫、辦公室、加工廠以及規(guī)定范圍內(nèi)道路、水、電、管線等臨時(shí)設(shè)施和小型臨時(shí)設(shè)施。若前期工程道路是為主樓施工所服務(wù)，應(yīng)在主樓工程造價(jià)的措施費(fèi)中包含，則此項(xiàng)費(fèi)用無需計(jì)取，除此之外需計(jì)取此項(xiàng)費(fèi)用。目前鑒定單位無法確定前期工程道路是否存在與主樓的文明施工有直接因果關(guān)系，故對簽證單中第十一條前期工程道路列入無法確定部分項(xiàng)目的造價(jià)結(jié)論意見，供法院裁決。”《工程造價(jià)鑒定意見書》作出后，原告提出異議申請，河北卓勤工程咨詢有限公司做出冀卓咨（2017）031-補(bǔ)號(hào)《工程造價(jià)鑒定意見書答疑》，對可確定的造價(jià)結(jié)論意見不予修改，無法確定的部分項(xiàng)目的造價(jià)結(jié)論修為“（1）、變更及工程量簽證單第十一條前期道路費(fèi)用為70846.44元，（2）、采用人工夯實(shí)回填與機(jī)械回填碾壓的工程費(fèi)用差價(jià)為70417.12元”，關(guān)于施工措施與實(shí)際施工措施及方式不符的問題，該鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為“鑒定資料中均無說明實(shí)際施工中所采用的施工方式，也無法核實(shí)當(dāng)時(shí)具體施工工藝，我單位是根據(jù)工程情況、工程量的大小等因素，認(rèn)為按照常規(guī)等方法采用壓路機(jī)施工對工程進(jìn)度、工程質(zhì)量、建設(shè)費(fèi)用等較為適合、有利，本次質(zhì)疑提出的證明材料均未與被告質(zhì)證，鑒定單位無法推斷其真實(shí)性，因此按人工夯實(shí)計(jì)算的費(fèi)用與機(jī)械壓實(shí)的差價(jià)列入無法確定的部分項(xiàng)目的造價(jià)結(jié)論中，由法院核實(shí)、裁定”。原告申請證人孫某、吳某出庭作證，孫某陳述“我是做活的，在工地上人工打夯，公安局說是機(jī)器壓的不對，干活時(shí)我在現(xiàn)場；中間沒有機(jī)器夯實(shí)，打夯有十來個(gè)人，四個(gè)車，一個(gè)中型鉤機(jī)，我負(fù)責(zé)指揮這十來個(gè)人，那時(shí)候還下雨所以沒有用機(jī)械，活是這一塊那一塊不適用機(jī)械，除了我以外沒有其他人和機(jī)器入場打夯；公安局工地不平加上下雨只能人工”；吳某陳述“鉤機(jī)把土在鏟車?yán)锏沟叫枰蚝坏牡胤?，用鏟車整平，然后人工用鐵鍬細(xì)平，用手持電夯打夯，沒有機(jī)械，現(xiàn)場是個(gè)坑，機(jī)械進(jìn)不去”。原告還提交了翟磊明、孫進(jìn)省、孫祥發(fā)等工人的自書證明均表述為人工電夯打夯。被告對原告主張的人工夯實(shí)不予認(rèn)可，但不能提供證據(jù)加以證明機(jī)械壓實(shí)的事實(shí)主張。2011年8月4日，原告與被告簽訂了2011-093號(hào)《河北省建設(shè)工程施工合同》，約定被告作為發(fā)包方將“邢臺(tái)市公安局橋東分局公安業(yè)務(wù)技術(shù)用房”工程發(fā)包給原告，承包范圍為“審定施工圖紙內(nèi)的全部土建及室內(nèi)安裝工程”，合同約定如有爭議根據(jù)市政府辦字【2007】127號(hào)規(guī)定向邢臺(tái)市仲裁委員會(huì)仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁。該合同第64條約定，“安全防護(hù)、文明施工措施費(fèi)的內(nèi)容和范圍應(yīng)以省建設(shè)行政主管部門的規(guī)定為準(zhǔn)，發(fā)包人、承包人應(yīng)在專用條款中約定安全防護(hù)、文明施工措施費(fèi)的金額，并按第38條規(guī)定做好安全生產(chǎn)和文明施工工作”。2015年原告與被告簽訂了一份《邢臺(tái)市公安局橋東分局院內(nèi)部分零星工程施工協(xié)議書》，約定就十項(xiàng)工程施工事項(xiàng)達(dá)成一致，施工項(xiàng)目總額25萬元，施工內(nèi)容為：“1、倒運(yùn)干警服務(wù)樓西側(cè)土方共計(jì)38915元；2、挪院內(nèi)原棉紡廠高壓線共計(jì)37620元；3、高壓線電纜接頭費(fèi)共計(jì)22500元；4、清理打井泥漿、外運(yùn)垃圾共計(jì)82070元；5、回填泥漿坑共計(jì)20500元；6、挖原化糞池坑共計(jì)9500元；7、戶政大廳東面大坑回填17050元；8、拆除東側(cè)圍墻共計(jì)9305元；9、拆除二層會(huì)議室無障礙坡道4920元；10、砌拆北側(cè)圍墻護(hù)欄底座7620元”。2015年9月至10月，被告分次將《邢臺(tái)市公安局橋東分局院內(nèi)部分零星工程施工協(xié)議書》約定的工程款25萬元支付給原告，雙方對該款支付情況沒有異議。被告稱，當(dāng)時(shí)原被告協(xié)商《邢臺(tái)市公安局橋東分局院內(nèi)部分零星工程施工協(xié)議書》的意思表示為該25萬元包括全部零星工程的工程款；原告對此不予認(rèn)可，陳述該協(xié)議中對施工項(xiàng)目有明確的標(biāo)注，與本案施工項(xiàng)目不重疊，與本案無關(guān)聯(lián)性。關(guān)于主張的替被告墊付款項(xiàng)，原告提交了清單：“1、電纜頭安裝、試驗(yàn)費(fèi)20000元（2011年5月31日）；2、東側(cè)圍墻地畝糾紛款1200元（2011年6月2日）；3、施工工程交易費(fèi)、監(jiān)理交易費(fèi)8000元（2011年8月9日）；4、聲像制作費(fèi)1770元（2011年8月9日）；5、工程變更費(fèi)2000元（2012年6月5日）；6、工程試驗(yàn)費(fèi)35470元（2012年6月13日、2016年1月27日）”。
原告河北萬豐建筑有限公司訴被告邢臺(tái)市公安局橋東分局建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2016年7月14日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告河北萬豐建筑有限公司的委托訴訟代理人趙吉山、被告邢臺(tái)市公安局橋東分局的委托訴訟代理人張莎莎、王楠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告邢臺(tái)市公安局橋東分局與原告河北萬豐建筑有限公司協(xié)商后，將公安業(yè)務(wù)技術(shù)用房挖土方、平場地、砌圍墻等零星工程交由原告施工，并經(jīng)雙方核實(shí)后簽定了《邢臺(tái)市公安局橋東分局公安業(yè)務(wù)技術(shù)用房挖土方、平場地、砌圍墻等零星工程工程量》，按照施工過程中形成的工程量簽證可以確認(rèn)工程量，當(dāng)事人未書面約定固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，可以請求對工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，原告請求按照工程量簽證文件鑒定后結(jié)算價(jià)款，應(yīng)予支持，其中可確定的部分造價(jià)結(jié)論意見金額為337549.57元系《邢臺(tái)市公安局橋東分局公安技術(shù)用房挖土方、平場地、砌圍墻等零星工程工程量》中的第一至十條全部工程，施工內(nèi)容雙方無爭議，因此列入可以確定的部分造價(jià)，本院予以確認(rèn)。對采用人工夯實(shí)回填與機(jī)械回填碾壓的工程費(fèi)用差價(jià)70417.12元，原告提交了證人證言等證據(jù)，與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，能夠反映案件真實(shí)情況，來源和形式符合法律規(guī)定，而被告對原告主張的人工夯實(shí)不予認(rèn)可，但不能提供證據(jù)加以證明機(jī)械壓實(shí)的事實(shí)主張，其作為負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)不利的后果，對采用人工夯實(shí)回填與機(jī)械回填碾壓的工程費(fèi)用差價(jià)共計(jì)70417.12元應(yīng)列入工程價(jià)款予以支付，本院予以確認(rèn)。關(guān)于另一項(xiàng)無法確定部分項(xiàng)目的造價(jià)70846.44元，系《邢臺(tái)市公安局橋東分局公安技術(shù)用房挖土方、平場地、砌圍墻等零星工程工程量》中的第十一條前期工程道路，原被告雙方對是否計(jì)入工程造價(jià)有異議，被告主張已向原告支付過安全防護(hù)文明施工費(fèi)，安全防護(hù)文明施工費(fèi)系為完成工程項(xiàng)目施工，發(fā)生于該工程施工前和施工過程中安全生產(chǎn)、環(huán)境保護(hù)、臨時(shí)設(shè)施、文明施工的非工程實(shí)體的措施項(xiàng)目費(fèi)用，被告認(rèn)可前期工程道路是為主樓施工所服務(wù)，應(yīng)在主樓工程造價(jià)的措施費(fèi)中包含，在原告與被告簽訂《河北省建設(shè)工程施工合同》中已約定安全防護(hù)、文明施工措施費(fèi)的內(nèi)容和范圍，如原告與被告在結(jié)算工程款時(shí)因該前期工程道路部分發(fā)生糾紛，原告可以另行主張，前期工程道路系主工程文明施工措施費(fèi)項(xiàng)目，因雙方約定仲裁，本院對因主工程產(chǎn)生的糾紛不予處理。關(guān)于原告主張的替被告墊付款項(xiàng)，當(dāng)事人對墊資沒有約定的，依法按照主工程欠款處理，因雙方約定仲裁，本院不予處理。關(guān)于2015年原告與被告簽訂的25萬元的《邢臺(tái)市公安局橋東分局院內(nèi)部分零星工程施工協(xié)議書》，因該合同中施工內(nèi)容明確，均屬于主工程中的項(xiàng)目，與本案施工項(xiàng)目并不重疊，被告所稱該25萬元包括全部零星工程的工程款的意見不能提供證據(jù)加以證明，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十一條、第一百零七條規(guī)定，判決如下：

一、判決生效后十日內(nèi)，被告邢臺(tái)市公安局橋東分局向原告河北萬豐建筑有限公司支付工程款407966.69元。二、駁回原告河北萬豐建筑有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9337元，由原告河北萬豐建筑有限公司負(fù)擔(dān)2457元，由被告邢臺(tái)市公安局橋東分局負(fù)擔(dān)6880元。鑒定費(fèi)6000元，由原告河北萬豐建筑有限公司負(fù)擔(dān)3000元，由被告邢臺(tái)市公安局橋東分局負(fù)擔(dān)3000元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級人民法院。

代理審判員　　郄園園