原告：河北萬豐建筑有限公司，住所地河北省任縣，統(tǒng)一社會信用代碼911305267727568795。法定代表人：陳金山，該公司董事長。委托訴訟代理人:趙吉山，河北鑫旺律師事務所律師。被告：邢臺市公安局橋東分局，住所地邢臺市。組織機構代碼58361942-9。負責人：李文亭，該局局長。委托訴訟代理人：張莎莎，河北國途律師事務所律師。委托訴訟代理人：王楠，河北國途律師事務所律師。

原告河北萬豐建筑有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付工程款485248.61元；2.判令被告支付原告墊付款項68440元；3.訴訟費由被告承擔。事實和理由：2011年5月原被告口頭約定，原告為被告承建砌圍墻、挖土方、平整場地等建筑施工工程，結算按照2008河北定額標準，結合實際工程量據實結算，雙方約定后，原告施工隊進場施工，施工大約3個月，工程完工后，原告聘請造價師對已完工程進行評估造價為768989.48元，2014年6月9日經被告委托工程造價審計，結論為應付原告工程款485248.61元。另外在施工過程中，原告還為被告墊付電纜頭安裝、試驗費、東側圍墻地畝糾紛款、施工工程交易費、聲像制作費、工程變更費、工程試驗費等費用共計68440元。結算價格確定后，被告一直推托，始終不給原告結算上述工程款及墊付費用，為此原告提起訴訟。被告邢臺市公安局橋東分局辯稱：被告認為原告第一項訴訟請求缺少事實和法律依據，原告給被告施工，這個零星工程前期沒有約定錢由誰出，如果原告認為有規(guī)定的話那么應當由仲裁解決。被告所謂的李副局長的簽字真實性無法核實，在什么狀態(tài)下簽的，簽的本意是什么原告都沒有相應的證據，李副局長如果確實簽字了僅僅是對工程量進行認可，錢由誰出該局長沒有表示。針對原告的零星工程量已經全部結清。對第二項請求：支付墊付款68440元僅僅在主合同中有約定，如果依照主合同進行審理的話則是仲裁委管轄，第二項請求不屬于人民法院審理的范圍。第二項訴求中的東側圍墻地畝糾紛款不存在該項費用，其他分項均是基于主合同產生的，與零星工程無關，產生爭議以后應當適用主合同的糾紛解決方式和仲裁管轄。原告訴請已超過訴訟時效。本院經審理認定事實如下：2011年5月，原告與被告協(xié)商后，原告施工隊進場施工，承建被告的公安業(yè)務技術用房挖土方、平場地、砌圍墻等零星工程，經雙方核實，原告與被告簽定了《邢臺市公安局橋東分局公安業(yè)務技術用房挖土方、平場地、砌圍墻等零星工程工程量》，原告方代表人孫祥廣、被告方負責人李學宏簽字確認，工程量包括：“1、清理、平整辦公樓北側院場地；2、砌東圍墻；3、高壓線坑；4、堵北圍墻缺口；5、砌西圍墻北段；6、砌西圍墻南段；7、回填、平整附屬樓南側場地；8、回填、平整主樓南側場地；9、回填、平整主樓及附屬樓西側場地；10、配電柜高壓電纜溝；11、前期工程道路”。上述工程量原告與被告均無異議，依原告申請，本院依法委托河北卓勤工程咨詢有限公司做出冀卓咨（2017）031號《工程造價鑒定意見書》，鑒定意見為：“依據施工協(xié)議、鑒定材料、依據及方法、原則、計算及分析，確定本案的鑒定意見如下，1、可確定的部分造價結論意見金額為337549.57元，變更及工程量簽證單《邢臺市公安局橋東分局公安技術用房挖土方、平場地、砌圍墻等零星工程工程量》中的第一至十條等全部工程，施工內容無爭議，因此列入可以確定的部分造價；2、無法確定部分項目的造價結論意見金額為70846.44元，變更及工程量簽證單《邢臺市公安局橋東分局公安技術用房挖土方、平場地、砌圍墻等零星工程工程量》中的第十一條前期工程道路，原被告雙方對是否計入工程造價有異議，鑒定單位目前也無法確定，依據全國統(tǒng)一建筑工程基礎定額河北省消耗量定額（HEBGYD-A-2008）中不可競爭措施項目的說明中安全防護、文明施工費：為完成工程項目施工，發(fā)生于該工程施工前和施工過程中安全生產、環(huán)境保護、臨時設施、文明施工的非工程實體的措施項目費用。臨時設施費是指承包人為進行工程施工所必需的生活和生產用的臨時建筑物、構筑物和其他臨時設施的搭設、維修、拆除、攤銷費用。臨時設施包括臨時宿舍、文化福利及公用事業(yè)房屋與建筑物，倉庫、辦公室、加工廠以及規(guī)定范圍內道路、水、電、管線等臨時設施和小型臨時設施。若前期工程道路是為主樓施工所服務，應在主樓工程造價的措施費中包含，則此項費用無需計取，除此之外需計取此項費用。目前鑒定單位無法確定前期工程道路是否存在與主樓的文明施工有直接因果關系，故對簽證單中第十一條前期工程道路列入無法確定部分項目的造價結論意見，供法院裁決?！薄豆こ淘靸r鑒定意見書》作出后，原告提出異議申請，河北卓勤工程咨詢有限公司做出冀卓咨（2017）031-補號《工程造價鑒定意見書答疑》，對可確定的造價結論意見不予修改，無法確定的部分項目的造價結論修為“（1）、變更及工程量簽證單第十一條前期道路費用為70846.44元，（2）、采用人工夯實回填與機械回填碾壓的工程費用差價為70417.12元”，關于施工措施與實際施工措施及方式不符的問題，該鑒定機構認為“鑒定資料中均無說明實際施工中所采用的施工方式，也無法核實當時具體施工工藝，我單位是根據工程情況、工程量的大小等因素，認為按照常規(guī)等方法采用壓路機施工對工程進度、工程質量、建設費用等較為適合、有利，本次質疑提出的證明材料均未與被告質證，鑒定單位無法推斷其真實性，因此按人工夯實計算的費用與機械壓實的差價列入無法確定的部分項目的造價結論中，由法院核實、裁定”。原告申請證人孫某、吳某出庭作證，孫某陳述“我是做活的，在工地上人工打夯，公安局說是機器壓的不對，干活時我在現(xiàn)場；中間沒有機器夯實，打夯有十來個人，四個車，一個中型鉤機，我負責指揮這十來個人，那時候還下雨所以沒有用機械，活是這一塊那一塊不適用機械，除了我以外沒有其他人和機器入場打夯；公安局工地不平加上下雨只能人工”；吳某陳述“鉤機把土在鏟車里倒到需要打夯的地方，用鏟車整平，然后人工用鐵鍬細平，用手持電夯打夯，沒有機械，現(xiàn)場是個坑，機械進不去”。原告還提交了翟磊明、孫進省、孫祥發(fā)等工人的自書證明均表述為人工電夯打夯。被告對原告主張的人工夯實不予認可，但不能提供證據加以證明機械壓實的事實主張。2011年8月4日，原告與被告簽訂了2011-093號《河北省建設工程施工合同》，約定被告作為發(fā)包方將“邢臺市公安局橋東分局公安業(yè)務技術用房”工程發(fā)包給原告，承包范圍為“審定施工圖紙內的全部土建及室內安裝工程”，合同約定如有爭議根據市政府辦字【2007】127號規(guī)定向邢臺市仲裁委員會仲裁機構申請仲裁。該合同第64條約定，“安全防護、文明施工措施費的內容和范圍應以省建設行政主管部門的規(guī)定為準，發(fā)包人、承包人應在專用條款中約定安全防護、文明施工措施費的金額，并按第38條規(guī)定做好安全生產和文明施工工作”。2015年原告與被告簽訂了一份《邢臺市公安局橋東分局院內部分零星工程施工協(xié)議書》，約定就十項工程施工事項達成一致，施工項目總額25萬元，施工內容為：“1、倒運干警服務樓西側土方共計38915元；2、挪院內原棉紡廠高壓線共計37620元；3、高壓線電纜接頭費共計22500元；4、清理打井泥漿、外運垃圾共計82070元；5、回填泥漿坑共計20500元；6、挖原化糞池坑共計9500元；7、戶政大廳東面大坑回填17050元；8、拆除東側圍墻共計9305元；9、拆除二層會議室無障礙坡道4920元；10、砌拆北側圍墻護欄底座7620元”。2015年9月至10月，被告分次將《邢臺市公安局橋東分局院內部分零星工程施工協(xié)議書》約定的工程款25萬元支付給原告，雙方對該款支付情況沒有異議。被告稱，當時原被告協(xié)商《邢臺市公安局橋東分局院內部分零星工程施工協(xié)議書》的意思表示為該25萬元包括全部零星工程的工程款；原告對此不予認可，陳述該協(xié)議中對施工項目有明確的標注，與本案施工項目不重疊，與本案無關聯(lián)性。關于主張的替被告墊付款項，原告提交了清單：“1、電纜頭安裝、試驗費20000元（2011年5月31日）；2、東側圍墻地畝糾紛款1200元（2011年6月2日）；3、施工工程交易費、監(jiān)理交易費8000元（2011年8月9日）；4、聲像制作費1770元（2011年8月9日）；5、工程變更費2000元（2012年6月5日）；6、工程試驗費35470元（2012年6月13日、2016年1月27日）”。
原告河北萬豐建筑有限公司訴被告邢臺市公安局橋東分局建設工程合同糾紛一案，本院于2016年7月14日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告河北萬豐建筑有限公司的委托訴訟代理人趙吉山、被告邢臺市公安局橋東分局的委托訴訟代理人張莎莎、王楠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告邢臺市公安局橋東分局與原告河北萬豐建筑有限公司協(xié)商后，將公安業(yè)務技術用房挖土方、平場地、砌圍墻等零星工程交由原告施工，并經雙方核實后簽定了《邢臺市公安局橋東分局公安業(yè)務技術用房挖土方、平場地、砌圍墻等零星工程工程量》，按照施工過程中形成的工程量簽證可以確認工程量，當事人未書面約定固定價結算工程價款，可以請求對工程造價進行鑒定，原告請求按照工程量簽證文件鑒定后結算價款，應予支持，其中可確定的部分造價結論意見金額為337549.57元系《邢臺市公安局橋東分局公安技術用房挖土方、平場地、砌圍墻等零星工程工程量》中的第一至十條全部工程，施工內容雙方無爭議，因此列入可以確定的部分造價，本院予以確認。對采用人工夯實回填與機械回填碾壓的工程費用差價70417.12元，原告提交了證人證言等證據，與待證事實相關聯(lián)，能夠反映案件真實情況，來源和形式符合法律規(guī)定，而被告對原告主張的人工夯實不予認可，但不能提供證據加以證明機械壓實的事實主張，其作為負有舉證證明責任的當事人應承擔不利的后果，對采用人工夯實回填與機械回填碾壓的工程費用差價共計70417.12元應列入工程價款予以支付，本院予以確認。關于另一項無法確定部分項目的造價70846.44元，系《邢臺市公安局橋東分局公安技術用房挖土方、平場地、砌圍墻等零星工程工程量》中的第十一條前期工程道路，原被告雙方對是否計入工程造價有異議，被告主張已向原告支付過安全防護文明施工費，安全防護文明施工費系為完成工程項目施工，發(fā)生于該工程施工前和施工過程中安全生產、環(huán)境保護、臨時設施、文明施工的非工程實體的措施項目費用，被告認可前期工程道路是為主樓施工所服務，應在主樓工程造價的措施費中包含，在原告與被告簽訂《河北省建設工程施工合同》中已約定安全防護、文明施工措施費的內容和范圍，如原告與被告在結算工程款時因該前期工程道路部分發(fā)生糾紛，原告可以另行主張，前期工程道路系主工程文明施工措施費項目，因雙方約定仲裁，本院對因主工程產生的糾紛不予處理。關于原告主張的替被告墊付款項，當事人對墊資沒有約定的，依法按照主工程欠款處理，因雙方約定仲裁，本院不予處理。關于2015年原告與被告簽訂的25萬元的《邢臺市公安局橋東分局院內部分零星工程施工協(xié)議書》，因該合同中施工內容明確，均屬于主工程中的項目，與本案施工項目并不重疊，被告所稱該25萬元包括全部零星工程的工程款的意見不能提供證據加以證明，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十一條、第一百零七條規(guī)定，判決如下：

一、判決生效后十日內，被告邢臺市公安局橋東分局向原告河北萬豐建筑有限公司支付工程款407966.69元。二、駁回原告河北萬豐建筑有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費9337元，由原告河北萬豐建筑有限公司負擔2457元，由被告邢臺市公安局橋東分局負擔6880元。鑒定費6000元，由原告河北萬豐建筑有限公司負擔3000元，由被告邢臺市公安局橋東分局負擔3000元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

代理審判員　　郄園園