原告:
河北萬業(yè)貿易有限公司，住所地石家莊市長安區(qū)和平東路419號。
法定代表人：池金鑫，該公司總經理。
委托代理人：李鑫、楊煥煥，
河北捷諾律師事務所律師。
被告:黃道彬，男，漢族，****年**月**日出生，現(xiàn)住所地銀川市。
委托代理人：于海生，
寧夏維譽律師事務所律師。
原告

河北萬業(yè)貿易有限公司訴被告黃道彬買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由梁紅卓獨任審判，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人李鑫、楊煥煥，被告的委托代理人于海生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告
河北萬業(yè)貿易有限公司訴稱，2013年8月10日，原告與被告簽訂了一份購銷合同（合同編號2013-8-10）。按照合同約定原告提供螺旋管168.797噸，單價3760元，共計634676.72元。被告在2013年8月23日接受了貨物，但此后被告并未按約定支付相應貨款。后雙方簽訂了一份補充協(xié)議，對被告未支付的貨款及逾期支付貨款產生的利息達成協(xié)議同時重申了違約責任，若被告不按約定付款，每逾一日，被告按照全部貨款千分之一支付違約金。現(xiàn)被告仍未按約定履行支付相應貨款及利息。被告的行為嚴重損害了原告的合法權益，請求法院判令被告支付634676.72元的貨款，同時支付2013年8月27日至2014年4月27日期間的逾期付款利息68000元，違約金支付至全部貨款還清之日止，訴訟費用由被告負擔。
原告為支持其主張，在舉證期限內提交如下證據：
1、購銷合同、補充協(xié)議及發(fā)貨清單證據三份，證明主體是適格的。
2、補充協(xié)議，證明貨款數(shù)額為634676.72元，被告支付的10萬元應先沖抵利息和違約金。
3、補充協(xié)議第三條及購銷合同第八條，違約金以634676.72為基數(shù)，自2013年8月27日計算至今日即2014年9月15日，按日千分之一計算。計算出的數(shù)額是244350元。利息是依據補簽協(xié)議第二條雙方進行了約定，數(shù)額詳見利息清單。
被告對以上證據質證稱：對證據1這三份證據是黃道彬簽的，形式上的真實性沒有異議；對這些證據的內容的真實性和證明目的有異議，不認可。黃道彬是中間人，實際使用人是張松樂。證據2真實性無異議，我方認為所支付的10萬元是支付的貨款，所以貨款數(shù)額應為534676.72元。證據3對原告計算利息的依據不認可。首先計算本金有誤，張松樂已于2014年7月4日支付了10萬元貨款，原告仍然按634676.72進行計算，沒有事實依據。另外，根據原告提示的計算方法，原告對利息和違約金的計算是重復計算。此外對利息計算方法缺乏相應依據不予認可。還有，盡管合同是補簽，只約定了違約金并未約定利息，因此原告計算利息沒有合同依據。關于補充協(xié)議，黃道彬并非本案適格被告，所以補充協(xié)議對利息的約定對實際使用人張松樂沒有約束力。違約金明顯過高，應按同期人民銀行貸款利息計算。
被告辯稱：1、原告的訴請金額有誤。被告在2014年7月4日支付10萬元，貨款應為534676.72元。被告于2014年7月7日起訴。2、原告的訴訟主體有誤。實際本案的使用人是張松樂，黃道彬僅僅是中間介紹人，根據黃道彬陳述，購銷合同和補充協(xié)議是后來補充的。原告多次找張松樂，張松樂因為甲方給不了錢所以不能給原告，原告就去找中間人黃道彬，黃道彬就與原告簽訂了一個購銷合同和補充協(xié)議。所以合同和補充協(xié)議并非黃道彬的真實意思表示。3、原告計算違約金的方式和計算本金的方式有問題，不符合事實。違約金明顯過高，千分之一超過了法律允許范圍，不符合法律規(guī)定，違約金約定并非張松樂意思表示。張松樂在2014年7月4日曾經支付過10萬元，原告按634676.72元計算違約金，不符合實際情況。4、被告既計算利息又計算違約金無法律依據。被告不予認可。
被告為證明其主張，在舉證期限內提交如下證據：
1、提交中信銀行的付款憑證，證明付款人是張松樂。
原告的質證意見：我們確實收到貨款10萬元，不是黃道彬本人的名字匯的，對這份證據沒有異議。
經審理查明：2013年8月10日，原告與被告簽訂了《購銷合同》，合同約定原告提供螺旋管168.797噸，單價3760元，共計634676.72元。被告在2013年8月13日及2013年8月23日接受了全部貨物。之后原告與被告簽訂了一份補充協(xié)議，約定，被告于2014年4月27日前一次性付清貨款634676.72元，被告承擔2013年8月23日至2014年4月27日期間逾期付款利息68000元，與貨款同時支付。如被告未在本協(xié)議約定期間一次性付清上述貨款，每逾一日，被告按照全部貨款千分之一支付違約金。2014年7月4日被告支付給原告10萬元。庭審中，原告明確其要求被告支付的違約金為以634676.72元為基數(shù)，自2013年8月27日起暫計算到2014年9月15日按日千分之一計算，違約金為244350元。

本院認為，原告提交的購銷合同及補充協(xié)議上標注的乙方處均有被告黃道彬簽字，故應認定原告
河北萬業(yè)貿易有限公司與被告黃道彬之間成立買賣合同關系。在合同履行過程中，原告已依約交付貨物，被告未按約定支付相應貨款，構成違約，應承擔相應的違約責任。原告
河北萬業(yè)貿易有限公司與被告黃道彬簽訂的補充協(xié)議中約定，被告應在2014年4月27日前一次性支付貨款634676.72元及2013年8月27日至2014年4月27日期間逾期付款利息68000元，該約定不違反法律規(guī)定，本院予以確認。該補充協(xié)議還約定：乙方在本協(xié)議約定期間無法一次性付清上述貨款，每逾期一日，乙方按照甲方全部貨款千分之一支付違約金。雙方約定的違約金過高，以
中國人民銀行貸款利率的4倍計算為宜。原告要求被告支付的違約金與利息重合部分屬重復懲罰，本院不予支持。被告于2014年7月4日支付原告10萬元，該10萬元應首先充抵雙方約定的利息68000元，剩余部分充抵貨款，故被告應支付原告剩余貨款602676.72元及2014年4月27日之后的違約金。根據《中華人民共和國合同法》第一百五十九條和第一百六十一條、第一百一十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告黃道彬于本判決生效之日起十日內支付原告
河北萬業(yè)貿易有限公司貨款602676.72元及違約金（2014年4月27日至2014年7月4日違約金以634676.72元為基數(shù)、2014年7月5日之后違約金以602676.72元為基數(shù)按
中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計算到本判決確定的履行之日止）。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
案件受理費13270元，保全費4520元，由原告承擔2824元，被告承擔147069元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判員 梁紅卓

書記員： 武文