滄州鼎鼎房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司
楊玉霞（河北一力律師事務(wù)所）
河北祥榮房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李秀樹（河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所）

原告滄州鼎鼎房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地獻(xiàn)縣城內(nèi)明珠小區(qū)。
法定代表人佟磊，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊玉霞，河北一力律師事務(wù)所律師。
被告河北祥榮房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地獻(xiàn)縣東環(huán)路東側(cè)。
法定代表人李小華，該公司經(jīng)理。
委托代理人李秀樹，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
原告滄州鼎鼎房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司與被告河北祥榮房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人楊玉霞、被告委托代理人李秀樹到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年6、7月份，原被告簽訂了祥榮香榭名筑（后改為祥榮尚東）項(xiàng)目房地產(chǎn)的銷售，并約定了提取傭金的比例。
截止到2015年3月10日前，原告為被告銷售房屋144套，合同額銷售額為5700余萬元，被告現(xiàn)已實(shí)收房款4600余萬元，按合同約定應(yīng)提取傭金246萬元。
但被告僅支付了145萬元，其余傭金被告拒不支付，原告要求被告給付拖欠傭金101萬元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)保全費(fèi)等費(fèi)用。
為了證明自己的主張，原告提供了以下證據(jù):1、代理合同及補(bǔ)充協(xié)議。
2、47戶認(rèn)購協(xié)議書及47戶明細(xì)。
3、97戶的簽約明細(xì)。
4、34戶補(bǔ)交的明細(xì)及對(duì)部分補(bǔ)交人員的錄音。
5、銀行出具的32戶放款明細(xì)。
原告對(duì)被告提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對(duì)兩份合同的真實(shí)性無異議，但是依照第合同第四條第二款第一項(xiàng)約定，原告在銷售中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)有關(guān)房屋銷售策劃、宣傳推廣、廣告播發(fā)及相關(guān)資料等相關(guān)費(fèi)用。
依照合同第四條第二大部分第七小項(xiàng)規(guī)定，簽定認(rèn)購書不應(yīng)作為提取傭金的依據(jù)。
合同第五條第一款約定，銷售前期顧問及銷售策劃服務(wù)費(fèi)用11萬元免除。
依照合同第六條第二款約定合同履行中一方違約賠償對(duì)方違約金10萬元。
對(duì)補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議第八條約定，按照不同比例提取傭金的時(shí)間僅限于2014年6月28日至2015年3月10日。
對(duì)認(rèn)購協(xié)議書，認(rèn)購協(xié)議書只有一部分，我方現(xiàn)存資料并不清楚這些認(rèn)購協(xié)議書的真實(shí)內(nèi)容，同時(shí)依照第一份合同約定，簽訂認(rèn)購協(xié)議書未簽訂購房合同的收取款項(xiàng)不計(jì)入計(jì)算提取傭金的范圍。
關(guān)于原告提交的銀行出具的32戶房款明細(xì)，該明細(xì)與原告的主張不具有關(guān)聯(lián)性。
代理人將庭后核實(shí)32戶房款情況是否屬實(shí)，提交書面意見。
我們?cè)谔峤坏淖C據(jù)中已經(jīng)認(rèn)可了原告銷售的房屋，實(shí)現(xiàn)房貸1569萬元，原告主張的832萬元是否成立以及是否應(yīng)計(jì)入原告提取傭金的數(shù)額，我們將庭后提交書面意見。
另外原告提交的12份錄音我們不認(rèn)可真實(shí)性、合法性，該錄音的內(nèi)容屬于證人證言類，依照民事訴訟法的規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭，否則其證言不能作為證據(jù)采信，同時(shí)從原告播放的兩條錄音看，發(fā)話人魏猛是采取誘騙的方式誘導(dǎo)對(duì)方回答問題，該證據(jù)材料顯然不能作為證據(jù)使用，而且依照民事訴訟法規(guī)定當(dāng)事人提供錄音資料應(yīng)當(dāng)同時(shí)提供文字整理，以及能夠證實(shí)確實(shí)通話和通話人真實(shí)身份的證據(jù)材料，否則這些錄音材料不能作為證據(jù)使用。
被告辯稱，原告訴求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院應(yīng)駁回。
在雙方的業(yè)務(wù)關(guān)系中，原告已超額支取被告應(yīng)付款項(xiàng)，被告保留向原告索回的權(quán)利。
為了證明自己的主張，被告提供了以下證據(jù):1、兩份合同，證實(shí)雙方的約定。
2、售房統(tǒng)計(jì)表7張，證實(shí)我們已簽合同，實(shí)現(xiàn)銷售90戶，銷售額為36245173元，實(shí)際收款額為25874022元。
3退房客戶資料及統(tǒng)計(jì)表，證實(shí)發(fā)生在合同履行期內(nèi)發(fā)生退款的客戶情況，共19戶（詳見明細(xì)表）。
4、在合同履行中發(fā)生推廣費(fèi)用對(duì)54人優(yōu)惠房款，費(fèi)用金額為289572元，依照合同約定這些費(fèi)用應(yīng)當(dāng)從傭金中扣除。
5、，我們對(duì)新老客戶提供公交卡免費(fèi)服務(wù)，其中老客戶每年優(yōu)惠500元，優(yōu)惠五年，新客戶每年優(yōu)惠500元，共計(jì)144戶，上述兩項(xiàng)優(yōu)惠費(fèi)用數(shù)額為515000元，該費(fèi)用也應(yīng)從傭金中扣除。
6、推廣費(fèi)用，對(duì)114戶業(yè)主提供物業(yè)優(yōu)惠，共計(jì)優(yōu)惠費(fèi)用184220元，該費(fèi)用應(yīng)從傭金中扣除。
7、推廣費(fèi)用，在銷售中實(shí)施了老客戶代新客戶的做法，18戶享受的優(yōu)惠。
8、代付款票據(jù)，被告代原告支付了水電費(fèi)、電話費(fèi)等數(shù)額為70284元。
9、被告向原告付款憑證，證實(shí)被告向原告實(shí)際付款1641220元，而不是原告所主張的145萬元，上述證據(jù)能夠證實(shí)被告不欠原告?zhèn)蚪?，原告?yīng)向被告返還超值傭金61萬元。
原告對(duì)被告提供證據(jù)的主張意見是:原告方所說的基于原告解除合同從而要求原告承擔(dān)違約責(zé)任不符，原告方一直要求被告履行合同，若單方解除合同是被告方單方解除的，而是被告方違約，所以在剛才庭審前原告方已經(jīng)補(bǔ)充繼續(xù)履行合同，被告方所主張的未收回的房款從原告?zhèn)蚪鹂鄢清e(cuò)誤的。
2、被告方剛才依據(jù)第4.2.1條，被告方明確要求原告方承擔(dān)的是宣傳廣告的費(fèi)用。
3、基于合同原告方認(rèn)為2014年6月份雙方簽訂的主合同第五條，已經(jīng)被2014年7月1日所簽訂的補(bǔ)充內(nèi)容全部代替，合同第五條喪失了約束力，因此，被告方剛才主張按5.1條和5.33條的約定確定本案的法律關(guān)系是錯(cuò)誤的，同時(shí)本案第五條第一款約定是免除前期的服務(wù)策劃費(fèi)，而不是減少傭金。
對(duì)被告方提供的114戶購房人的名單沒有異議，對(duì)購房的銷售額沒有異議，對(duì)回款額有異議，因?yàn)楸桓鎸?shí)收的金額這里面遺漏了銀行貸款數(shù)額（有38戶名單以及房款的金額明細(xì)還有銀行出具的32戶人員的明細(xì)已經(jīng)提交法庭），原告方提交的114戶名單不是全部的銷售明細(xì)只是其中的一部分，結(jié)合被告在本次庭審前提交的退房客戶明細(xì)可以看出在銷售節(jié)點(diǎn)內(nèi)共銷售了145套房屋，所以被告所提交的該明細(xì)單銷售合計(jì)額雖然屬實(shí)但不是全部，不能證實(shí)在銷售節(jié)單內(nèi)原告的全部銷售額，表4中有以下幾戶人名，常廣全和郝寶粉是一家，李兵令和徐敏娜一家，張玉倩和董家輝是一家，盧建東和田玉梅是一處房，另外有五戶登錯(cuò)了，代理人在庭審前提交的明細(xì)，所以結(jié)合被告提交的表1、2、3、4和被告在庭前提交的退房明細(xì)可以證實(shí)在雙方約定的節(jié)點(diǎn)內(nèi)，被告方售出145套房屋，銷售額五千萬到其七千萬應(yīng)當(dāng)按6%提取傭金，對(duì)被告當(dāng)庭提交的退房客戶明細(xì)因與庭前提交的不一致，所以原告方按被告庭前提交的明細(xì)質(zhì)證，原告方所提交的16戶退房客戶的證據(jù)，合同或者認(rèn)購協(xié)議所簽訂的時(shí)間都是在認(rèn)購節(jié)點(diǎn)內(nèi)，所以這16戶恰恰證實(shí)應(yīng)當(dāng)計(jì)入原告的銷售合同額中，對(duì)于被告方主張這16戶辦理了退房手續(xù)不屬實(shí)，僅憑收條不能證實(shí)系購房戶自己所寫，應(yīng)當(dāng)由被告向法庭提交被告向退房戶匯出房款的流水，才能證實(shí)房子已經(jīng)退還，即便是被告辦理了退房手續(xù)，也是被告的私自行為，沒有經(jīng)過原告的同意，不能抵頂原告的銷售額。
退房時(shí)間并不是在營銷節(jié)點(diǎn)內(nèi)辦理的。
對(duì)被告提交的54戶優(yōu)惠的房款、144戶公交卡服務(wù)費(fèi)、144戶的物業(yè)優(yōu)惠、老帶新的優(yōu)惠，這四項(xiàng)費(fèi)用不屬于雙方合同第四條第二款中所列的費(fèi)用，所以不應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)用，實(shí)際是對(duì)房價(jià)減少的一種策略，決定權(quán)在被告，原告方不承擔(dān)任何責(zé)任。
對(duì)三張電費(fèi)憑證沒有意見，1500元；對(duì)電話費(fèi)在合同第四條第二部分第4.22條第二部分第八條約定，原告只負(fù)責(zé)售樓部辦公室水電暖的支出，所以對(duì)電話費(fèi)用原告不承擔(dān)，對(duì)辦公設(shè)施三張票據(jù)、掛失費(fèi)用原告也不承擔(dān)，對(duì)于水費(fèi)票據(jù)4384元，是被告與原告共同使用的，所以由法院酌情雙方承擔(dān)。
第九組證據(jù)，在這里邊提交的收條有2014年1月15日的收條，該收條雖然是法定代理人出具，但是是在本案涉爭合同期的前半年，所以與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對(duì)于其他的六張收條沒有異議，雖然是130多萬，原告實(shí)際在被告處支取了145萬。
本院認(rèn)為，原告滄州鼎鼎房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司與河北祥榮房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議中約定，原告完成項(xiàng)目銷售額3000萬-4000萬元，按照完成項(xiàng)目銷售額的2%提取傭金，完成項(xiàng)目銷售額4000萬元以上-5000萬元以下，按照完成項(xiàng)目銷售額的2.5%提取傭金，完成項(xiàng)目銷售額5000萬-7000萬元以下，按照完成項(xiàng)目銷售額的6%提取傭金。
原告主張完成了銷售額為56606112元，回款額為45536233元，被告認(rèn)為原告實(shí)際的銷售額為44948809元，回款額為30677778元，且該數(shù)額中至今尚有客戶要求退房。
但雙方均沒有提供可供認(rèn)定的證據(jù)，因此，對(duì)原告要求被告按照回款額的6%給付傭金的主張不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告滄州鼎鼎房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6945元、訴訟保全費(fèi)5000元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告滄州鼎鼎房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司與河北祥榮房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議中約定，原告完成項(xiàng)目銷售額3000萬-4000萬元，按照完成項(xiàng)目銷售額的2%提取傭金，完成項(xiàng)目銷售額4000萬元以上-5000萬元以下，按照完成項(xiàng)目銷售額的2.5%提取傭金，完成項(xiàng)目銷售額5000萬-7000萬元以下，按照完成項(xiàng)目銷售額的6%提取傭金。
原告主張完成了銷售額為56606112元，回款額為45536233元，被告認(rèn)為原告實(shí)際的銷售額為44948809元，回款額為30677778元，且該數(shù)額中至今尚有客戶要求退房。
但雙方均沒有提供可供認(rèn)定的證據(jù)，因此，對(duì)原告要求被告按照回款額的6%給付傭金的主張不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告滄州鼎鼎房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6945元、訴訟保全費(fèi)5000元由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：閆麗釵

書記員：王曼