上訴人（原審原告）滄州鯤鵬管道容器成套裝備有限公司，住所地鹽山縣正港路。
法定代表人楊桂森，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人楊榮艷，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。
被上訴人（原審被告）李國(guó)勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。
被上訴人（原審被告）付金良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。
被上訴人（原審被告）劉恩強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。
原審被告張寶成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。

上訴人滄州鯤鵬管道容器成套裝備有限公司因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省鹽山縣人民法院（2016）冀0925民初515號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2016年8月26日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被告李國(guó)勝、張寶成、付金良、劉恩強(qiáng)、劉某某系鹽山縣商務(wù)和工業(yè)信息化局原代管下屬企業(yè)機(jī)械廠職工。原機(jī)械廠于1997年3月改制后，五被告由鹽山鯤鵬公司接收。另查明，鹽山鯤鵬公司與原告滄州鯤鵬公司的法人同為楊桂森一人，原告滄州鯤鵬公司已于2015年10月份停業(yè)，現(xiàn)已無(wú)人辦公。原告滄州鯤鵬公司稱(chēng)，鹽山鯤鵬公司與原告滄州鯤鵬公司系兩個(gè)獨(dú)立的企業(yè)，原機(jī)械廠改制后，五被告系鹽山鯤鵬公司的職工，與原告滄州鯤鵬公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。被告李國(guó)勝、被告付金良、被告劉恩強(qiáng)、被告劉某某稱(chēng)，1997年改制機(jī)械廠被鹽山鯤鵬公司接收后，便一直在鹽山鯤鵬工作，因?yàn)辂}山鯤鵬公司與滄州鯤鵬公司系同一法人，2007年四被告先后被調(diào)到了滄州鯤鵬公司工作。被告李國(guó)勝稱(chēng)自2015年11月9日被原告滄州鯤鵬公司放假至今，被告付金良稱(chēng)被原告滄州鯤鵬公司放了四年假，被告劉恩強(qiáng)稱(chēng)自2009年9月份被原告滄州鯤鵬公司放假至今，被告劉某某稱(chēng)自2008年底被原告滄州鯤鵬公司放假至今。被告張寶成稱(chēng)1997年改制前張寶成就在機(jī)械廠工作，改制時(shí)機(jī)械廠被鹽山鯤鵬公司接收，2007年因?yàn)榭h里修道規(guī)劃，鹽山鯤鵬正在規(guī)劃內(nèi)，便到正港路建了新廠子，即滄州鯤鵬公司，法定代表人還是楊桂森。滄州鯤鵬公司建成后，大部分員工都調(diào)了過(guò)去，法人楊桂森決定留下包括被告張寶成在內(nèi)的幾位老員工在鹽山鯤鵬工作，聲稱(chēng)他們屬于滄州鯤鵬的人員，根據(jù)鹽山鯤鵬公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況，會(huì)隨時(shí)接受命令到滄州鯤鵬公司去工作。但后來(lái)一直未讓他們到新廠子工作。
原審認(rèn)為，原告滄州鯤鵬公司不認(rèn)可與五被告存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)于法庭責(zé)令其提供的2009-2015年公司職工花名冊(cè)、工資發(fā)放統(tǒng)計(jì)表，稱(chēng)因發(fā)生火災(zāi)燒毀了公司相關(guān)資料而無(wú)法提供，五被告對(duì)原告公司發(fā)生火災(zāi)事實(shí)認(rèn)可，但對(duì)著火地點(diǎn)持異議，認(rèn)為財(cái)務(wù)資料并沒(méi)有在火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)，沒(méi)有被燒毀。原告提供的火災(zāi)認(rèn)定書(shū)系復(fù)印件，無(wú)其他證據(jù)予以佐證，不能證明其訴訟主張；被告李國(guó)勝、被告付金良、被告劉恩強(qiáng)、被告劉某某，當(dāng)庭陳述各自從鹽山鯤鵬公司調(diào)入滄州鯤鵬公司的事由經(jīng)過(guò)吻合一致；被告李國(guó)勝、被告付金良提供的2008年勞動(dòng)合同書(shū)，被告劉恩強(qiáng)、被告劉某某提供的2009年養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)單據(jù)，工商銀行鹽山支行、農(nóng)業(yè)銀行鹽山支行出具的原告滄州鯤鵬公司通過(guò)其為被告李國(guó)勝、被告劉恩強(qiáng)分別于2008年、2015年、2016年代發(fā)工資的證明亦能夠相互佐證。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。綜上，能夠證明四被告與原告滄州鯤鵬公司存在勞動(dòng)關(guān)系。被告張寶成認(rèn)可從未在原告滄州鯤鵬公司實(shí)際工作過(guò)，其提供的證據(jù)不具有證明效力，不能證明被告張寶成與原告滄州鯤鵬公司存在勞動(dòng)關(guān)系。用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。由于用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，勞動(dòng)者自行繳納后有權(quán)向用人單位追償。被告李國(guó)勝、被告付金良、被告劉恩強(qiáng)、被告劉某某與原告滄州鯤鵬公司存在勞動(dòng)關(guān)系，原告滄州鯤鵬公司應(yīng)為四被告交納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。被告劉恩強(qiáng)、被告劉某某提供的2009年養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)，能夠證明二被告2009年應(yīng)繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)的個(gè)人部分已交到原告滄州鯤鵬公司，原告滄州鯤鵬公司應(yīng)為被告劉恩強(qiáng)、被告劉某某補(bǔ)繳或返還2009年養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的個(gè)人部分。關(guān)于被告方主張的停工放假期間生活費(fèi)，對(duì)于停工放假的起至?xí)r間，僅有被告方當(dāng)庭陳述，未提供證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)被告方的該主張不予支持；關(guān)于被告方主張的失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十五條：“失業(yè)人員符合下列條件的，從失業(yè)保險(xiǎn)基金中領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金:(一）失業(yè)前用人單位和本人已經(jīng)繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)滿(mǎn)一年的；（二）非因本人意愿中斷就業(yè)的；（三）已經(jīng)進(jìn)行失業(yè)登記，并有求職要求的”被告李國(guó)勝、被告付金良、被告劉恩強(qiáng)、被告劉某某一直與原告滄州鯤鵬公司存在勞動(dòng)關(guān)系，不符合上述領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)的條件，故對(duì)該主張不予支持。遂判決：一、原告滄州鯤鵬管道容器成套裝備有限公司與被告李國(guó)勝、被告付金良、被告劉恩強(qiáng)、被告劉某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。二、原告滄州鯤鵬管道容器成套裝備有限公司為被告李國(guó)勝向鹽山縣社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理所補(bǔ)繳2009年至2015年養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的單位部分，具體數(shù)額由鹽山縣社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理所確定；三、原告滄州鯤鵬管道容器成套裝備有限公司為被告付金良向鹽山縣社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理所補(bǔ)繳2009年至2015年養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的單位部分，具體數(shù)額由鹽山縣社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理所確定；四、原告滄州鯤鵬管道容器成套裝備有限公司為被告劉恩強(qiáng)向鹽山縣社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理所交納2009年的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、2010至2015年養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的單位部分，具體數(shù)額由鹽山縣社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理所確定；五、原告滄州鯤鵬管道容器成套裝備有限公司返還被告劉某某交至原告處的2009年養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的個(gè)人部分1180元，支付被告劉某某自行繳納的2009年至2012年6月份養(yǎng)老保險(xiǎn)的單位部分，具體數(shù)額由鹽山縣社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理所確定；六、駁回被告李國(guó)勝、被告張寶成、被告付金良、被告劉恩強(qiáng)、被告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。執(zhí)行期限：本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)10元，由原告滄州鯤鵬管道容器成套裝備有限公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，原審中被上訴人李國(guó)勝提供2008年1月1日與上訴人簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》一份、工商銀行鹽山支行銀行卡交易名細(xì)清單及法院查詢(xún)回復(fù)一份（證實(shí)李國(guó)勝的銀行卡內(nèi)工資轉(zhuǎn)入戶(hù)名均為滄州鯤鵬管道成套裝備有限公司）；被上訴人付金良提供2008年1月1日與上訴人簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》一份、加蓋上訴人印章的2009年養(yǎng)老保險(xiǎn)金個(gè)人部分繳納收據(jù)一份；被上訴人劉恩強(qiáng)提供加蓋上訴人印章的2009年養(yǎng)老保險(xiǎn)金個(gè)人部分繳納收據(jù)一份、工商銀行鹽山支行銀行卡交易名細(xì)清單及法院查詢(xún)回復(fù)一份（證實(shí)劉恩強(qiáng)的銀行卡內(nèi)工資轉(zhuǎn)入戶(hù)名均為滄州鯤鵬管道成套裝備有限公司）、證人楊某、劉某書(shū)面證言一份，證明被告劉恩強(qiáng)系原告公司職工；被上訴人劉某某提供加蓋上訴人印章的2009年養(yǎng)老保險(xiǎn)金個(gè)人部分繳納收據(jù)一份；上述證據(jù)能夠證實(shí)四被上訴人與上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系，上訴人主張與四被上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，用人單位和職工共同繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，對(duì)上訴人關(guān)于不應(yīng)為四被上訴人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的主張本院不予支持。上訴人上訴理?yè)?jù)不足，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人滄州鯤鵬管道容器成套裝備有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　張道富 審 判 員　陳　華 代審判員　劉曉麗

書(shū) 記 員　曹鑫紅