滄州闊揚建筑勞務有限公司
李廣興（北京奕明律師事務所）
任某某

原告滄州闊揚建筑勞務有限公司。
法定代表人孫含宇，董事長。
組織機構(gòu)代碼77130930-5。
地址滄州市運河區(qū)西環(huán)北街獅城供銷大廈宿舍1號-3-302。
委托代理人李廣興，北京市奕明律師事務所律師。
被告任某某。
原告滄州闊揚建筑勞務有限公司訴被告任某某勞務合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉志新獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人李廣興到庭參加了訴訟，被告任某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告簽訂的模板工程勞務分包合同，系雙方當事人真實意思表示，未違反國家禁止性規(guī)定，應合法有效，本院依法認定。但被告在履行合同過程中，未能履行合同所約定的義務，導致停工，合同無法實際履行，被告現(xiàn)已退場，應視為原、被告雙方已解除合同。有被告出具的承諾書和工資發(fā)放情況說明予以證實。被告構(gòu)成對原告的違約，對此應承擔由此引起的民事責任。經(jīng)原、被告所確認的工程量為573142.91元，由于原告已向被告全額發(fā)放所拖欠
工人工資，并被河北龍威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司違約扣款70000元，造成嚴重損失。原、被告簽訂的合同第3.3條雖約定:“勞務承包人因不能調(diào)整勞動力短缺或作業(yè)人員工作技能較差且不配合甲方而影響工程進度與施工質(zhì)量，發(fā)包方有權(quán)終止與乙方施工任務而另選擇其他施工隊伍合作且一次性按乙方完成合格工程量的60%辦理結(jié)算，余40%視為乙方賠償甲方的工期損失”的約定，但約定違約金過高，本院酌情按被告完成工程金額20%計算為114628.58元。對原告主張的返還工程款人民幣229257元的訴求，因該款項包含在被告所干工程費中，原告主張返還該款項，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為被告自愿放棄對原告訴求的抗辯權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告任某某賠償原告滄州闊揚建筑勞務有限公司工期損失114628.58元。限本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應加倍向原告支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費8177元，由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的模板工程勞務分包合同，系雙方當事人真實意思表示，未違反國家禁止性規(guī)定，應合法有效，本院依法認定。但被告在履行合同過程中，未能履行合同所約定的義務，導致停工，合同無法實際履行，被告現(xiàn)已退場，應視為原、被告雙方已解除合同。有被告出具的承諾書和工資發(fā)放情況說明予以證實。被告構(gòu)成對原告的違約，對此應承擔由此引起的民事責任。經(jīng)原、被告所確認的工程量為573142.91元，由于原告已向被告全額發(fā)放所拖欠
工人工資，并被河北龍威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司違約扣款70000元，造成嚴重損失。原、被告簽訂的合同第3.3條雖約定:“勞務承包人因不能調(diào)整勞動力短缺或作業(yè)人員工作技能較差且不配合甲方而影響工程進度與施工質(zhì)量，發(fā)包方有權(quán)終止與乙方施工任務而另選擇其他施工隊伍合作且一次性按乙方完成合格工程量的60%辦理結(jié)算，余40%視為乙方賠償甲方的工期損失”的約定，但約定違約金過高，本院酌情按被告完成工程金額20%計算為114628.58元。對原告主張的返還工程款人民幣229257元的訴求，因該款項包含在被告所干工程費中，原告主張返還該款項，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為被告自愿放棄對原告訴求的抗辯權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告任某某賠償原告滄州闊揚建筑勞務有限公司工期損失114628.58元。限本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應加倍向原告支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費8177元，由被告承擔。

審判長：劉志新

書記員：姚國彥