原告滄州鑫泰商品砼有限責任公司。
法定代表人岳桂森，經理。
組織機構代碼67602413-3。
地址滄州市滄縣永濟路京滬高速北口西側。
委托代理人吳志彪，李政，河北榆軒律師事務所律師。
被告張某某。
委托代理人孫書行，河北衡泰律師事務所律師。
被告褚某某，成年。
委托代理人劉蘭林，河北榆軒律師事務所律師。
被告滄州市軍分區(qū)。

原告滄州鑫泰商品砼有限責任公司訴被告張某某、褚某某、滄州市軍分區(qū)買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人吳志彪、被告張某某及其委托代理人孫書行、被告褚某某委托代理人劉蘭林到庭參加了訴訟，被告滄州市軍分區(qū)經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2009年3月10日被告張某某通過掛靠河北天昕建設集團有限公司的方式，承建了滄州市軍分區(qū)民兵訓練基地1#、3#樓的建筑工程，并與滄州市民兵訓練基地項目籌建處簽訂河北省建設工程施工合同一份。2011年8月9日被告張某某給原告出具1份還款協(xié)議“今就滄州市民兵訓練基地1#、3#樓所欠滄州鑫泰商品砼有限責任公司商砼款壹拾玖萬元整，如下還款計劃：至2011年8月31日前付叁萬元整，余款壹拾陸萬元分四個月還清{即2011年元旦前（筆誤應為2012年元旦前）}，每月付肆萬元整”。還款協(xié)議到期后，被告張某某至今未能給付該款項，原告為此向本院提起訴訟，請求依法判令被告張某某給付貨款190000元及利息10000元，本案的訴訟費用由被告承擔。在本案訴訟過程中，被告張某某申請追加了褚某某、滄州市軍分區(qū)為本案的被告。
另查明，2009年4月25日，被告張某某以河北天昕建設集團有限公司的名義與滄州市民兵訓練基地項目籌建處簽訂一份補充協(xié)議，該補充協(xié)議第一條約定，“由甲方（滄州市民兵訓練基地項目籌建處）提供的建筑材料不列入決算項目，不計各種費用。甲方提供的建筑材料如下：商品砼（數(shù)量按照施工圖紙計算為準）；塑鋼窗（每平方米給付乙方利潤20元）；分戶防盜門；樓宇對講門?！北桓鎻埬衬骋源宿q稱，其與原告簽訂的還款協(xié)議，是代理行為，該款項應由被告滄州市民兵訓練基地承擔。被告褚某某向本院出具了由被告張某某出具工程款收條、借款條和發(fā)票14份，共計金額6479477.01元，其中2009年7月2日出具的收條“滄州民兵訓練基地1#、3#工程款、商砼款354430元，叁拾伍萬肆仟肆佰叁拾元整”。同時被告張某某還向滄州市民兵訓練基地出具1份申請“今支取民兵訓練基地1號、3號樓商砼款貳拾叁萬肆仟叁佰元整，有財務科直接撥付滄州鑫泰商品砼有限責任公司”。被告張某某對上述證據未提出異議，證實被告張某某已收到滄州市民兵訓練基地商砼款和享有由滄州市民兵訓練基地籌建處直接給付原告商砼款報批權。
又查明，河北天昕建設集團有限公司與滄州市民兵訓練基地項目籌建處簽訂了建設工程合同總價款8499316元。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據：2011年8月9號張某某出具的還款協(xié)議，數(shù)額是19萬元。
被告張某某質證稱，對這份還款協(xié)議真實性無異議，是被告張某某簽字出具的，但是根據我方提交的證據證明該商品砼實際的付款義務人應為滄州市民兵訓練基地項目籌建處，被告張某某只是一種代理行為，因為有09年4月25號的補充協(xié)議明確約定了商品砼系籌建處一方的自供材料范圍。在商品砼交易過程中，作為我方當事人是為了趕工程進度，為了方便施工，所以說由其直接和本案原告方進行了接洽，但實際真正付款義務人應為籌建處。
被告褚某某質證稱，這個還款協(xié)議我們不清楚。
被告褚某某提交如下證據：張某某收款的證據，一、2009年7月2號張某某的收條，內容是1號樓、3號樓工程款、商砼款354430元整。二、2010年5月11號借條，借軍分區(qū)民兵訓練基地1號樓、3號樓工程款3萬元。三、2009年9月12號借現(xiàn)金37000元。四、09年9月29號借現(xiàn)金30萬元整。這些收條能證明：我們和張某某之間進行款項的給付，我們將包括商砼款在內的所有工程款都已經給付了張某某，給付張某某以后，至于張某某是否拖欠原告的商砼款，或者拖欠多少，應由原告進一步證明。不能因為被告給原告打個欠條，然后就讓褚某某或軍分區(qū)償還。因為張某某和褚某某之間也沒有法律上的直接權利義務關系，他和民兵訓練基地的款項往來，我們有記錄，款項也付清了。如果說沒有付清的話，也是我和張某某之間對工程款項進行結算。而不應該由原告直接將我列為被告承擔義務。軍分區(qū)出地蓋房，房開始由楊振強經手管理，賣了一部分房，楊振強走了，讓褚某某管理，付款經手人是褚某某。關鍵問題是張某某和民兵訓練基地要進行決算，現(xiàn)在褚某某說給張某某給超了，張某某說錢還沒給。不能讓籌建處出兩份錢。籌建處不存在，褚某某還在那里管物業(yè)。
原告質證稱，這是民兵訓練基地和張某某之間的帳目往來，我們不清楚，到目前為上，尚欠我們商砼款。對證據真實性由張某某個人質證。
被告張某某質證稱，證據形式是復印件，如果復印件和原件一致的話，對張某某簽字的所有收到條和借條對證據三性均沒有異議。需要說明的是，被告褚某某、民兵訓練基地所領取的工程款項，并不包括原告所訴的商品砼款。特別提醒注意的是：被告褚某某提供的證據從某種形式上可以代表民兵訓練基地。有一份申請，這份申請是明確佐證了我方的這一觀點，張某某寫給籌建處和褚某某，申請商品砼款項由他們直接向原告支付，更進一步印證了我們提交的補充協(xié)議的真實性和合法性是毋庸質疑的。除此之外，我請求合議庭能向褚某某一方核實。
被告張某某提交如下證據：施工合同，證明這個項目甲方和承包方就是籌建處和天昕集團，證明這個合同當中最后有表述，這個項目在軍分區(qū)主管部門作出備案。二、2009年4月25號由籌建處和天昕集團訂立的補充協(xié)議，證明這個補充協(xié)議約定商品砼是甲方籌建處一方的自己供應材料的范圍，單獨進行結算。
被告褚華明質證稱，褚某某和本案沒有直接的利害關系，無論原告舉證，還是被告張某某提供的證據，都不能證明褚某某在本案中和本案有什么利害關系，所以追加褚某某為被告屬程序上錯誤。對證據真實性、客觀性不清楚。
原告質證稱，對證據無異議，但與我們無關系。

本院認為，原告滄州鑫泰商品砼有限責任公司訴求欠款事實成立，有被告張某某出具還款協(xié)議予以證實，被告張某某對此未提出異議，本院依法確認。關于被告張某某以補充協(xié)議約定，辯稱其所出具的還款協(xié)議是代理行為，對此本院認為，依據被告褚某某提交的被告張某某工程款收條、發(fā)票和借款條中，有滄州市民兵訓練基地籌建處2009年7月2日給付被告張某某的商砼款，且由滄州市民兵訓練基地籌建處直接撥付給原告的商品砼款，也是經被告張某某申請予以撥付，足以證實被告張某某享有收取商品砼款和對商品砼款的報批權，與補充協(xié)議約定的內容相矛盾，被告張某某該抗辯理由不成立，本院不予采信。同時，根據合同的相對性，被告張某某與原告滄州鑫泰商品砼有限責任公司之間具有買賣合同關系，被告張某某對所拖欠原告的商品砼款190000元應予償還，并承擔由此引起的民事責任。關于原告主張的利息，應從2012年1月1日最后應給付之日起按中國人民銀行同期貸款利率計算。被告張某某與褚某某、滄州市軍分區(qū)之間屬另一法律關系，本案不予涉及。被告張某某可另行起訴。根據《中華人民共和國合同法》第九條、第六十條、第一百三十條、第一百五十九條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某給付原告滄州鑫泰商品砼有限責任公司商品砼款190000元，并從2012年1月1日起按中國人民銀行同期貸款利率計算利息，至本案履行完畢止）。限本判決生效之日起十五日內履行完畢。
二、駁回原告對被告褚某某、滄州市軍分區(qū)的訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應加倍向原告支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費4300元，由被告張某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　劉志新 人民陪審員　　王秀閣 人民陪審員　　白金君

書記員：姚國彥