滄州金雷某電子設備有限公司
劉鴻（河北通勝律師事務所）
鄭州宏大通信有限公司
陳程（河南金學苑律師事務所）

原告滄州金雷某電子設備有限公司。
法定代表人陳德彥，董事長。
委托代理人劉鴻，河北通勝律師事務所律師。
被告鄭州宏大通信有限公司。
法定代表人王西鋒，總經(jīng)理。
委托代理人陳程，河南金學苑律師事務所律師。
原告滄州金雷某電子設備有限公司訴被告鄭州宏大通信有限公司加工合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員孟笑非獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人、被告委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當事人應當按照合同約定全面履行自己的義務。原、被告簽訂合同后，原告按約提供了加工產(chǎn)品，被告應該按照合同約定的時間及方式給付加工貨款，原告主張被告給付貨款979355元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持；另主張被告自2014年6月18日按中國人民銀行同期貸款利率給付違約金，因雙方簽訂的購銷合同中約定“貨款預付定金為總貨款的40%，到貨付總款的30%，剩余貨款在180天內(nèi)付清”，本案最后一筆業(yè)務發(fā)生在2014年4月28日，故應自2014年10月28日計算違約金。被告辯稱部分欠款超過訴訟時效，因原、被告之間自2011年1月28日至2014年4月28日連續(xù)發(fā)生業(yè)務，且約定最后加工貨款在貨物送達六個月付清，本案訴訟時效應自2014年10月28日計算，故本院對被告的該辯稱不予采信；又辯稱該項欠款中含部分未履行合同的加工貨款，因被告未能提供證據(jù)證實，故本院亦不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告鄭州宏大通信有限公司給付原告滄州金雷某電子設備有限公司加工貨款979355元，并按中國人民銀行同期貸款利率給付自2014年10月28日起至判決生效后七日內(nèi)的利息，于判決書生效后七日內(nèi)將該款打到原告賬戶。
案件受理費6800元及保全費5000元均由被告承擔。
負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，當事人應當按照合同約定全面履行自己的義務。原、被告簽訂合同后，原告按約提供了加工產(chǎn)品，被告應該按照合同約定的時間及方式給付加工貨款，原告主張被告給付貨款979355元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持；另主張被告自2014年6月18日按中國人民銀行同期貸款利率給付違約金，因雙方簽訂的購銷合同中約定“貨款預付定金為總貨款的40%，到貨付總款的30%，剩余貨款在180天內(nèi)付清”，本案最后一筆業(yè)務發(fā)生在2014年4月28日，故應自2014年10月28日計算違約金。被告辯稱部分欠款超過訴訟時效，因原、被告之間自2011年1月28日至2014年4月28日連續(xù)發(fā)生業(yè)務，且約定最后加工貨款在貨物送達六個月付清，本案訴訟時效應自2014年10月28日計算，故本院對被告的該辯稱不予采信；又辯稱該項欠款中含部分未履行合同的加工貨款，因被告未能提供證據(jù)證實，故本院亦不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告鄭州宏大通信有限公司給付原告滄州金雷某電子設備有限公司加工貨款979355元，并按中國人民銀行同期貸款利率給付自2014年10月28日起至判決生效后七日內(nèi)的利息，于判決書生效后七日內(nèi)將該款打到原告賬戶。
案件受理費6800元及保全費5000元均由被告承擔。
負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：孟笑非

書記員：白梅