原告：滄州通泰泛海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：滄州市新華區(qū)建設(shè)南大道6號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼：69585421-2。
法定代表人：張鷺陽，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：程軍林、高曉飛，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告：王某某，xxxx年xx月xx日出生，回族，住從滄州市新華區(qū)。

原告滄州通泰泛海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱通泰泛海公司）與被告王某某確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人程軍林、被告王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，滄州市通用機(jī)械廠是于1958年成立的國有二型企業(yè)，因不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，于2002年11月11日向滄州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)。滄州市中級(jí)人民法院于2002年11月18日作出（2003）滄民破字第6號(hào)民事裁定書，裁定宣告滄州市通用機(jī)械廠破產(chǎn)還債。后經(jīng)破產(chǎn)清算、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配等程序，經(jīng)清算組向滄州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)終結(jié)破產(chǎn)程序。滄州市中級(jí)人民法院于2003年9月9日作出（2003）滄民初字第6-4號(hào)民事裁定書，裁定終結(jié)滄州市通用機(jī)械廠破產(chǎn)程序。后因東風(fēng)路荷花池區(qū)域舊城改造項(xiàng)目，滄州市住建局于2010年4月3日向通泰泛海公司頒發(fā)拆許字（2010）第4號(hào)房屋拆遷許可證，將原滄州市通用機(jī)械廠在東風(fēng)路體育場(chǎng)前街的職工宿舍納入拆遷范圍。
2011年8月12日，原告通泰泛海公司與被告王某某簽訂書面協(xié)議一份，內(nèi)容為：王某某現(xiàn)居住滄州市通用機(jī)械廠宿舍一間，（房屋面積15.26平方米，北鄰：郭金山；東鄰：龐勝利；南鄰：無；西鄰：蔡家胡同。坐落于滄州市東風(fēng)路體育場(chǎng)前街2排1號(hào)）。為妥善解決該房屋糾紛一事，經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議：一、通泰泛海公司同意王某某獲得該房屋有效的產(chǎn)權(quán)證明后，按現(xiàn)在安置政策及現(xiàn)評(píng)估額給予補(bǔ)償安置。（評(píng)估面積：15.62平方米，評(píng)估金額：185824元，按照政策上?。?5959.12元。合計(jì)：221783.12元。安置價(jià)：3380元。合計(jì)安置：65.62平方米）。如王某某不能獲得該房屋合法有效的產(chǎn)權(quán)證明，按上述面積給予安置居住。二、通用機(jī)械廠二排四號(hào)陳海濱房屋，如王某某能取得合法有效的證明，通泰泛海公司將按補(bǔ)償金額重新給予簽訂補(bǔ)償協(xié)議。此協(xié)議與王某某和滄州市通用機(jī)械廠房屋糾紛無關(guān)。
2011年12月31日，滄州市國資委向通泰泛海公司出具關(guān)于上繳原滄州市通用機(jī)械廠公房補(bǔ)償?shù)暮?，即滄國資產(chǎn)（2011）97號(hào)文，內(nèi)容為：通泰泛海公司，滄州市通用建材機(jī)械有限公司是在原國有企業(yè)滄州市通用機(jī)械廠破產(chǎn)重組的基礎(chǔ)上組建的。王某某原為滄州市通用機(jī)械廠職工，其占有原滄州市通用機(jī)械廠的職工宿舍，未進(jìn)行房改，屬于公房，具體包括以下兩部分：一、房證號(hào)6845，第二排，建筑面積19.26平方米，占地38.52平方米。二、位于新華區(qū)體育場(chǎng)路8號(hào)的南房一間，建筑面積16.2平方米，占地16.2平方米。以上兩處均屬公房，企業(yè)破產(chǎn)重組時(shí)既未納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，也未納入重組后的滄州市通用建材機(jī)械有限公司，產(chǎn)權(quán)應(yīng)由市國資委享有。為了防止國有資產(chǎn)流失，確保國有資產(chǎn)權(quán)益，請(qǐng)你公司盡快將以上公房的國有資產(chǎn)補(bǔ)償上繳我委。
另查明，以上原告通泰泛海公司與被告王某某所簽訂的書面協(xié)議中的15.62平方米（評(píng)估面積）的房屋，即是補(bǔ)償函中第一項(xiàng)的19.26平方米的房屋。原告通泰泛海公司要求確認(rèn)2011年8月12日雙方簽訂的協(xié)議無效的請(qǐng)求，并不涉及該協(xié)議第二條內(nèi)容。被告王某某就其對(duì)本案訴爭(zhēng)協(xié)議所涉15.62平方米的房產(chǎn)享有所有權(quán)或承租權(quán)未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。
因王某某不服滄州市國資委作出的關(guān)于上繳原滄州市通用機(jī)械廠公房補(bǔ)償?shù)暮?，遂向本院提起行政訟，要求法院確認(rèn)滄州市國資委函（滄國資產(chǎn)（2011）97號(hào)）無效。本院經(jīng)審理認(rèn)為，王某某不符合提起行政訴訟應(yīng)當(dāng)符合的條件，其不具備原告主體資格，遂作出（2014）新行初字第13號(hào)行政裁定書，裁定駁回原告起訴。后王某某不服，提起上訴。滄州市中級(jí)人民法院于2016年7月14日作出（2015）滄行終字第53號(hào)行政裁定書，裁定駁回上訴，維持原裁定。該裁定現(xiàn)已生效。
以上事實(shí)有原告提交的協(xié)議書、滄國資產(chǎn)（2011）97號(hào)文（補(bǔ)償函），以及滄州市中級(jí)人民法院（2015）滄行終字第53號(hào)行政裁定書、庭審筆錄予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，本案所涉2011年8月12日書面協(xié)議（第一條），是原告通泰泛海公司與被告王某某針對(duì)被告當(dāng)時(shí)居住的坐落于滄州市東風(fēng)路體育場(chǎng)前街2排1號(hào)房產(chǎn)（滄州市通用機(jī)械廠宿舍一間）的拆遷補(bǔ)償安置問題而簽訂的。根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定，拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的雙方一般為拆遷人（取得房屋拆遷許可證的單位）和被拆遷人（××）；拆遷租賃房屋的，應(yīng)由拆遷人與被拆遷人、房屋承租人訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。因此，原告通泰泛海公司作為拆遷人簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議應(yīng)與××、承租人簽訂。因被告未能提供證據(jù)證明其對(duì)涉案被拆遷房屋享有所有權(quán)或承租權(quán)，故其無權(quán)與原告簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，其簽約行為應(yīng)屬無權(quán)處分行為，所簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議依法應(yīng)確認(rèn)無效。依照《中華人民共和國合同法》第五十一條、第五十二條之規(guī)定，判決如下：

原告滄州通泰泛海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告王某某于2011年8月12日所簽訂的書面協(xié)議（第一條）無效。
本案受理費(fèi)100元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　李英杰 審　判　員　　顧　崢 代理審判員　　回海峰

書記員：張晨