滄州運輸集團有限公司
任全（河北遠通律師事務所）
王某某
穆美娟
楊雪飛（河北李景玉律師事務所）
李媛（河北李景玉律師事務所）
陽光財產保險股份有限公司廊坊中心支公司
葛朝輝
韓建文
永誠財產保險股份有限公司廊坊中心支公司
唐宗業(yè)

原告滄州運輸集團有限公司（以下簡稱滄運公司）。
住所地:河北省滄州市運河區(qū)新華西路。
法定代表人曹永堂，該公司董事長。
委托代理人任全，河北遠通律師事務所律師。
被告王某某。
被告穆美娟。
委托代理人楊雪飛，河北李景玉律師事務所律師。
委托代理人李媛，河北李景玉律師事務所律師。
被告陽光財產保險股份有限公司廊坊中心支公司。（以下簡稱陽光保險公司）
住所地:河北省廊坊市和平路藍水灣小區(qū)188-5號。
負責人韓鳳海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人葛朝輝。
被告韓建文。
被告永誠財產保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱永誠保險公司）。
住所地:廊坊市廣陽區(qū)萬達廣場C座9層。
負責人高樹杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人唐宗業(yè)。
原告滄運公司訴被告王某某、穆美娟、陽光保險公司，韓建文、永誠保險公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告滄運公司的委托代理人任全，被告王某某、穆美娟、陽光保險公司的委托代理人葛朝輝，永誠保險公司的委托代理人唐宗業(yè)到庭參加訴訟，被告韓建文經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2012年10月27日5時18分，被告王某某駕駛冀R×××××（冀R×××××掛）重型半掛貨車沿106國道由東向西行駛至任丘市茍各莊三街路口向南左轉彎時，與由西向東行駛的劉海賓駕駛的冀J×××××大型普通客車相撞，導致二車損壞，客車上乘客張海明受傷。后被告韓建文駕駛冀J×××××小型轎車又與冀J×××××大型普通客車相撞，致韓建文受傷，二車損壞的第二次交通事故。經(jīng)任丘市公安交通警察大隊認定，王某某負第一次事故的主要責任，劉海賓第一次負次要責任，張海明無責任。韓建文負第二次事故的主要責任，劉海賓負第二次事故的次要責任。
冀J×××××大型普通客車為營運車輛，所有人為原告滄運公司。因此次交通事故，原告花費停車費2500元、施救費500元。經(jīng)鑒定，冀魯J×××××車車輛價值損失為44440元，日停運損失為2415元，原告共花費鑒定費4330元。
本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內予以賠償，超出責任限額的部分，屬機動車之間發(fā)生交通事故的，由雙方按責任比例分擔。本次交通事故有兩次撞擊，經(jīng)任丘市公安交通警察大隊認定，王某某負第一次事故的主要責任，劉海賓第一次負次要責任，張海明無責任。韓建文負第二次事故的主要責任，劉海賓負第二次事故的次要責任。因冀R×××××（冀R×××××掛）重型半掛貨車與冀J×××××小型轎車分別在被告陽光保險公司處和被告永誠保險公司處投保有交強險，故原告的損失應應由陽光保險公司和永誠保險公司在交強險各分項責任限額內予以賠償。超出交強險責任限額的部分，根據(jù)兩次事故發(fā)生交警部門責任劃分和該事故三輛汽車的車型大小、撞擊程度以及王某某系穆美娟雇傭司機等情況，本院酌定由被告穆美娟承擔55%賠償責任，被告滄運公司承擔40%賠償責任，被告韓建文承擔5%賠償責任。因被告穆美娟為其車輛在被告陽光保險公司處投保有商業(yè)險，故陽光保險公司應在商業(yè)險限額內承擔被告穆美娟應承擔的賠償責任。
原告的車輛價值損失44440元，有任丘市涉案物品價格認證中心出具的道路交通事故損失價格鑒證結論書予以證實，本院予以支持。原告主張因此次交通事故花費停車費2500元、施救費500元、鑒定費4330元，有相關票據(jù)予以證實，本院予以支持。冀J×××××大型普通客車系營運車輛，因此次交通事故導致的車輛損壞而停運，經(jīng)鑒定該車輛日停運損失為2415元，原告主張停運期間為60日要求期間過長，根據(jù)車輛受損程度本院酌定支持30日。根據(jù)以上日損失標準和停運期間計算，停運損失為72450元。被告陽光保險公司和被告永誠保險公司主張根據(jù)保險合同停運損失不屬于理賠范圍。關于二保險公司依據(jù)的保險合同中免賠條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”。本案中，二保險公司在訂立保險合同時，雖然附隨的合同條款中有免責條款，但未舉出證據(jù)證明其對該條款的概念、內容及法律后果向投保人作出解釋，應認定二保險公司在訂立保險合同中，沒有完全履行法律規(guī)定的明確說明的法定義務，因此該免責條款不發(fā)生法律效力。關于停運損失是否屬于保險公司賠償范圍，《最高人民法院關于交通事故中的財產損失是否包括被損車輛停運損失問題的批復》（法釋（一九九九）五號）表明，交通事故中的財產損失包括正用于貨物運輸或者旅客運輸經(jīng)營活動的車輛的停運損失，交通事故責任者應當予以賠償，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?規(guī)定:“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”。本案原告的停運損失屬被告王某某和被告韓建文給原告造成的可確定的財產損失，現(xiàn)原告請求保險公司賠付原告停運損失，根據(jù)以上法律規(guī)定被告陽光保險公司和被告永誠保險公司應當賠償。綜上，本院認定原告的各項損失為:車輛價值損失44440元、停車費2500元、施救費500元、鑒定費4330元、停運損失72450元，以上合計124220元，該數(shù)額超過了三個交強險財產損失賠償限額6000元，由被告陽光保險公司在兩個交強險財產損失賠償限額內賠償原告4000元，由被告永誠保險公司在交強險財產損失賠償限額內賠償原告2000元。超出部分118220元，由被告韓建文承擔5%計5911元，由被告穆美娟承擔55%計65021元。冀R×××××（冀R×××××掛）重型半掛貨車在陽光保險公司處投保有商業(yè)險，主掛車商業(yè)第三者責任險最高賠償限額合計15萬元，陽光保險公司應在商業(yè)險限額內承擔被告穆美娟應承擔的賠償責任。因此次交通事故張海明在（2013）任民初字第2264號案件中起訴穆美娟和陽光保險公司要求賠償其相關損失，經(jīng)審理穆美娟和陽光保險公司在（2013）任民初字第2264號案件中應承擔的賠償數(shù)額為185521.67元，與本案穆美娟和陽光保險公司應賠償數(shù)額相加已超出商業(yè)險限額，根據(jù)公平原則，陽光保險公司應根據(jù)兩案賠償數(shù)額比例（185521.67:65021）在商業(yè)險限額內為另案原告張海明保留111072元的份額，賠償本案原告滄運公司38928元。不足部分26093元由被告穆美娟承擔。綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:、
一、被告陽光財產保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告滄州運輸集團有限公司車輛價值損失、停車費、施救費、鑒定費、停運損失共計42928元，于判決生效后十日內履行完畢。
二、被告永誠財產保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告滄州運輸集團有限公司車輛價值損失、停車費、施救費、鑒定費、停運損失共計2000元，于判決生效后十日內履行完畢。
三、被告穆美娟賠償原告滄州運輸集團有限公司車輛價值損失、停車費、施救費、鑒定費、停運損失共計26093元，于判決生效后十日內履行完畢。
四、被告韓建文賠償原告滄州運輸集團有限公司車輛價值損失、停車費、施救費、鑒定費、停運損失共計5911元，于判決生效后十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，則應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3275元，由原告滄州運輸集團有限公司承擔1581元，被告陽光財產保險股份有限公司廊坊中心支公司承擔945元，被告永誠財產保險股份有限公司廊坊中心支公司承擔44元，被告穆美娟承擔575元，被告韓建文承擔130元。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內予以賠償，超出責任限額的部分，屬機動車之間發(fā)生交通事故的，由雙方按責任比例分擔。本次交通事故有兩次撞擊，經(jīng)任丘市公安交通警察大隊認定，王某某負第一次事故的主要責任，劉海賓第一次負次要責任，張海明無責任。韓建文負第二次事故的主要責任，劉海賓負第二次事故的次要責任。因冀R×××××（冀R×××××掛）重型半掛貨車與冀J×××××小型轎車分別在被告陽光保險公司處和被告永誠保險公司處投保有交強險，故原告的損失應應由陽光保險公司和永誠保險公司在交強險各分項責任限額內予以賠償。超出交強險責任限額的部分，根據(jù)兩次事故發(fā)生交警部門責任劃分和該事故三輛汽車的車型大小、撞擊程度以及王某某系穆美娟雇傭司機等情況，本院酌定由被告穆美娟承擔55%賠償責任，被告滄運公司承擔40%賠償責任，被告韓建文承擔5%賠償責任。因被告穆美娟為其車輛在被告陽光保險公司處投保有商業(yè)險，故陽光保險公司應在商業(yè)險限額內承擔被告穆美娟應承擔的賠償責任。
原告的車輛價值損失44440元，有任丘市涉案物品價格認證中心出具的道路交通事故損失價格鑒證結論書予以證實，本院予以支持。原告主張因此次交通事故花費停車費2500元、施救費500元、鑒定費4330元，有相關票據(jù)予以證實，本院予以支持。冀J×××××大型普通客車系營運車輛，因此次交通事故導致的車輛損壞而停運，經(jīng)鑒定該車輛日停運損失為2415元，原告主張停運期間為60日要求期間過長，根據(jù)車輛受損程度本院酌定支持30日。根據(jù)以上日損失標準和停運期間計算，停運損失為72450元。被告陽光保險公司和被告永誠保險公司主張根據(jù)保險合同停運損失不屬于理賠范圍。關于二保險公司依據(jù)的保險合同中免賠條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”。本案中，二保險公司在訂立保險合同時，雖然附隨的合同條款中有免責條款，但未舉出證據(jù)證明其對該條款的概念、內容及法律后果向投保人作出解釋，應認定二保險公司在訂立保險合同中，沒有完全履行法律規(guī)定的明確說明的法定義務，因此該免責條款不發(fā)生法律效力。關于停運損失是否屬于保險公司賠償范圍，《最高人民法院關于交通事故中的財產損失是否包括被損車輛停運損失問題的批復》（法釋（一九九九）五號）表明，交通事故中的財產損失包括正用于貨物運輸或者旅客運輸經(jīng)營活動的車輛的停運損失，交通事故責任者應當予以賠償，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?規(guī)定:“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”。本案原告的停運損失屬被告王某某和被告韓建文給原告造成的可確定的財產損失，現(xiàn)原告請求保險公司賠付原告停運損失，根據(jù)以上法律規(guī)定被告陽光保險公司和被告永誠保險公司應當賠償。綜上，本院認定原告的各項損失為:車輛價值損失44440元、停車費2500元、施救費500元、鑒定費4330元、停運損失72450元，以上合計124220元，該數(shù)額超過了三個交強險財產損失賠償限額6000元，由被告陽光保險公司在兩個交強險財產損失賠償限額內賠償原告4000元，由被告永誠保險公司在交強險財產損失賠償限額內賠償原告2000元。超出部分118220元，由被告韓建文承擔5%計5911元，由被告穆美娟承擔55%計65021元。冀R×××××（冀R×××××掛）重型半掛貨車在陽光保險公司處投保有商業(yè)險，主掛車商業(yè)第三者責任險最高賠償限額合計15萬元，陽光保險公司應在商業(yè)險限額內承擔被告穆美娟應承擔的賠償責任。因此次交通事故張海明在（2013）任民初字第2264號案件中起訴穆美娟和陽光保險公司要求賠償其相關損失，經(jīng)審理穆美娟和陽光保險公司在（2013）任民初字第2264號案件中應承擔的賠償數(shù)額為185521.67元，與本案穆美娟和陽光保險公司應賠償數(shù)額相加已超出商業(yè)險限額，根據(jù)公平原則，陽光保險公司應根據(jù)兩案賠償數(shù)額比例（185521.67:65021）在商業(yè)險限額內為另案原告張海明保留111072元的份額，賠償本案原告滄運公司38928元。不足部分26093元由被告穆美娟承擔。綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:、

一、被告陽光財產保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告滄州運輸集團有限公司車輛價值損失、停車費、施救費、鑒定費、停運損失共計42928元，于判決生效后十日內履行完畢。
二、被告永誠財產保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告滄州運輸集團有限公司車輛價值損失、停車費、施救費、鑒定費、停運損失共計2000元，于判決生效后十日內履行完畢。
三、被告穆美娟賠償原告滄州運輸集團有限公司車輛價值損失、停車費、施救費、鑒定費、停運損失共計26093元，于判決生效后十日內履行完畢。
四、被告韓建文賠償原告滄州運輸集團有限公司車輛價值損失、停車費、施救費、鑒定費、停運損失共計5911元，于判決生效后十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，則應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3275元，由原告滄州運輸集團有限公司承擔1581元，被告陽光財產保險股份有限公司廊坊中心支公司承擔945元，被告永誠財產保險股份有限公司廊坊中心支公司承擔44元，被告穆美娟承擔575元，被告韓建文承擔130元。

審判長：周亞民
審判員：趙潔濤
審判員：胡澤聰

書記員：謝兵