上訴人（原審原告）：滄州路橋工程公司，住所地：滄州市新華區(qū)新華中路46號(hào)。
負(fù)責(zé)人：白義，公司經(jīng)理。
委托代理人：張國(guó)旗、焦春雷，公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審被告）：邵某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市海興縣縣農(nóng)場(chǎng)一分場(chǎng)七隊(duì)1557號(hào)。
委托代理人：褚金月，河北海之光律師事務(wù)所律師。

上訴人滄州路橋工程公司因與被上訴人邵某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2013）新民初字第690號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：被告自1990年到原滄州地區(qū)交通局公路工程處工作，歷經(jīng)用人單位多次合并、分立及人事變動(dòng)，被告邵某某的工作崗位一直是用人單位的公路工程技術(shù)人員。2003年滄州路橋公司即原告成立，被告歸屬滄州路橋公司管理，仍從事原工作。原告一直未與被告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，也沒(méi)有為被告繳納過(guò)各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。2011年被告參加修建的廊滄高速公路工程結(jié)束，單位通知被告回家等通知至今。被告稱在工作期間，用人單位安排其節(jié)假日正常上班，未安排補(bǔ)休、未支付加班費(fèi)，故要求被告支付其自1990年至今23年的法定節(jié)假日加班費(fèi)。為證明其主張，申請(qǐng)?jiān)聦O景池出庭作證。原告對(duì)該主張不予認(rèn)可，也未提交證據(jù)證明。被告稱2011年9月9日工資卡轉(zhuǎn)入2個(gè)月的工資4216元、11月15日轉(zhuǎn)入1個(gè)月的工資2040元，據(jù)此被告計(jì)算其月平均工資為2085元。原告對(duì)該事實(shí)和數(shù)額予以認(rèn)可，但稱向被告發(fā)放的不是工資而是勞務(wù)費(fèi)。以上事實(shí)有滄州路橋公司安全文明施工手冊(cè)、滄樂(lè)線施工職務(wù)證、滄寧公路施工職務(wù)證、原滄州市交通局工程三隊(duì)水平記錄本、工作服兩件、證人孫景池的當(dāng)庭證言、滄州市交通局滄交任字（2002）1號(hào)通知、滄州市交通局證明及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證明。
原審認(rèn)為：被告自1990年到原滄州地區(qū)交通局公路工程處工作，歷經(jīng)用人單位多次合并、分立及人事變動(dòng)，直至現(xiàn)在歸屬于原告管理，被告沒(méi)有變動(dòng)過(guò)工作崗位。依據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條：“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的，勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位的工作年限”以及《勞動(dòng)部辦公廳對(duì)﹤關(guān)于終止或解除勞動(dòng)合同計(jì)發(fā)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金有關(guān)問(wèn)題的請(qǐng)示﹥的復(fù)函》規(guī)定的“因用人單位合并、兼并、合資、單位改變性質(zhì)、法人改變名稱等原因而改變工作單位的，其改變前的工作時(shí)間可以計(jì)算為在本單位工作的時(shí)間”之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告與原告存在勞動(dòng)關(guān)系。雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)長(zhǎng)達(dá)23年時(shí)間，在此期間，原告未為被告繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，作為用人單位的原告應(yīng)當(dāng)按照《勞動(dòng)法》第七十二條、《失業(yè)保險(xiǎn)條例》以及《社會(huì)保險(xiǎn)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳條例》第二條、第三條、第四條的規(guī)定，為被告補(bǔ)繳各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。關(guān)于雙倍工資差額問(wèn)題。根據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條的規(guī)定，用人單位自用工起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)立即與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書(shū)面勞動(dòng)合同?！秳趧?dòng)合同法》第八十二條第二款的規(guī)定，用人單位違反規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。本案中，雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)存續(xù)23年之久，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十四條第二款，雙方已經(jīng)形成無(wú)固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系。鑒于原告一直未與被告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十二條、《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條，原告應(yīng)當(dāng)支付被告二倍的工資。因二倍工資屬于用人單位法定賠償金的部分，應(yīng)適用《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年的規(guī)定。因此，原告應(yīng)當(dāng)支付被告2012年8月申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁前12個(gè)月即2011年9月至2012年8月的二倍工資差額。因被告自2011年10月份以后已經(jīng)不在原告處實(shí)際提供勞動(dòng)，原告應(yīng)當(dāng)支付被告實(shí)際工作期間2011年9月、10月兩個(gè)月的二倍工資差額。因原告未提交被告工作期間的工資表，二倍工資的支付基數(shù)應(yīng)當(dāng)按照被告所主張的月平均工資2085元計(jì)算。關(guān)于加班費(fèi)問(wèn)題，證人孫景池出庭證明節(jié)假日正常上班，且未安排補(bǔ)休，未支付加班費(fèi)，本院對(duì)該證言予以采信。按照原勞動(dòng)部《工資支付暫行規(guī)定》（勞部發(fā)（1994）489號(hào)），“用人單位必須書(shū)面記錄支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查”之規(guī)定，原告保存兩年以內(nèi)工資支付憑證是其法定義務(wù)。因原告未提交應(yīng)當(dāng)由用人單位掌握的被告工資表、考勤表等與工資相關(guān)的憑證，對(duì)被告2011年10月前兩年節(jié)假日加班時(shí)間和工資數(shù)額，本院予以采信。被告主張每年11天節(jié)假日的加班工資，不違反法律規(guī)定，法院予以支持?！秳趧?dòng)合同法》第四十四條第三款規(guī)定，法定休假日安排勞動(dòng)者工作的，支付不低于工資的百分之三百的工資?！蛾P(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算問(wèn)題的通知》規(guī)定，月計(jì)薪天數(shù)為21.75天。被告月工資標(biāo)準(zhǔn)為2085元，日工資應(yīng)為95.86元。據(jù)此，原告應(yīng)當(dāng)支付被告兩年22個(gè)節(jié)假日的加班工資為4217.84元（95.86元／天×22天節(jié)假日×（300％一l00％））。被告系原告安排回家待崗，雙方勞動(dòng)合同關(guān)系并未解除，被告的請(qǐng)求沒(méi)有超過(guò)仲裁時(shí)效和訴訟時(shí)效。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條、第七十二條，《勞動(dòng)合同法》第二條、第四十四條第三項(xiàng)，《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條、第十條，《社會(huì)保險(xiǎn)法》第二條、第四條、第二十三條、第八十三條，《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳條例》第二條、第三條、第四條，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款之規(guī)定，判決如下：一、原告按照社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的繳費(fèi)金額為被告繳納l990年至2012年8月期間的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；二、原告支付被告2011年9月、1O月份兩個(gè)月的雙倍工資差額4170元；三、原告支付被告節(jié)假日加班費(fèi)4217.84元。本案受理費(fèi)10元，由原告承擔(dān)。
滄州路橋工程公司不服上述判決，其上訴理由為：一、雙方當(dāng)事人不存在勞動(dòng)關(guān)系，一審判決認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系并判決上訴人為被上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)、支付工資及加班費(fèi)是錯(cuò)誤的。二、上訴人2003年才成立，一審法院判決認(rèn)定被上訴人自1990年至今與上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。三、一審法院認(rèn)定加班費(fèi)及工資數(shù)額錯(cuò)誤，認(rèn)定上訴人為被上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)錯(cuò)誤。
經(jīng)審理查明：被上訴人邵某某自1990年到滄州市交通局工程處工作。其他案件基本事實(shí)和證據(jù)與原判相一致。

本院認(rèn)為：被上訴人邵某某作為勞動(dòng)者在具有用工主體資格的上訴人滄州路橋工程公司處從事公司安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，受公司各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度的約束，雙方雖未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但已成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。本案中，被上訴人邵某某自1990年到滄州市交通局工程處工作，歷經(jīng)用人單位多次合并、分立及人事變動(dòng)，直至現(xiàn)歸上訴人滄州路橋工程公司，但其一直從事相對(duì)固定的公路工程相關(guān)技術(shù)工作，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第五條第二款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”的情形第（一）項(xiàng)“勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位”的規(guī)定，被上訴人邵某某的用人單位在2003年變更為本案的上訴人滄州路橋工程公司，作為用人單位的上訴人滄州路橋工程公司在接受被上訴人邵某某勞動(dòng)成果的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)全面履行并承擔(dān)勞動(dòng)法律法規(guī)規(guī)定的用人單位各項(xiàng)義務(wù)和責(zé)任，包括應(yīng)為被上訴人邵某某辦理各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)，故原審判令上訴人滄州路橋工程公司為被上訴人邵某某繳納1990年至2012年8月期間的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)于法有據(jù)，維護(hù)了勞動(dòng)者基本的合法權(quán)益，合理合法恰當(dāng)。另，勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中規(guī)定：“工資支付憑證、社保記錄、招工招聘登記表、報(bào)名表、考勤記錄由用人單位負(fù)舉證責(zé)任”，因本案中作為用人單位的上訴人滄州路橋工程公司并未向法庭提交其向被上訴人邵某某支付工資等勞動(dòng)報(bào)酬的的相關(guān)表格或憑證，故原判按照被上訴人邵某某在本案所主張的月工資2085元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算加班費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人滄州路橋工程公司的上訴理由均不能成立，原判應(yīng)予維持，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人滄州路橋工程公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郭景嶺 審判員　　李　霞 審判員　　付　毅

書(shū)記員：楊琨