上訴人（原審原告、被告）：滄州路橋工程公司，住所地：河北省滄州市新華區(qū)新華中路46號。
組織機構代碼證號：71835301-6。
法定代表人：李永林，該公司經理。
委托代理人：孫靜，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告、原告）：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市孟村回族自治縣。
委托代理人：馬建勛、高亮，河北天宏律師事務所律師。

上訴人滄州路橋工程公司（一審簡稱路橋公司）因與被上訴人肖某某勞動爭議糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2014）新民初字第1344、1351號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人滄州路橋工程公司的委托代理人孫靜，被上訴人肖某某的委托代理人馬建勛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明，1997年3月，肖某某進入原滄州地區(qū)交通局公路工程處工作，歷經用人單位多次合并、分立及人事變動，肖某某一直在用人單位從事公路修建施工工作。2003年，滄州路橋工程公司成立，肖某某歸屬滄州路橋工程公司管理，仍從事原工作。肖某某參加工作后，用人單位一直未與其簽訂書面勞動合同。2010年6月，路橋公司為肖某某建立了養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險。自2011年1月份起，路橋公司安排肖某某回家待崗。肖某某主張在其工作期間，用人單位安排雙休日、法定節(jié)假日加班且沒有安排補休、沒有支付加班費。肖某某稱2013年10月路橋公司單方通知肖某某解除勞動關系，并不給付任何補償。2013年11月20日，肖某某向滄州市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會于2014年6月23日作出仲裁裁決書，肖某某、路橋公司均對該裁決不服，起訴至法院。
上述事實有當事人陳述、滄勞人仲案裁字（2013）194號仲裁裁決書、醫(yī)療保險卡、醫(yī)療保險證、社會保障卡、證人鄭某和石某的證人證言等證據(jù)予以證明。
原審法院認為，肖某某提交的證據(jù)內容相互印證，證明了肖某某自1997年3月到原滄州地區(qū)交通局公路工程處工作，歷經用人單位多次合并、分立及人事變動，直至現(xiàn)在歸屬于路橋公司管理，肖某某沒有變動過工作崗位的事實。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條：“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的，勞動者在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位的工作年限”以及《勞動部辦公廳對〈關于終止或解除勞動合同計發(fā)經濟補償金有關問題的請示〉的復函》規(guī)定的“因用人單位合并、兼并、合資、單位改變性質、法人改變名稱等原因而改變工作單位的，其改變前的工作時間可以計算為在本單位工作的時間”之規(guī)定，應當認定肖某某與路橋公司存在勞動關系。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》舉證責任的規(guī)定，肖某某的參加工作時間，應由路橋公司舉證，路橋公司沒有就此舉證，對肖某某主張的入職時間本院予以采信。
雙方建立勞動關系后，路橋公司只為肖某某繳納了2010年6月后一段時間的養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《中華人民共和國社會保險法》第二十三條、《社會保險費征繳條例》第二條、第三條、第四條的規(guī)定，路橋公司應當為肖某某補繳勞動關系存續(xù)期間未繳納的各項社會保險。
關于經濟補償金問題，肖某某稱2013年10月路橋公司單方通知肖某某解除勞動關系，因未提交相關證據(jù)予以證明，本院不予采信。因路橋公司沒有按照相關法律規(guī)定為肖某某繳納各項社會保險，構成對勞動者肖某某的權益侵害，肖某某有權按照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第（三）項、第四十六條、第四十七條之規(guī)定行使解除勞動關系的權利，并主張解除勞動關系經濟補償金。但根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十七條第三款規(guī)定，“本法施行之日存續(xù)的勞動合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第四十六條規(guī)定應當支付經濟補償?shù)?，經濟補償年限自本法施行之日起計算；本法施行前按照當時有關規(guī)定，用人單位應當向勞動者支付經濟補償?shù)?，按照當時有關規(guī)定執(zhí)行?！北景鸽p方之間的勞動關系在《中華人民共和國勞動合同法》施行之日（2008年1月1日）前即存續(xù)，在該法施行后解除，因此經濟補償年限首先要計算2008年1月1日至勞動關系解除時的年限。對于《中華人民共和國勞動合同法》施行之前即2008年1月1日之前是否應當支付經濟補償金，應當按照勞動部《違反和解除勞動合同的經濟補償辦法》執(zhí)行，而該辦法中對于勞動者提出解除勞動合同的情形沒有關于支付經濟補償金的規(guī)定，因此路橋公司不應支付肖某某2008年1月1日之前的經濟補償金。因肖某某自2010年底即在家待崗，期間沒有工資，本院認定肖某某的經濟補償金應按不低于其申請勞動仲裁時滄州市最低工資1260元的標準計算6個月為7560元。
關于雙倍工資差額問題，《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第三款規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資；用人單位違反規(guī)定不與勞動者訂立無固定期限勞動合同的，自應當訂立無固定期限勞動合同之日起向勞動者每月支付二倍的工資?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第九十七條第二款規(guī)定，本法施行前已建立勞動關系，尚未訂立書面勞動合同的，應當自本法施行之日2008年1月1日起一個月內訂立。本案中，雙方自1997年3月建立勞動關系，而路橋公司一直未與肖某某簽訂書面勞動合同，依據(jù)上述法律規(guī)定，雙方已經形成無固定期限勞動合同關系，路橋公司應當與肖某某簽訂書面無固定期限勞動合同的時間最晚不超過2008年2月1日，而路橋公司至今未與肖某某簽訂勞動合同，路橋公司應當向肖某某支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額以及未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資差額，但因雙倍工資屬于用人單位法定賠償金的部分，應適用《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第一款關于勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年的規(guī)定。因此，對于肖某某主張的未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額，因已經超過一年的仲裁時效期間，本院不予支持。對于肖某某主張的未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資差額，路橋公司應當向肖某某支付申請勞動仲裁前12個月的雙倍工資差額，但此期間肖某某已經不在路橋公司處實際提供勞動，肖某某主張該雙倍工資差額沒有事實基礎，本院不予支持。
關于加班費問題，證人鄭某和石某出庭作證證明在工作期間沒有雙休日和法定節(jié)假日，且路橋公司不安排補休，沒有支付加班費。上述兩證人均系路橋公司職工，其與雙方當事人均不存在利害關系，且兩證人關于雙休日和法定節(jié)假日加班問題證言內容基本一致，能夠相互印證，其證言真實可信，應予采信。肖某某主張2008年1月至2011年1月共三年的雙休日和法定節(jié)假日加班費，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。因肖某某未提交證據(jù)證明其在崗期間的工資標準，根據(jù)路橋公司的單位性質，本院按照2010年河北省公共設施管理業(yè)平均工資20702元計算肖某某的加班費，加班費支付的金額應減去已支付的工資部分，計算方式為：雙休日加班費20702元÷12÷21.75天×104天×（200%-100%）×3（年）=24747.22元，法定節(jié)假日加班費20702元÷12÷21.75天×11天×（300%-100%）×3（年）=5234.99元，共計29982.21元。
關于待崗生活費問題，證人鄭某和石某出庭作證證明自2011年1月份，路橋公司讓肖某某回家待崗。上述兩證人均系路橋公司職工，其與雙方當事人均不存在利害關系，且兩證人關于肖某某待崗時間的陳述一致，能夠相互印證，其證言真實可信，應予采信。依據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條“非勞動者本人原因造成勞動者停工一個月以上的，用人單位應當支付生活費。生活費標準為當?shù)刈畹凸べY標準的百分之八十”之規(guī)定，路橋公司應當按照肖某某申請勞動仲裁時滄州市最低工資標準1260元的80%按月支付肖某某2011年1月至2013年11月申請勞動仲裁前的生活費35280元。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第二條、第七十二條、《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第十四條第三款、第三十一條、第三十八條第（三）項、第四十六條、第四十七條、第八十二條、第九十七條第三款、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條、《中華人民共和國社會保險法》第二十三條、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條、第二十七條第一款之規(guī)定，判決：一、解除滄州路橋工程公司與肖某某的勞動關系；二、滄州路橋工程公司于本判決生效后十五日內為肖某某按照社會保險經辦機構核定的繳費基數(shù)和繳費系數(shù)補繳1997年3月至2013年11月期間欠繳的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險，肖某某自行承擔個人繳費部分；三、滄州路橋工程公司于本判決生效后十五日內支付肖某某解除勞動關系的經濟補償金7560元；四、滄州路橋工程公司于本判決生效后十五日內支付肖某某加班費29982.21元；五、滄州路橋工程公司于本判決生效后十五日內支付肖某某2011年1月至2013年11月期間的待崗生活費35280元；六、駁回肖某某其他訴訟請求。本案受理費20元，由滄州路橋工程公司承擔15元，肖某某承擔5元。
滄州路橋工程公司不服上述判決，其上訴理由為：一審法院判決上訴人為被上訴人補繳1997年3月至2013年11月期間的各項社會保險。上訴人認為該判決有錯誤。上訴人自2003年成立，上訴人為被上訴人補繳社會保險的起算日期應自2003年起。
被上訴人肖某某當庭答辯意見為：雙方之間存在事實勞動關系，工作期間上訴人為被上訴人交納過養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險，路橋公司的前身是滄州市交通局公路工程處，雖然變更為現(xiàn)在的路橋公司，但其勞動關系存在，其應當為拖欠的養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險進行交納。
經審理查明：本院二審查明的案件基本事實及證據(jù)與原判決相一致。

本院認為，本案的焦點問題為上訴人應為被上訴人交納社會保險的起始時間應為何時。根據(jù)被上訴人在本案所提供的相關證據(jù)，可以證明被上訴人自1997年3月到原滄州地區(qū)交通局公路工程處工作，歷經用人單位的多次合并、分立及人事變動，被上訴人沒有變動過工作崗位，直至現(xiàn)在歸屬于上訴人管理這一案件事實。即上訴人與被上訴人之間存在勞動法上的權利和義務關系，其應當為后者補繳自1997年3月至2013年11月期間的用人單位應負擔的各項社會保險費用。上訴人上訴主張其應自2003年起補繳上述費用，其理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人滄州路橋工程公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　胡希榮 審判員　　付　毅 審判員　　李　霞

書記員：李志敏