上訴人（原審原告、被告）：滄州路橋工程公司，住所地：河北省滄州市新華區(qū)新華中路46號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)：71835301-6。
法定代表人：李永林，該公司經(jīng)理。
委托代理人：孫靜，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告、原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省黃驊市。
委托代理人：馬建勛、高亮，河北天宏律師事務(wù)所律師。

上訴人滄州路橋工程公司（一審簡(jiǎn)稱路橋公司）因與被上訴人劉某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2014）新民初字第1345、1354號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人滄州路橋工程公司的委托代理人孫靜，被上訴人劉某的委托代理人馬建勛到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2009年9月，劉某到路橋公司從事公路修建施工工作。劉某參加工作后，用人單位一直未與其簽訂書面勞動(dòng)合同。路橋公司為劉某繳納了2010年6月份至2013年9月份的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)，劉某稱自2011年1月份起，路橋公司安排劉某回家待崗。劉某主張?jiān)谄涔ぷ髌陂g，用人單位安排雙休日、法定節(jié)假日加班且沒有安排補(bǔ)休、沒有支付加班費(fèi)。劉某稱2013年10月路橋公司單方通知?jiǎng)⒛辰獬齽趧?dòng)關(guān)系，并不給付任何補(bǔ)償。2013年11月20日，劉某向滄州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委員會(huì)于2014年6月23日作出仲裁裁決書，劉某、路橋公司均對(duì)該裁決不服，起訴至法院。
上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、滄勞人仲案裁字（2013）189號(hào)仲裁裁決書、醫(yī)療保險(xiǎn)卡、醫(yī)療保險(xiǎn)證、社會(huì)保障卡、證人鄭某的證人證言等證據(jù)予以證明。
原審法院認(rèn)為，劉某提交的證據(jù)內(nèi)容相互印證，證明了劉某自2009年9月進(jìn)入路橋公司工作，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定劉某與路橋公司存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》舉證責(zé)任的規(guī)定，劉某的參加工作時(shí)間，應(yīng)由路橋公司舉證，路橋公司沒有就此舉證，對(duì)劉某主張的入職時(shí)間本院予以采信。
雙方建立勞動(dòng)關(guān)系后，路橋公司只為劉某繳納了2010年6月之后一段時(shí)間的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條、《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第二十三條、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳條例》第二條、第三條、第四條的規(guī)定，路橋公司應(yīng)當(dāng)為劉某補(bǔ)繳勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間未繳納的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題，劉某稱2013年10月路橋公司單方通知?jiǎng)⒛辰獬齽趧?dòng)關(guān)系，因未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予采信。因路橋公司沒有按照相關(guān)法律規(guī)定為劉某繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，構(gòu)成對(duì)勞動(dòng)者劉某的權(quán)益侵害，劉某有權(quán)按照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第（三）項(xiàng)、第四十六條、第四十七條之規(guī)定行使解除勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)利，并主張解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因劉某稱其自2011年初即在家待崗，且未提交證據(jù)證明其工資情況，本院認(rèn)定劉某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)按不低于其申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)滄州市最低工資1260元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算四個(gè)半月為5670元。
關(guān)于雙倍工資差額問題，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條第三款規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資；用人單位違反規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。本案中，雙方自2009年9月建立勞動(dòng)關(guān)系，而路橋公司一直未與劉某簽訂書面勞動(dòng)合同，依據(jù)上述法律規(guī)定，雙方已經(jīng)形成無固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系，路橋公司應(yīng)當(dāng)向劉某支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額以及未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資差額，但因雙倍工資屬于用人單位法定賠償金的部分，應(yīng)適用《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年的規(guī)定。因此，對(duì)于劉某主張的未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額，因已經(jīng)超過一年的仲裁時(shí)效期間，本院不予支持。對(duì)于劉某主張的未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資差額，路橋公司應(yīng)當(dāng)向劉某支付申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁前12個(gè)月的雙倍工資差額，但根據(jù)劉某的陳述，此期間劉某處于待崗狀態(tài)，其已經(jīng)不在路橋公司處實(shí)際提供勞動(dòng)，劉某主張?jiān)撾p倍工資差額沒有事實(shí)基礎(chǔ)，本院不予支持。
關(guān)于加班費(fèi)問題，證人鄭某出庭作證證明劉某在工作期間沒有雙休日和法定節(jié)假日，且路橋公司不安排補(bǔ)休，沒有支付加班費(fèi)。另一位證人石某的證言并未證明劉某的情況。因僅有一位證人出具證言且無其他證據(jù)佐證，無法證實(shí)劉某的加班情況，對(duì)于劉某主張的加班費(fèi)，本院不予支持。
關(guān)于待崗生活費(fèi)問題，證人鄭某出庭作證證明自2011年1月份，路橋公司讓劉某回家待崗。另一位證人石某的證言并未證明劉某的情況。因僅有一位證人出具證言且無其他證據(jù)佐證，無法證實(shí)劉某的待崗情況，對(duì)于劉某主張的待崗生活費(fèi)，本院不予支持。遂《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條、第七十二條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條、第十四條第三款、第三十一條、第三十八條第（三）項(xiàng)、第四十六條、第四十七條、第八十二條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條、《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第二十三條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條、第二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條之規(guī)定，判決：一、解除滄州路橋工程公司與劉某的勞動(dòng)關(guān)系；二、滄州路橋工程公司于本判決生效后十五日內(nèi)為劉某按照社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的繳費(fèi)基數(shù)和繳費(fèi)系數(shù)補(bǔ)繳2009年9月至2013年11月期間欠繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)，劉某自行承擔(dān)個(gè)人繳費(fèi)部分；三、滄州路橋工程公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付劉某解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5670元；四、駁回劉某其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)20元，由滄州路橋工程公司承擔(dān)10元，劉某承擔(dān)10元。
滄州路橋工程公司不服上述判決，其上訴理由為：一審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。雙方當(dāng)事人不存在勞動(dòng)關(guān)系，上訴人的職工名冊(cè)中沒有被上訴人。上訴人為施工單位，冬季不施工，夏季臨時(shí)招用勞動(dòng)人員提供勞務(wù)。一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系是錯(cuò)誤的?？傊?，要求撤銷原審判決。
被上訴人劉某當(dāng)庭答辯意見為：雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，上訴人為被上訴人交納過養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)，有養(yǎng)老保險(xiǎn)證及醫(yī)療保險(xiǎn)證等證據(jù)為證，勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)然存在。上訴人的前身是滄州市交通局公路工程處，系承繼關(guān)系，二者系同一主體，理應(yīng)由上訴人對(duì)被上訴人承擔(dān)責(zé)任。
經(jīng)審理查明，本院二審查明的案件基本事實(shí)及證據(jù)與原判決相一致。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題為上訴人與被上訴人劉某之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)被上訴人在本案所提供的證據(jù)，可以證明被上訴人自2009年9月到上訴人處從事公路修建施工工作，2010年6月上訴人為被上訴人繳納了養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)，雖然雙方之間沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，但是已存在勞動(dòng)法上的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，依法應(yīng)成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。上訴人上訴所提其作為施工單位冬季不施工而是夏季臨時(shí)招用勞務(wù)人員提供勞務(wù)以及職工名冊(cè)無被上訴人等情況，應(yīng)屬其工作制度及人事管理范疇，并不能以此否認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系的存在。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人滄州路橋工程公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　胡希榮 審判員　　付　毅 審判員　　李　霞

書記員：李志敏