上訴人（原審原告、被告）：滄州路橋工程公司，住所地：河北省滄州市新華區(qū)新華中路46號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)：71835301-6。
法定代表人：李永林，該公司經(jīng)理。
委托代理人：孫靜，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審被告、原告）：于馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。
委托代理人：馬建勛、高亮，河北天宏律師事務(wù)所律師。

上訴人滄州路橋工程公司（一審簡(jiǎn)稱路橋公司）因與被上訴人于馬某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2014）新民初字第1342、1353號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人滄州路橋工程公司的委托代理人孫靜，被上訴人于馬某的委托代理人馬建勛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，1996年3月，于馬某進(jìn)入原滄州地區(qū)交通局公路工程處工作，歷經(jīng)用人單位多次合并、分立及人事變動(dòng)，于馬某一直在用人單位從事公路修建施工工作。2003年，滄州路橋工程公司成立，于馬某歸屬滄州路橋工程公司管理，仍從事原工作。于馬某參加工作后，用人單位一直未與其簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。2010年7月，路橋公司為于馬某建立了養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)。自2011年1月份起，路橋公司安排于馬某回家待崗。于馬某主張?jiān)谄涔ぷ髌陂g，用人單位安排雙休日、法定節(jié)假日加班且沒(méi)有安排補(bǔ)休、沒(méi)有支付加班費(fèi)。于馬某稱2013年10月路橋公司單方通知于馬某解除勞動(dòng)關(guān)系，并不給付任何補(bǔ)償。2013年11月20日，于馬某向滄州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委員會(huì)于2014年6月23日作出仲裁裁決書(shū)，于馬某、路橋公司均對(duì)該裁決不服，起訴至法院。
上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、滄勞人仲案裁字（2013）196號(hào)仲裁裁決書(shū)、醫(yī)療保險(xiǎn)卡、醫(yī)療保險(xiǎn)證、社會(huì)保障卡、證人鄭某和石某的證人證言等證據(jù)予以證明。
原審法院認(rèn)為，于馬某提交的證據(jù)內(nèi)容相互印證，證明了于馬某自1996年3月到原滄州地區(qū)交通局公路工程處工作，歷經(jīng)用人單位多次合并、分立及人事變動(dòng)，直至現(xiàn)在歸屬于路橋公司管理，于馬某沒(méi)有變動(dòng)過(guò)工作崗位的事實(shí)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條：“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的，勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位的工作年限”以及《勞動(dòng)部辦公廳對(duì)〈關(guān)于終止或解除勞動(dòng)合同計(jì)發(fā)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金有關(guān)問(wèn)題的請(qǐng)示〉的復(fù)函》規(guī)定的“因用人單位合并、兼并、合資、單位改變性質(zhì)、法人改變名稱等原因而改變工作單位的，其改變前的工作時(shí)間可以計(jì)算為在本單位工作的時(shí)間”之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定于馬某與路橋公司存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》舉證責(zé)任的規(guī)定，于馬某的參加工作時(shí)間，應(yīng)由路橋公司舉證，路橋公司沒(méi)有就此舉證，對(duì)于馬某主張的入職時(shí)間本院予以采信。
雙方建立勞動(dòng)關(guān)系后，路橋公司只為于馬某繳納了2010年7月之后一段時(shí)間的養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第二十三條、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳條例》第二條、第三條、第四條的規(guī)定，路橋公司應(yīng)當(dāng)為于馬某補(bǔ)繳勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間未繳納的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題，于馬某稱2013年10月路橋公司單方通知于馬某解除勞動(dòng)關(guān)系，因未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予采信。因路橋公司沒(méi)有按照相關(guān)法律規(guī)定為于馬某繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，構(gòu)成對(duì)勞動(dòng)者于馬某的權(quán)益侵害，于馬某有權(quán)按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第（三）項(xiàng)、第四十六條、第四十七條之規(guī)定行使解除勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)利，并主張解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十七條第三款規(guī)定，“本法施行之日存續(xù)的勞動(dòng)合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第四十六條規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模?jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限自本法施行之日起計(jì)算；本法施行前按照當(dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模凑债?dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！北景鸽p方之間的勞動(dòng)關(guān)系在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》施行之日（2008年1月1日）前即存續(xù)，在該法施行后解除，因此經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限首先要計(jì)算2008年1月1日至勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)的年限。對(duì)于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》施行之前即2008年1月1日之前是否應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》執(zhí)行，而該辦法中對(duì)于勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同的情形沒(méi)有關(guān)于支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定，因此路橋公司不應(yīng)支付于馬某2008年1月1日之前的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因于馬某自2010年底即在家待崗，期間沒(méi)有工資，本院認(rèn)定于馬某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)按不低于其申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)滄州市最低工資1260元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月為7560元。
關(guān)于雙倍工資差額問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第三款規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資；用人單位違反規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十七條第二款規(guī)定，本法施行前已建立勞動(dòng)關(guān)系，尚未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自本法施行之日2008年1月1日起一個(gè)月內(nèi)訂立。本案中，雙方自1996年3月建立勞動(dòng)關(guān)系，而路橋公司一直未與于馬某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，依據(jù)上述法律規(guī)定，雙方已經(jīng)形成無(wú)固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系，路橋公司應(yīng)當(dāng)與于馬某簽訂書(shū)面無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的時(shí)間最晚不超過(guò)2008年2月1日，而路橋公司至今未與于馬某簽訂勞動(dòng)合同，路橋公司應(yīng)當(dāng)向于馬某支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額以及未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資差額，但因雙倍工資屬于用人單位法定賠償金的部分，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年的規(guī)定。因此，對(duì)于于馬某主張的未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額，因已經(jīng)超過(guò)一年的仲裁時(shí)效期間，本院不予支持。對(duì)于于馬某主張的未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資差額，路橋公司應(yīng)當(dāng)向于馬某支付申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁前12個(gè)月的雙倍工資差額，但此期間于馬某已經(jīng)不在路橋公司處實(shí)際提供勞動(dòng)，于馬某主張?jiān)撾p倍工資差額沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)，本院不予支持。
關(guān)于加班費(fèi)問(wèn)題，證人鄭某和石某出庭作證證明在工作期間沒(méi)有雙休日和法定節(jié)假日，且路橋公司不安排補(bǔ)休，沒(méi)有支付加班費(fèi)。上述兩證人均系路橋公司職工，其與雙方當(dāng)事人均不存在利害關(guān)系，且兩證人關(guān)于雙休日和法定節(jié)假日加班問(wèn)題證言內(nèi)容基本一致，能夠相互印證，其證言真實(shí)可信，應(yīng)予采信。于馬某主張2008年1月至2011年1月共三年的雙休日和法定節(jié)假日加班費(fèi)，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。因于馬某未提交證據(jù)證明其在崗期間的工資標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)路橋公司的單位性質(zhì)，本院按照2010年河北省公共設(shè)施管理業(yè)平均工資20702元計(jì)算于馬某的加班費(fèi)，加班費(fèi)支付的金額應(yīng)減去已支付的工資部分，計(jì)算方式為：雙休日加班費(fèi)20702元÷12÷21.75天×104天×（200%-100%）×3（年）=24747.22元，法定節(jié)假日加班費(fèi)20702元÷12÷21.75天×11天×（300%-100%）×3（年）=5234.99元，共計(jì)29982.21元。
關(guān)于待崗生活費(fèi)問(wèn)題，證人鄭某和石某出庭作證證明自2011年1月份，路橋公司讓于馬某回家待崗。上述兩證人均系路橋公司職工，其與雙方當(dāng)事人均不存在利害關(guān)系，且兩證人關(guān)于于馬某待崗時(shí)間的陳述一致，能夠相互印證，其證言真實(shí)可信，應(yīng)予采信。依據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條“非勞動(dòng)者本人原因造成勞動(dòng)者停工一個(gè)月以上的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)。生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十”之規(guī)定，路橋公司應(yīng)當(dāng)按照于馬某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)滄州市最低工資標(biāo)準(zhǔn)1260元的80%按月支付于馬某2011年1月至2013年11月申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁前的生活費(fèi)35280元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條、第七十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條、第十四條第三款、第三十一條、第三十八條第（三）項(xiàng)、第四十六條、第四十七條、第八十二條、第九十七條第三款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第二十三條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條、第二十七條第一款之規(guī)定，判決：一、解除滄州路橋工程公司與于馬某的勞動(dòng)關(guān)系；二、滄州路橋工程公司于本判決生效后十五日內(nèi)為于馬某按照社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的繳費(fèi)基數(shù)和繳費(fèi)系數(shù)補(bǔ)繳1996年3月至2013年11月期間欠繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)，于馬某自行承擔(dān)個(gè)人繳費(fèi)部分；三、滄州路橋工程公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付于馬某解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7560元；四、滄州路橋工程公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付于馬某加班費(fèi)29982.21元；五、滄州路橋工程公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付于馬某2011年1月至2013年11月期間的待崗生活費(fèi)35280元；六、駁回于馬某其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)20元，由滄州路橋工程公司承擔(dān)15元，于馬某承擔(dān)5元。
滄州路橋工程公司不服上述判決，其上訴理由為：一審法院判決上訴人為被上訴人補(bǔ)繳1996年3月至2013年11月期間的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。上訴人認(rèn)為該判決有錯(cuò)誤。上訴人自2003年成立，上訴人為被上訴人補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的起算日期應(yīng)自2003年起。
被上訴人于馬某當(dāng)庭答辯意見(jiàn)為：雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，工作期間上訴人為被上訴人交納過(guò)養(yǎng)老保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)，路橋公司的前身是滄州市交通局公路工程處，雖然變更為現(xiàn)在的路橋公司，但其勞動(dòng)關(guān)系存在，其應(yīng)當(dāng)為拖欠的養(yǎng)老保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)進(jìn)行交納。
經(jīng)審理查明：本院二審查明的案件基本事實(shí)及證據(jù)與原判決相一致。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為上訴人應(yīng)為被上訴人交納社會(huì)保險(xiǎn)的起始時(shí)間應(yīng)為何時(shí)。根據(jù)被上訴人在本案所提供的相關(guān)證據(jù)，可以證明被上訴人自1996年3月到原滄州地區(qū)交通局公路工程處工作，歷經(jīng)用人單位的多次合并、分立及人事變動(dòng)，被上訴人沒(méi)有變動(dòng)過(guò)工作崗位，直至現(xiàn)在歸屬于上訴人管理這一案件事實(shí)。即上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)法上的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)為后者補(bǔ)繳自1996年3月至2013年11月期間的用人單位應(yīng)負(fù)擔(dān)的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。上訴人上訴主張其應(yīng)自2003年起補(bǔ)繳上述費(fèi)用，其理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人滄州路橋工程公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　胡希榮 審判員　　付　毅 審判員　　李　霞

書(shū)記員：李志敏