原告滄州裕德物業(yè)服務(wù)有限公司。
法定代表人張壽銀，職務(wù)：經(jīng)理，身份證號：xxxx。
機構(gòu)代碼證號：68276220-4。
地址：青縣新華小區(qū)西配樓。
委托代理人王鋼，河北精忠致遠律師事務(wù)所律師。
被告肖某，男，1968年生，漢族，住青縣。

原告滄州裕德物業(yè)服務(wù)有限公司與被告肖某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用小額訴訟程序由審判員王顏獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人王鋼到庭參加訴訟，被告肖某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明的事實
2015年6月1日，原告滄州裕德物業(yè)服務(wù)有限公司與青縣帝豪嘉苑小區(qū)業(yè)主委員會簽訂了青縣帝豪小區(qū)物業(yè)服務(wù)合同，雙方約定由原告為青縣帝豪嘉苑小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，服務(wù)期限自2014年10月1日至2017年9月30日止，物業(yè)服務(wù)費收費標準按每月每平方米0.7元收取，電梯費按每月每平方米0.35元收取、公共照明費按每戶每年40元收取。收費方式為一年收取一次，業(yè)主應(yīng)在規(guī)定時間內(nèi)交納。對未按時交納物業(yè)服務(wù)費的，自發(fā)出公告限期之日起每推遲一天，每天按全年物業(yè)服務(wù)費總額的千分之三收取違約金。被告肖某系青縣帝豪嘉苑小區(qū)7號樓1單元602室業(yè)主，房屋面積為89.80平方米，其2014年10月1日至2016年9月30日兩年的物業(yè)服務(wù)費為1508.64元、電梯費為754.32元、公共照明費為80元。原告與小區(qū)業(yè)主委員會已向小區(qū)業(yè)主發(fā)出通知，2015年3月1日至2015年5月31日收取2014年10月1日至2015年9月30日的物業(yè)服務(wù)費；2016年3月15日至2016年5月31日收取2015年10月1日至2016年9月30日的物業(yè)服務(wù)費。但被告肖某至今未交納上述費用。
裁決理由及結(jié)果

本院認為，依法成立的合同受法律保護。青縣帝豪小區(qū)業(yè)主委員會與原告簽訂的青縣帝豪小區(qū)物業(yè)服務(wù)合同合法有效，該合同對小區(qū)全體業(yè)主具有約束力。被告作為小區(qū)業(yè)主，接受了原告提供的物業(yè)服務(wù)，應(yīng)當依據(jù)該物業(yè)服務(wù)合同的約定向原告支付相應(yīng)的物業(yè)服務(wù)費等相關(guān)費用并應(yīng)支付逾期違約金。原告主張由被告支付2014年10月1日至2016年9月30日的物業(yè)服務(wù)費1508.64元、電梯費646.56元、樓道照明費80元，不違反法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。但原告主張的違約金數(shù)額過高，本院酌情支持670元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條，《物業(yè)管理條例》第四十二條，最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百六十二條之規(guī)定，缺席判決如下：

被告肖某給付原告滄州裕德物業(yè)服務(wù)有限公司2014年10月1日至2016年9月30日的物業(yè)服務(wù)費1508.64元、電梯費646.56元、樓道照明費80元及違約金670元，共計2905.2元，于本判決書發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費25元，由被告肖某承擔。
本判決為終審判決。

審判員　王　顏

書記員：孫曉惠