滄州融信農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司黃河西路支行
王培治
閆某某
趙林（河北冀事達(dá)律師事務(wù)所）
滄州市天某汽車銷售有限公司
吳志彪（河北榆軒律師事務(wù)所）

原告滄州融信農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司黃河西路支行。
機(jī)構(gòu)代碼67853554-3。
負(fù)責(zé)人李震，該行行長(zhǎng)。
地址滄州市運(yùn)河區(qū)黃河西路19號(hào)。
委托代理人王培治。
被告閆某某。
委托代理人趙林，河北冀事達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告滄州市天某汽車銷售有限公司。
法定代表人宋剛，該公司經(jīng)理。
委托代理人吳志彪，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
原告滄州融信農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司黃河西路支行（以下簡(jiǎn)稱融信黃河西路支行）訴被告閆某某、被告滄州市天某汽車銷售有限公司借款合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張德山獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人王培治、被告閆某某委托代理人趙林、被告滄州市天某汽車銷售有限公司委托代理人吳志彪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與二被告所簽訂的抵押擔(dān)保借款合同、保證合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，權(quán)利義務(wù)明確，未違反國(guó)家禁止性規(guī)定，合法有效，本院依法予以確認(rèn)。被告閆某某取得借款后應(yīng)按合同約定償還借款本息，逾期不還即構(gòu)成違約，原告有權(quán)依法向被告追要借款本息，但原告行使權(quán)利應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制，否則即喪失勝訴權(quán)。本案中原、被告訂立的抵押擔(dān)保借款合同約定借款期限自2004年9月1日至2005年2月1日，但原告作為正規(guī)合法的金融機(jī)構(gòu)，在借款期滿后2年中未向被告閆某某行使銀行催收權(quán)利，也未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，其提交的2014年1月8日滄州市公安局運(yùn)河分局的關(guān)于宋剛未構(gòu)成職務(wù)侵占罪、并建議民事訴訟的證明一份，不能認(rèn)定原告向被告閆某某主張過(guò)權(quán)利，因此，本院認(rèn)定原告起訴被告閆某某借款本息已超過(guò)訴訟時(shí)效，其訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回。另外，宋剛僅是被告滄州市天某汽車銷售有限公司的法定代表人，在滄州市公安局運(yùn)河分局受理的刑事偵查宋剛職務(wù)侵占罪的過(guò)程中，并不影響原告向被告滄州市天某汽車銷售有限公司催要借款本息的權(quán)利，原告僅以該證明說(shuō)明其訴求并未超過(guò)訴訟時(shí)效，本院亦不予認(rèn)定。綜上，原告起訴被告閆某某、滄州市天某汽車銷售有限公司均超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告滄州融信農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司黃河西路支行的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1723元，由原告滄州融信農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司黃河西路支行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與二被告所簽訂的抵押擔(dān)保借款合同、保證合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，權(quán)利義務(wù)明確，未違反國(guó)家禁止性規(guī)定，合法有效，本院依法予以確認(rèn)。被告閆某某取得借款后應(yīng)按合同約定償還借款本息，逾期不還即構(gòu)成違約，原告有權(quán)依法向被告追要借款本息，但原告行使權(quán)利應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制，否則即喪失勝訴權(quán)。本案中原、被告訂立的抵押擔(dān)保借款合同約定借款期限自2004年9月1日至2005年2月1日，但原告作為正規(guī)合法的金融機(jī)構(gòu)，在借款期滿后2年中未向被告閆某某行使銀行催收權(quán)利，也未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，其提交的2014年1月8日滄州市公安局運(yùn)河分局的關(guān)于宋剛未構(gòu)成職務(wù)侵占罪、并建議民事訴訟的證明一份，不能認(rèn)定原告向被告閆某某主張過(guò)權(quán)利，因此，本院認(rèn)定原告起訴被告閆某某借款本息已超過(guò)訴訟時(shí)效，其訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回。另外，宋剛僅是被告滄州市天某汽車銷售有限公司的法定代表人，在滄州市公安局運(yùn)河分局受理的刑事偵查宋剛職務(wù)侵占罪的過(guò)程中，并不影響原告向被告滄州市天某汽車銷售有限公司催要借款本息的權(quán)利，原告僅以該證明說(shuō)明其訴求并未超過(guò)訴訟時(shí)效，本院亦不予認(rèn)定。綜上，原告起訴被告閆某某、滄州市天某汽車銷售有限公司均超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告滄州融信農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司黃河西路支行的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1723元，由原告滄州融信農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司黃河西路支行負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張德山

書記員：姚國(guó)彥