滄州融信農村商業(yè)銀行股份有限公司運河支行
王培治
朱某某
張國慶（河北榆軒律師事務所）
滄州市天某汽車銷售有限公司
吳志彪（河北榆軒律師事務所）

原告滄州融信農村商業(yè)銀行股份有限公司運河支行。
法定代表人陳斌，行長。
企業(yè)代碼67853835-7。
委托代理人王培治。
被告朱某某。
委托代理人張國慶，河北榆軒律師事務所律師。
被告滄州市天某汽車銷售有限公司。
法定代表人宋剛，該公司經理。
委托代理人吳志彪，河北榆軒律師事務所律師。
原告滄州融信農村商業(yè)銀行股份有限公司運河支行訴被告朱某某、滄州市天某汽車銷售有限公司金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告滄州融信農村商業(yè)銀行股份有限公司運河支行委托代理人王培治、被告朱某某委托代理人張國慶、滄州市天某汽車銷售有限公司委托代理人吳志彪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告與二被告所簽訂的抵押擔保借款合同、保證合同系雙方當事人真實意思表示，權利義務明確，未違反國家禁止性規(guī)定，合法有效，本院依法予以確認。被告朱某某取得借款后應按合同約定償還借款本息，逾期不還即構成違約，但從原告提交的天某汽車公司截留表可以表明朱某某已向天某公司償還借款本金52000元，本院對此事實予以認定。如原告仍認為被告朱某某仍欠借款本金和利息，應及時向被告追償行使權利，否則即超過訴訟時效，喪失勝訴權。本案中原、被告訂立的抵押擔保借款合同約定借款期限自2003年3月3日至2005年3月3日，但原告作為正規(guī)合法的金融機構，在借款期滿后2年中未向被告朱某某行使銀行催收權利，也未提交相應證據(jù)予以證明，其提交的2014年1月8日滄州市公安局運河分局的關于宋剛未構成職務侵占罪、并建議民事訴訟的證明一份，不能認定原告向被告朱某某主張過權利，因此，本院認定原告起訴被告朱某某借款本息已超過訴訟時效，其訴訟請求依法應予駁回。另外，宋剛僅是被告滄州市天某汽車銷售有限公司的法定代表人，在滄州市公安局運河分局受理的刑事偵查宋剛職務侵占罪的過程中，并不影響原告向被告滄州市天某汽車銷售有限公司催要借款本息的權利，原告僅以該證明說明其對被告滄州市天某汽車銷售有限公司的訴求并未超過訴訟時效，本院亦不予認定。綜上，原告起訴被告朱某某、滄州市天某汽車銷售有限公司均超過訴訟時效，應依法駁回原告訴訟請求。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告滄州融信農村商業(yè)銀行股份有限公司運河支行的訴訟請求。
案件受理費2390元，由原告滄州融信農村商業(yè)銀行股份有限公司運河支行負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告與二被告所簽訂的抵押擔保借款合同、保證合同系雙方當事人真實意思表示，權利義務明確，未違反國家禁止性規(guī)定，合法有效，本院依法予以確認。被告朱某某取得借款后應按合同約定償還借款本息，逾期不還即構成違約，但從原告提交的天某汽車公司截留表可以表明朱某某已向天某公司償還借款本金52000元，本院對此事實予以認定。如原告仍認為被告朱某某仍欠借款本金和利息，應及時向被告追償行使權利，否則即超過訴訟時效，喪失勝訴權。本案中原、被告訂立的抵押擔保借款合同約定借款期限自2003年3月3日至2005年3月3日，但原告作為正規(guī)合法的金融機構，在借款期滿后2年中未向被告朱某某行使銀行催收權利，也未提交相應證據(jù)予以證明，其提交的2014年1月8日滄州市公安局運河分局的關于宋剛未構成職務侵占罪、并建議民事訴訟的證明一份，不能認定原告向被告朱某某主張過權利，因此，本院認定原告起訴被告朱某某借款本息已超過訴訟時效，其訴訟請求依法應予駁回。另外，宋剛僅是被告滄州市天某汽車銷售有限公司的法定代表人，在滄州市公安局運河分局受理的刑事偵查宋剛職務侵占罪的過程中，并不影響原告向被告滄州市天某汽車銷售有限公司催要借款本息的權利，原告僅以該證明說明其對被告滄州市天某汽車銷售有限公司的訴求并未超過訴訟時效，本院亦不予認定。綜上，原告起訴被告朱某某、滄州市天某汽車銷售有限公司均超過訴訟時效，應依法駁回原告訴訟請求。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告滄州融信農村商業(yè)銀行股份有限公司運河支行的訴訟請求。
案件受理費2390元，由原告滄州融信農村商業(yè)銀行股份有限公司運河支行負擔。

審判長：張德山
審判員：許嘉玲
審判員：武興忠

書記員：姚國彥