滄州融信農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司運(yùn)河支行
李博（河北海岳律師事務(wù)所）
郭振華
滄州市天某汽車銷售有限公司
吳志彪（河北榆軒律師事務(wù)所）
李政（河北榆軒律師事務(wù)所）

原告滄州融信農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司運(yùn)河支行。
法定代表人陳斌，行長(zhǎng)。
企業(yè)代碼。
地址滄州市運(yùn)河區(qū)華西小區(qū)1號(hào)
樓。
委托代理人李博，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告郭振華。
被告滄州市天某汽車銷售有限公司。
法定代表人宋剛，該公司經(jīng)理。
委托代理人吳志彪、李政，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
原告滄州融信農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司運(yùn)河支行訴被告郭振華、被告滄州市天某汽車銷售有限公司金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人李博、被告滄州市天某汽車銷售有限公司委托代理人吳志彪到庭參加了訴訟，被告郭振華經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告滄州融信農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司運(yùn)河支行訴稱，被告郭振華于2003年1月21日在滄州融信農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司運(yùn)河支行（原滄州市農(nóng)村信用合作社中心社）辦理汽車消費(fèi)抵押貸款124500元，被告滄州市天某汽車銷售有限公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
借款于2005年1月21日到期，期間歸還部分貸款，后被告未按時(shí)履行還款義務(wù)，被告郭振華尚欠貸款本金114100元及利息115691.65元（截至2013年12月31日），后經(jīng)信貸人員多次催要，被告仍未能清償。
故原告訴至法院
，請(qǐng)求判令
被告郭振華償還貸款本金114100元及利息115691.65元（截止到2013年12月31日，至履行完畢之日的利息按合同約定另行計(jì)算）；判令
被告滄州市天某汽車銷售有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；訴訟費(fèi)用及和本案有關(guān)的其他費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告滄州市天某汽車銷售有限公司辯稱，原告所述事實(shí)不符，在2005年原告向運(yùn)河經(jīng)偵報(bào)案，報(bào)案后，被告將絕大部分欠款還清，數(shù)額在7290000元左右。
本案被告郭振華購(gòu)買的車輛抵押給了原告，即使借款沒(méi)有償還，也應(yīng)首先在抵押物抵押價(jià)值范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
不足部分由借款人承擔(dān)還款責(zé)任。
滄州市天某汽車銷售有限公司承擔(dān)保證責(zé)任。
即使本案的借款事實(shí)存在和保證責(zé)任存在的情況下，從2005年至原告起訴時(shí)近十年的時(shí)間內(nèi)原告沒(méi)有向借款人和天某公司主張過(guò)任何權(quán)利，本案已經(jīng)超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效。
應(yīng)當(dāng)駁回原告的起訴。
被告郭振華經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，在應(yīng)訴期間也未向本院提交答辯意見(jiàn)。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù):1、原、被告簽訂的抵押擔(dān)保借款合同一份，后附抵押物品清單。
證明被告郭振華因購(gòu)車在原告處辦理了抵押貸款，貸款金額124500元，貸款期限2003年1月21日-2005年1月21日，貸款利率為4.575‰，抵押物品為第二被告所有的捷達(dá)轎車一輛。
2、保證合同一份。
原告與被告滄州市天某汽車銷售有限公司簽訂保證合同，由被告滄州市天某汽車銷售有限公司作為保證人。
簽訂日期為2003年1月21日。
證明第二被告屬于本案借款的連帶保證人。
3、個(gè)人汽車消費(fèi)借款申請(qǐng)表一份，證實(shí)郭辦理貸款用途。
以及抵押物的相關(guān)情況。
4、汽車消費(fèi)貸款租賃合同一份，證實(shí)本案三方當(dāng)事人就汽車消費(fèi)貸款形成的借款合同關(guān)系。
5、原告于2005年12月31日制作的天某公司汽車消費(fèi)貸款情況介紹一份，證實(shí)由天某經(jīng)辦的汽車消費(fèi)貸款的償還情況及天某公司截留款項(xiàng)的明細(xì)。
其中，郭振華貸款124500元，天某公司截留114100元，6、滄州市公安局運(yùn)河分局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)2014年1月8日出具的說(shuō)明書
一份，證實(shí)原告于2005年12月通過(guò)經(jīng)偵部門檢察機(jī)關(guān)舉報(bào)宋剛涉嫌職務(wù)侵占，因該案證據(jù)不足，未認(rèn)定職務(wù)侵占，建議走民事訴訟。
7、借款借據(jù)一份。
證實(shí)原告履行了提供貸款的義務(wù)。
同時(shí)證明被告郭振華陸續(xù)還款，尚欠114100元。
被告滄州市天某汽車銷售有限公司質(zhì)證稱，對(duì)于合同和抵押合同的真實(shí)性沒(méi)有異議，運(yùn)河區(qū)公安局的證明有異議，我們也了解了一下情況，當(dāng)時(shí)原告人員想讓公安機(jī)關(guān)出證明，公安機(jī)關(guān)出具的證明不是證明訴訟時(shí)效中斷，宋剛辦理了取保，當(dāng)時(shí)案子就結(jié)案了。
原告沒(méi)有找過(guò)保證人天某汽車銷售有限公司。
同時(shí)原告訴狀中和自己制作的表中相矛盾的，訴狀中寫被告郭振華欠款，提供的證據(jù)卻說(shuō)郭將款還給了天某汽車銷售有限公司，也沒(méi)有提供向天某還款的證據(jù)。
其他證據(jù)沒(méi)有異議，真實(shí)性認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告與二被告所簽訂的抵押擔(dān)保借款合同、保證合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，權(quán)利義務(wù)明確，未違反國(guó)家禁止性規(guī)定，合法有效，本院依法予以確認(rèn)。
被告郭振華取得借款后按照合同約定直接向被告滄州市天某汽車銷售有限公司償還了借款本息，已經(jīng)依約履行了其應(yīng)履行的義務(wù)，故原告請(qǐng)求被告郭振華承擔(dān)償還義務(wù)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
被告滄州市天某汽車銷售有限公司逾期不還，截留了被告郭振華償還的114100元貸款，構(gòu)成了違約。
原告有權(quán)依法向被告滄州市天某汽車銷售有限公司追要借款本息，但原告行使權(quán)利應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制，否則即喪失勝訴權(quán)。
本案中原、被告訂立的抵押擔(dān)保借款合同約定借款期限自2003年1月21日至2005年1月21日，但原告作為正規(guī)合法的金融機(jī)構(gòu)，其提交的2014年1月8日滄州市公安局運(yùn)河分局的關(guān)于宋剛未構(gòu)成職務(wù)侵占罪、并建議民事訴訟的證明一份，該證明不是催收的證明，而且在2003年以后一直到本案起訴之日，時(shí)隔10年有余，期間原告滄州融信農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司運(yùn)河支行是否向被告滄州市天某汽車銷售有限公司主張過(guò)權(quán)利，是否引起過(guò)訴訟時(shí)效中斷，原告并沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)。
同時(shí)宋剛僅是被告滄州市天某汽車銷售有限公司的法定代表人，在滄州市公安局運(yùn)河分局受理的刑事偵查宋剛職務(wù)侵占罪的過(guò)程中，并不影響原告向被告滄州市天某汽車銷售有限公司催要借款本息的權(quán)利，原告僅以該證明說(shuō)明其對(duì)被告滄州市天某汽車銷售有限公司的訴求并未超過(guò)訴訟時(shí)效，本院亦不予認(rèn)定。
綜上，原告起訴被告郭振華、滄州市天某汽車銷售有限公司均超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告滄州融信農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司運(yùn)河支行的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4747元，由原告滄州融信農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司運(yùn)河支行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，原告與二被告所簽訂的抵押擔(dān)保借款合同、保證合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，權(quán)利義務(wù)明確，未違反國(guó)家禁止性規(guī)定，合法有效，本院依法予以確認(rèn)。
被告郭振華取得借款后按照合同約定直接向被告滄州市天某汽車銷售有限公司償還了借款本息，已經(jīng)依約履行了其應(yīng)履行的義務(wù)，故原告請(qǐng)求被告郭振華承擔(dān)償還義務(wù)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
被告滄州市天某汽車銷售有限公司逾期不還，截留了被告郭振華償還的114100元貸款，構(gòu)成了違約。
原告有權(quán)依法向被告滄州市天某汽車銷售有限公司追要借款本息，但原告行使權(quán)利應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制，否則即喪失勝訴權(quán)。
本案中原、被告訂立的抵押擔(dān)保借款合同約定借款期限自2003年1月21日至2005年1月21日，但原告作為正規(guī)合法的金融機(jī)構(gòu)，其提交的2014年1月8日滄州市公安局運(yùn)河分局的關(guān)于宋剛未構(gòu)成職務(wù)侵占罪、并建議民事訴訟的證明一份，該證明不是催收的證明，而且在2003年以后一直到本案起訴之日，時(shí)隔10年有余，期間原告滄州融信農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司運(yùn)河支行是否向被告滄州市天某汽車銷售有限公司主張過(guò)權(quán)利，是否引起過(guò)訴訟時(shí)效中斷，原告并沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)。
同時(shí)宋剛僅是被告滄州市天某汽車銷售有限公司的法定代表人，在滄州市公安局運(yùn)河分局受理的刑事偵查宋剛職務(wù)侵占罪的過(guò)程中，并不影響原告向被告滄州市天某汽車銷售有限公司催要借款本息的權(quán)利，原告僅以該證明說(shuō)明其對(duì)被告滄州市天某汽車銷售有限公司的訴求并未超過(guò)訴訟時(shí)效，本院亦不予認(rèn)定。
綜上，原告起訴被告郭振華、滄州市天某汽車銷售有限公司均超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告滄州融信農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司運(yùn)河支行的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4747元，由原告滄州融信農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司運(yùn)河支行負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊桂玲