原告滄州融信農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。
法定代表人皮建忠，該公司董事長。
委托代理人董輝，蔣可敬，北京澤天律師事務(wù)所律師。
被告滄州市運(yùn)河區(qū)西花園中學(xué)拔絲廠。
法定代表人師冠通，該廠經(jīng)理。
被告河北滄玉種業(yè)科技有限公司。
法定代表人師洪飛，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人馬榮霞，衡泰律師事務(wù)所律師。
被告師冠通，男，漢族，1954年出生，現(xiàn)住滄州市運(yùn)河區(qū)。
被告師冠平，男，漢族，1954年出生，現(xiàn)住滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人馬榮霞，衡泰律師事務(wù)所律師。

原告滄州融信農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱滄州融信銀行）訴被告滄州市運(yùn)河區(qū)西花園中心拔絲廠（以下簡(jiǎn)稱西花園拔絲廠）、河北滄玉種業(yè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱滄玉種業(yè)公司）、師冠通、師冠平一般借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人蔣可敬、被告西花園拔絲廠法定代表人師冠通，被告師冠平及其委托代理人馬榮霞，被告滄玉種業(yè)公司委托代理人馬榮霞到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告滄州融信銀行訴稱，西花園拔絲廠與原告在2006年6月2日、2006年12月23日、2007年4月19日訂立五份借款合同，借款金額59萬元，期限一年，被告滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司、師冠平、師冠通對(duì)西花園拔絲廠在原告處的五筆借款提供了連帶擔(dān)保責(zé)任。原告在訂立合同后依約發(fā)放借款，上述借款到期后西花園拔絲廠除歸還部分利息外，其余本息沒有歸還。為了返回剩余本息，原告對(duì)相關(guān)事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)在2007年9月滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司將原滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司名下的價(jià)值近幾百萬的林木和土地承包權(quán)轉(zhuǎn)移到被告河北滄玉種業(yè)科技有限公司名下。運(yùn)河區(qū)農(nóng)業(yè)局、運(yùn)河區(qū)國資委證明：原滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司的所有債權(quán)債務(wù)由滄玉種業(yè)科技公司承擔(dān)。滄玉種業(yè)科技公司對(duì)原滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)償還義務(wù)。滄州市運(yùn)河區(qū)農(nóng)業(yè)局系原滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司的開辦單位，滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司在未依法通知原告清算的情況下，2008年11月滄州市運(yùn)河區(qū)農(nóng)業(yè)局申請(qǐng)辦理了種子公司的工商注銷登記。滄州市運(yùn)河區(qū)農(nóng)業(yè)局的行為損害了原告的利益。由于被告西花園拔絲廠沒有及時(shí)償還借款，擔(dān)保人滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn)并辦理了注銷登記等。本案所列被告均是按照法律應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的主體，請(qǐng)求依法判令：一、被告滄州市運(yùn)河區(qū)西花園中學(xué)拔絲廠償還在原告處的59萬元借款本金和自借款之日至2009年5月19日的利息132197.5；2009年5月20日至判決指定被告履行之日的利息按借款合同計(jì)算。二、被告河北滄玉科技有限公司、師冠平、師冠通對(duì)西花園拔絲廠在原告處的借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。三、以上全部被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)用和原告為追款的實(shí)際支出的各項(xiàng)費(fèi)用。
被告西花園拔絲廠辯稱，對(duì)原告提供的貸款合同的真實(shí)性無異議，借款合同注明是借新還舊，這借款是1997年以前的貸款，倒約倒過來的，我們申請(qǐng)?jiān)娣綉?yīng)該將被告師冠平、師冠通首次擔(dān)保的貸款合同提供，這個(gè)合同應(yīng)由原告提供，這也是查明本案事實(shí)的重要過程。
被告滄玉種業(yè)公司辯稱，1、本案原告訴訟的貸款與滄玉公司無關(guān)。2、運(yùn)河區(qū)種子公司的林木和土地承包經(jīng)營權(quán)滄玉公司是依法取得的，并不能因此而承擔(dān)該貸款的責(zé)任。3、滄玉公司也從未承接運(yùn)河區(qū)種子公司的注銷后債權(quán)債務(wù)。根據(jù)以上幾點(diǎn)，我們認(rèn)為應(yīng)駁回原告對(duì)滄玉公司的訴求。
被告師冠通辯稱，滄州市運(yùn)河區(qū)西花園中心拔絲廠，是集體校辦工廠，1997年老廠長退休后，由我承包。實(shí)際上西花園拔絲廠早已倒閉，學(xué)校也被撤銷。銀行為了使債務(wù)不落空，不讓注銷，每年倒約接約。這次原告起訴的貸款償還的利息都是原西花園拔絲廠的股權(quán)，由銀行自己倒的。
被告師冠平辯稱，當(dāng)初我不懂法，就簽字了。在我個(gè)人擔(dān)保時(shí)并沒有任何一方先告知所擔(dān)保的貸款是以新還舊，倒約換約的情況，今天當(dāng)庭通過上述原、被告的辨稱，才知道該筆貸款的真實(shí)情況，因此，我認(rèn)為我個(gè)人提供的擔(dān)保當(dāng)時(shí)是在不知情受蒙騙的情況下提供的，依法不應(yīng)該承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
經(jīng)審理查明，被告西花園拔絲廠是1994年由原滄州市郊區(qū)西花園初級(jí)中學(xué)和該校老師集資所建的校辦工廠，屬于集體企業(yè)，后由被告師冠通承包。該廠實(shí)際已名存實(shí)亡，廠房、設(shè)備均被拆除和變賣。但因該廠原在原告處貸有五筆借款未能償還，為使該債權(quán)不落空，在繼續(xù)保留該廠企業(yè)工商登記的情況下，由被告師冠通與原告采取以貸新還舊的方式逐年倒約。2006年6月2日、2006年12月23日、2007年4月19日，原告又與被告西花園拔絲廠、滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司簽訂了五份保證擔(dān)保借款合同，即農(nóng)信保借字（2006）第123308號(hào)、（2006）第123309號(hào)、（2006）第1233016號(hào)、（2006）第1233023號(hào)和（2007）第1233024號(hào)，按上述合同約定，被告西花園拔絲廠共向原告貸款總額為590000元，貸款利率分別為月息8.775‰、9.18‰、9.585‰；用途借新還舊，到期時(shí)間分別為2007年6月2日、2007年10月23日和2008年4月17日；還款方式按季結(jié)息、到期還請(qǐng)本息。由滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司提供保證。同時(shí)被告師冠通、師冠平還為原告出具了擔(dān)保書愿以私有財(cái)產(chǎn)為上述貸款提供擔(dān)保。合同簽訂后，被告西花園拔絲廠除用在原告處的股金償還部分貸款利息外，截止到2009年5月19日尚欠原告貸款本金590000元，利息132197.59元未能償還。
另查，滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司系滄州市運(yùn)河區(qū)農(nóng)業(yè)局下屬經(jīng)營性事業(yè)單位，由被告師冠平承包，2008年11月24日經(jīng)滄州市運(yùn)河區(qū)農(nóng)業(yè)局申請(qǐng)?jiān)诠ど绦姓芾聿块T辦理了注銷登記。同時(shí)原告在本案訴訟中自愿放棄了對(duì)滄州市運(yùn)河區(qū)農(nóng)業(yè)局作為主管部門的追訴權(quán)。卻以原滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司在2007年9月8日將價(jià)值近幾百萬的林木和土地承包權(quán)轉(zhuǎn)移到被告河北滄玉種業(yè)科技有限公司名下，原滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司的所有債權(quán)債務(wù)由應(yīng)河北滄玉種業(yè)科技公司公司承擔(dān)為由，將河北滄玉種子公司訴為被告。
原告滄州融信銀行為此向本院提起訴訟，請(qǐng)求依法判令被告西花園拔絲廠償還上述貸款本息；由被告河北滄玉種業(yè)科技有限公司、師冠通、師冠平承擔(dān)連帶保證責(zé)任；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告滄州融信銀行為支持其訴訟主張向本院提交了原、被告雙方簽訂的保證擔(dān)保借款合同、企業(yè)短期借款申請(qǐng)書、借款借據(jù)；被告師冠通、師冠平出具的擔(dān)保書、滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司企業(yè)法人注銷登記申請(qǐng)書、滄州市運(yùn)河區(qū)機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室《關(guān)于撤銷運(yùn)河區(qū)種子公司的批復(fù)》；滄州市運(yùn)河區(qū)農(nóng)業(yè)局、滄州市運(yùn)河區(qū)國有資產(chǎn)管理委員會(huì)出具的證明、滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司《林權(quán)證》變更申請(qǐng)予以證實(shí)。
被告西花園拔絲廠經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證稱，對(duì)雙方簽訂的保證擔(dān)保借款合同及原告所訴欠款本息真實(shí)性無異議，但辯稱，被告西花園拔絲廠早在2000年前就已無資產(chǎn)，所以沒有注銷，就是銀行怕借款還不了無法交待，由我每年向工商管理部門報(bào)虛假年審表，原告知道這一情況，現(xiàn)拔絲廠已吊銷。
被告河北滄玉種業(yè)科技公司經(jīng)質(zhì)證稱，原告提供的這幾份證據(jù)，這是當(dāng)時(shí)辦林權(quán)證向有關(guān)單位提供的有關(guān)資料，這幾份資料所記載的內(nèi)容有的部分與事實(shí)不符。首先，有一份申請(qǐng)是滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司的辦證申請(qǐng)和一份滄州市運(yùn)河區(qū)農(nóng)業(yè)局的證明，這份申請(qǐng)和這份證明都記載了河北滄玉種業(yè)科技有限公司是滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司更名而來，這點(diǎn)是錯(cuò)誤，事實(shí)上滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司并沒有進(jìn)行改制，而是依法注銷。河北滄玉種業(yè)科技有限公司是由其他自然人股東發(fā)起依法設(shè)立的。這兩個(gè)公司沒有任何的關(guān)聯(lián)性，被告河北滄玉種業(yè)科技有限公司取得原滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司的林權(quán)證和土地承包權(quán)，是依法取得的，對(duì)這幾份資料記載的內(nèi)容與事實(shí)不符的原因是當(dāng)時(shí)認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤或者其他的什么原因，這里面內(nèi)容是錯(cuò)誤的。
被告滄玉種業(yè)公司向本院提交了以下證據(jù)：1、河北滄玉科技有限公司的營業(yè)執(zhí)照和公司設(shè)立登記表，證實(shí)滄玉種業(yè)公司是由股東發(fā)起依法設(shè)立，不是承接原滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司，根原滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司也沒有任何關(guān)系。2、原滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司的注銷工商登記材料，以證明原滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司是依法注銷，沒有滄玉種業(yè)公司承接原滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司債權(quán)債務(wù)的事實(shí)。另外，注銷材料能夠很清楚地證明原滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)清理完畢，這個(gè)事實(shí)進(jìn)一步說明原告所訴的是原滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司改制為河北滄玉種業(yè)科技有限公司的事實(shí)不存在。3、原滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司的承包協(xié)議和原滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司與被告師冠平簽訂的協(xié)議，以證實(shí)原滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司是由師冠平個(gè)人承包經(jīng)營。被告師冠平除對(duì)原滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司承擔(dān)的義務(wù)是人員開資及勞保福利外，不再承擔(dān)任何義務(wù)，是獨(dú)立經(jīng)營，自負(fù)盈虧。4、原滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司的職工代表及主管部門農(nóng)業(yè)局同師冠平簽訂的證明，這是原滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司停業(yè)以及在清理資產(chǎn)時(shí)簽訂的，以證明師冠平承包經(jīng)營原滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司的資產(chǎn)全部交回種子公司，而且這些資產(chǎn)在該公司注銷時(shí)用于安置了職工，剩余包括本案所涉及的林木承包權(quán)及其他債務(wù)全部由師冠平個(gè)人承擔(dān)，證明本案涉及的林木承包權(quán)不是國有資產(chǎn)。這以上幾份證據(jù)證明原滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司與河北滄玉種業(yè)科技有限公司無關(guān)，原告舉的證據(jù)同工商局登記的內(nèi)容不相符，原告的內(nèi)容是不實(shí)的。而且關(guān)于原滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司注銷登記的證據(jù)，原告也舉了這些證據(jù)。
被告師冠通、師冠平經(jīng)質(zhì)證，對(duì)出具擔(dān)保書無異議。但要求原告提供師冠平、師冠通首次個(gè)人擔(dān)保的貸款合同。
原告滄州融信銀行對(duì)被告的質(zhì)證意見不予認(rèn)可，1、被告滄玉種業(yè)公司提供的工商登記與本案沒有關(guān)聯(lián)性，憑工商登記也不能否定滄玉種業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。這份注銷材料本身既使按被告所說債權(quán)債務(wù)清理完畢，也并不能否定被告滄玉種業(yè)公司因此不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。河北滄玉種業(yè)公司承擔(dān)了原滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司的所有債權(quán)債務(wù)，所以才寫明債權(quán)債務(wù)清理完畢。2、承包協(xié)議上為師冠平約定了義務(wù)，并不必然否定滄玉種業(yè)公司或者師冠平在接收種子公司其他財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)承擔(dān)其他的義務(wù)。3、關(guān)于被告出具的聲明，這份聲明寫的是2001年12月28日之前的原滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司債權(quán)債務(wù)由師冠平個(gè)人負(fù)責(zé)，但這份聲明僅是師冠平承包期間的經(jīng)濟(jì)糾紛以承包合同來決定，并不是將原滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司的國有資產(chǎn)可以由被承包人隨意占用，因此這份聲明與本案沒有關(guān)系。而且要說明的是，以上千萬的國有資產(chǎn)及林權(quán)是在2007年9月份和2008年2月份被滄玉種業(yè)公司轉(zhuǎn)移的，通過被告提供的這些證據(jù)和原告提供的證據(jù)結(jié)合來看，一個(gè)很明顯的事實(shí)就是，滄玉種業(yè)公司在沒有支付對(duì)等價(jià)值的情況下，轉(zhuǎn)移了種子公司上百萬的國有資產(chǎn)，當(dāng)然在被告提交的證明中，也表明愿意承擔(dān)種子公司的所有債權(quán)債務(wù)。對(duì)被告要求提供師冠平、師冠通首次個(gè)人擔(dān)保合同，我們認(rèn)為沒有必要，被告師冠平、師冠通在本案中出具的擔(dān)保書就能完全證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告滄州融信銀行與被告西花園拔絲廠、原滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司簽訂的五份保證擔(dān)保借款合同，被告西花園拔絲廠并沒有依法注銷或破產(chǎn)，仍具有民事主體資格，雙方所簽訂的保證擔(dān)保借款合同均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反國家禁止性規(guī)定，應(yīng)合法有效，本院依法確認(rèn)。被告師冠通、師冠平自愿以個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)為上述貸款本息提供擔(dān)保，其保證行為有效，對(duì)償還上述貸款本息應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。關(guān)于原告所訴被告河北滄玉種業(yè)科技有限公司問題，因原滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司在2008年11月28日是經(jīng)滄州市運(yùn)河區(qū)農(nóng)業(yè)局辦理的企業(yè)注銷登記，使原告所舉的2008年2月15日滄州市運(yùn)河區(qū)農(nóng)業(yè)局、滄州市運(yùn)河區(qū)國有資產(chǎn)管理委員會(huì)出具的證明和2007年9月8日原滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司在辦理《林權(quán)證》權(quán)利變更申請(qǐng)時(shí)所稱的被告河北滄玉種業(yè)科技有限公司系原滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司改制后更名企業(yè)的證據(jù)失去了法律效力。對(duì)原告以被告河北滄玉種業(yè)科技有限公司為原滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司改制更名企業(yè)，原滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司債權(quán)債務(wù)應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任的訴求，本院不予支持。加之原滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司屬于事業(yè)經(jīng)營單位，被注銷后所未清算的債權(quán)債務(wù)，應(yīng)向其申請(qǐng)注銷主管部門滄州市運(yùn)河區(qū)農(nóng)業(yè)局主張權(quán)利，而原告自愿放棄了對(duì)滄州市運(yùn)河區(qū)農(nóng)業(yè)局的訴權(quán)，即應(yīng)視為原告同時(shí)放棄了原滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司的保證行為。在這種情況下，本院認(rèn)為，原告再訴河北滄玉種業(yè)科技有限公司于法不符，應(yīng)駁回原告對(duì)被告河北滄玉種業(yè)科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。另外，原滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司與被告師冠平之間發(fā)生的承包關(guān)系，屬另一法律關(guān)系，本案不予涉及。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告滄州市運(yùn)河區(qū)西花園中學(xué)拔絲廠償還原告滄州市融信農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司貸款本金590000元，利息132197.59元（以上利息計(jì)算到2009年5月20日，以后利息按雙方合同約定的利息計(jì)算至本判決執(zhí)行完畢止）。限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、被告師冠通、師冠平以個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)對(duì)償還上述貸款本息承擔(dān)連帶責(zé)任。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
三、駁回原告滄州融信農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司對(duì)河北滄玉種業(yè)科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15153元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長 劉志新
人民陪審員 沈秀麗
人民陪審員 楊濤

書記員： 姚國彥