原告：滄州英達(dá)通信有限公司，住所地：河間市勝利路瀛秀園6-1-102。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：911309846760106476。
法定代表人：左繼府，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張恩亮，孟村回族自治縣法律援助中心律師。
被告：中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司滄州分公司，住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)北京路北側(cè)吉林南大道。
法定代表人：張淼，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳靜，河北建平律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王永盛，男，1981年12月25日出生，回族，現(xiàn)住滄州市運(yùn)河區(qū)。系被告公司員工。

原告滄州英達(dá)通信有限公司（以下簡(jiǎn)稱英達(dá)公司）與被告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司滄州分公司（以下簡(jiǎn)稱移動(dòng)通信）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年6月4日立案后，依法適用普通程序，于2018年8月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告英達(dá)公司法定代表人左繼府及委托訴訟代理人張恩亮、被告移動(dòng)通信委托訴訟代理人陳靜、王永盛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告英達(dá)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：l.判令被告支付給原告通訊管道工程款11214781元及利息；2.訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2011年7月份，原告接受被告委托后取得建設(shè)孟村環(huán)城通訊管道工程許可證，后為被告墊資在孟村縣米，工程完工后被告遲遲不支付工程款，原告多次催要，多次與其協(xié)商，但被告至今沒(méi)有支付工程款。故原告訴至人民法院維權(quán)。
原告英達(dá)公司向本院提交如下證據(jù)以證實(shí)己方主張：1.2011年7月30日被告委托原告取得孟村縣通訊管道工程修建、磋商的委托書(shū)兩份，證明原告建設(shè)孟村通訊管道是接受被告委托；2.原告施工通訊管道支付費(fèi)用票據(jù)三份；3.2015年孟村回族自治縣人民法院作出的（2015）孟民初字1072號(hào)民事判決書(shū)一份，該判決書(shū)中被告意見(jiàn)認(rèn)可有關(guān)管線是被告委托原告建設(shè)；滄州市中級(jí)人民法院作出的（2016）冀09民終5355號(hào)民事判決書(shū)一份，該判決書(shū)中被告仍然認(rèn)可孟村縣通訊管道系其委托原告建設(shè)；4.2016年7月20日孟村回族自治縣人民法院開(kāi)庭審理的（2015）孟民初字1072號(hào)案件庭審筆錄一份，該筆錄中被告方明確表示孟村縣通訊管道工程是委托原告建設(shè)，并在筆錄中被告也說(shuō)明最終該工程也交由被告使用；5.建設(shè)工程許可證三份，證明原告只是建設(shè)單位，系合法建設(shè)；6.2014年10月7日原告法定代表人左繼府與被告移動(dòng)通信負(fù)責(zé)人張朝輝的通話錄音筆錄一份，其內(nèi)容涉及原告法定代表人左繼府與被告的相關(guān)負(fù)責(zé)人就支付通訊管道款的協(xié)商意見(jiàn)，在通話錄音中，張朝輝也明確說(shuō)明該通訊管道是被告委托原告建設(shè)；7.錄音光盤(pán)一份，與以上錄音筆錄一致；8.原告申請(qǐng)本院指定鑒定機(jī)構(gòu)作出的評(píng)估報(bào)告書(shū)一份。
被告移動(dòng)通信辯稱，在原告提交的訴狀中體現(xiàn)出的孟村縣城鋪設(shè)的環(huán)城通訊管道25224.43米，該數(shù)據(jù)的依據(jù)系已生效的（2017）冀0930民初415號(hào)判決書(shū)中體現(xiàn)的河北科技咨詢服務(wù)中心出具的鑒定報(bào)告，該孟村環(huán)城通訊管道系原告所有，總長(zhǎng)度為25224.43米，由此可以看出原告是依據(jù)已經(jīng)生效判決認(rèn)定的管道長(zhǎng)度數(shù)據(jù)，該管道的所有權(quán)仍系原告所有，但原告在本案中卻將其自身主體設(shè)立為受托人及建設(shè)人，這與原告在之前兩次庭審中主張的權(quán)利歸屬是自相矛盾的。另外，本案所涉及最關(guān)鍵的問(wèn)題就是管道的權(quán)屬，雖原被告曾有過(guò)委托情況，但自2011年，被告僅僅要求其辦理相關(guān)事項(xiàng)，并未涉及工程款的問(wèn)題，而原告也并未提及，在原告提交的錄音中僅僅提到購(gòu)置管道的問(wèn)題，而索要工程款與購(gòu)置管道是兩個(gè)問(wèn)題，原告所提交的錄音以及原被告的其他證據(jù)僅僅涉及到的是購(gòu)置問(wèn)題，故原告在本案中的訴訟早已超過(guò)訴訟時(shí)效。

被告對(duì)原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，其中的委托權(quán)限、有效期限、代理期限均與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，委托書(shū)中顯示委托書(shū)授權(quán)原告代表被告公司對(duì)孟村城區(qū)管道工程進(jìn)行磋商、修建簽署文件和處理有關(guān)事務(wù)，故委托書(shū)中顯示出來(lái)給予原告的權(quán)限僅此而已，并沒(méi)有墊資的約定，也沒(méi)有建設(shè)施工的約定。對(duì)于委托的事實(shí)、目的和作用，即由委托合作單位即原告代替被告公司去辦理和取得相關(guān)手續(xù)來(lái)作為管道規(guī)劃階段的一個(gè)環(huán)節(jié)，并不等于來(lái)確定建設(shè)，如果需要確定建設(shè)以及建設(shè)規(guī)模等，要在規(guī)劃許可證范圍結(jié)合被告公司實(shí)際需求才進(jìn)行下一步的業(yè)務(wù)行為，需要雙方簽訂另外的合同文件，但原告卻將該建設(shè)許可證辦理到原告自己名下，未辦理到被告公司名下，脫離了委托合同的目的和作用，自此自行解除了委托關(guān)系，原告未按照委托人指示處理委托事務(wù)，違反了合同法第三百九十九條規(guī)定，根據(jù)合同法第四百一十條規(guī)定，雙方可隨時(shí)解除委托關(guān)系，雖原告未按照雙方委托代理的目的進(jìn)行辦理委托事項(xiàng)，但被告公司為表示誠(chéng)意曾多次溝通表示購(gòu)買(mǎi)該管道。另外，該委托書(shū)中其中一份有效期為2011年7月30日至2011年10月30日，代理期限為3個(gè)月，另外一份有效期是2011年7月30日至2011年8月30日，代理期限是1個(gè)月，原告規(guī)劃許可證日期分別為2011年11月24日、2012年6月10日、2014年1月15日，也就是說(shuō)原告規(guī)劃許可證的時(shí)間超出了授權(quán)的時(shí)間，根據(jù)《民法總則》第一百七十三條規(guī)定，委托代理的終止即為代理期限屆滿。故原告已超出了委托事項(xiàng)及委托期限，也達(dá)到了委托代理的終止和解除條件。對(duì)證據(jù)2，由于其系復(fù)印件，不符合證據(jù)規(guī)則規(guī)定，且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，同時(shí)，該票據(jù)顯示是由孟村住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局所出具的城市道路占用挖掘費(fèi)，由此推理，該孟村的環(huán)城通訊管道的建設(shè)工程規(guī)劃許可證所顯示的建設(shè)單位系原告，故原告需自行承擔(dān)費(fèi)用；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性、合法性認(rèn)可，但原告所提及相關(guān)事由僅僅是斷章取義，對(duì)于原告所說(shuō)的被告方委托建設(shè)最終交由被告方使用的事由在該判決中未被原告及法院認(rèn)可采納，對(duì)于被告方當(dāng)時(shí)提出的該意見(jiàn)，原告在質(zhì)證時(shí)表示不予認(rèn)可、并不具有真實(shí)性，法院并未認(rèn)可被告方主張。特別提醒的是，該（2015）孟民初字1072號(hào)民事判決書(shū)第一頁(yè)，“原告英達(dá)公司所述其依法在孟村投資建成通訊管道，被告方在未經(jīng)其允許的情況下私自占用部分管道要求支付占用費(fèi)?！钡谒捻?yè)“本院認(rèn)為，英達(dá)公司提供的建設(shè)工程許可證能夠證實(shí)在規(guī)劃許可證范圍內(nèi)，原告施工建設(shè)的通訊管道所有權(quán)屬于原告，根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，原告對(duì)其建設(shè)的管道有權(quán)處分?！敝T如以上被告與原告多份判決書(shū)中均顯示出原告對(duì)涉案管道具有所有權(quán)，本案原告所訴求的事實(shí)與其前幾次所訴訟的事由完全自相矛盾，對(duì)此被告方要求原告作出合法合理的解釋。對(duì)于被告方未經(jīng)許可占用該管道，如原告在庭審時(shí)回答被告方問(wèn)題時(shí)所說(shuō)，難道被告方占用的是被告方自己的管道嗎？這種侵權(quán)行為侵犯的是哪種權(quán)利，原告明顯混淆了法律關(guān)系；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性無(wú)異議，該庭審筆錄中所審理的法律關(guān)系系侵犯所有權(quán)的法律關(guān)系，原告在訴求及主張、質(zhì)證、發(fā)表意見(jiàn)階段，從未提起該涉案管道系委托建設(shè)，而對(duì)于被告方主張，法院以及原告均未認(rèn)可采納；對(duì)證據(jù)5無(wú)異議，恰恰與以上提出的四份判決中法院認(rèn)定相印證，孟村環(huán)城通訊管道所有權(quán)人系原告。原告提交的規(guī)劃許可證批復(fù)的規(guī)模共計(jì)17870米，這與原告訴求的25224.43米是不相符的；對(duì)證據(jù)6真實(shí)性、合法性有異議，該內(nèi)容中僅僅顯示雙方多次溝通購(gòu)買(mǎi)原告管道協(xié)商意向，并沒(méi)有關(guān)于相關(guān)委托建設(shè)索要工程款的事由；對(duì)證據(jù)7不予認(rèn)可，其來(lái)源不合法，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，也不能顯示本案委托墊資的事由。該內(nèi)容僅僅體現(xiàn)出雙方溝通、談判購(gòu)買(mǎi)該管道的過(guò)程。同時(shí)該內(nèi)容及錄音形式并未經(jīng)過(guò)談話者的許可，侵犯了談話者的隱私權(quán)利，不能核實(shí)是否系被告公司工作人員；對(duì)證據(jù)8，第四頁(yè)取價(jià)依據(jù)是錯(cuò)誤的，該評(píng)估的范圍應(yīng)當(dāng)是通信管道，其取價(jià)標(biāo)準(zhǔn)國(guó)家有相關(guān)規(guī)定，但是該評(píng)估報(bào)告卻采用了《河北省市政工程量的消耗定額》，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《信息通信建設(shè)工程預(yù)算定額-通信管道工程》。該鑒定書(shū)未體現(xiàn)計(jì)算依據(jù)以及該評(píng)估選用的市場(chǎng)價(jià)值高于通信行業(yè)的通用價(jià)值。在鑒定過(guò)程中未對(duì)全部管道進(jìn)行質(zhì)量、規(guī)范性的鑒定，評(píng)估報(bào)告中顯示的有資質(zhì)的評(píng)估人員與到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行評(píng)估的評(píng)估人員不一致。
被告移動(dòng)通信為支持己方主張，向本院提交如下證據(jù)：第一組證據(jù)、涉案管道所有權(quán)歸屬證據(jù)材料。1.（2015）孟民初字1072號(hào)民事判決書(shū)一份、（2016）冀09民終5355號(hào)民事判決書(shū)一份；2.（2017）冀0930民初415號(hào)民事判決書(shū)一份、（2018）冀09民終252號(hào)民事判決書(shū)各一份，證明涉案管道25224.43米所有權(quán)系原告所有；3.原告將涉案管道中部分賣(mài)給電信公司的調(diào)查筆錄，證明原告對(duì)涉案管道享有所有權(quán)；4.原告將涉案管道部分租賃給了孟村回族自治縣廣電信息網(wǎng)絡(luò)有限公司，也證實(shí)原告對(duì)涉案管道享有所有權(quán)；5.原告在孟村建設(shè)管道的建設(shè)工程許可證，證實(shí)原告對(duì)涉案管道享有所有權(quán)，就不存在墊付索要工程款的無(wú)理要求。第二組證據(jù)、證明建設(shè)管道的規(guī)劃流程。6.被告公司在孟村建設(shè)大街取得的建設(shè)規(guī)劃許可證，證實(shí)被告公司取得該建設(shè)大街管道的所有權(quán)；7.被告公司與河北天雄公司簽訂的施工合同，證明被告公司取得建設(shè)大街建設(shè)工程規(guī)劃許可證后，與施工單位簽訂施工合同；8.被告公司在任丘取得的建設(shè)工程規(guī)劃許可證，證實(shí)被告公司取得任丘相關(guān)道路管道的所有權(quán)；9.被告公司與河北海星公司簽訂施工框架合同，證明內(nèi)容同上；10.被告公司與河北海星公司簽訂的采購(gòu)訂單，證實(shí)被告公司取得任丘相關(guān)路段建設(shè)規(guī)劃許可證后與施工單位簽訂采購(gòu)訂單。第二組證據(jù)證實(shí)建設(shè)管道的常規(guī)流程以及采購(gòu)的業(yè)務(wù)行為，證實(shí)采購(gòu)行為的完整性。第三組證據(jù)、證實(shí)被告公司管道建設(shè)的制度要求。11.河北移動(dòng)通信建設(shè)管道指導(dǎo)意見(jiàn)，明確規(guī)定了購(gòu)置管道時(shí)必須確定管道出售單位具有規(guī)劃許可證，只有這樣被告公司才能完成購(gòu)置管道的業(yè)務(wù)行為，故原告辦理規(guī)劃許可證的目的屬于其自己產(chǎn)權(quán)的通信管道可以出售給各個(gè)通訊公司，并非基于委托來(lái)建設(shè)管道；12.河北移動(dòng)（2010）838號(hào)關(guān)于印發(fā)中國(guó)移動(dòng)河北有限公司傳輸線路及通信管道工程實(shí)施辦法的通知，證實(shí)被告公司建設(shè)以及購(gòu)買(mǎi)管道的制度要求。第四組證據(jù)、證實(shí)被告公司與原告的交易，原告應(yīng)熟悉被告公司相關(guān)的制度要求及施工流程。13.滄州英達(dá)16.1期傳輸施工合同；14.滄州移動(dòng)城域網(wǎng)非開(kāi)挖施工框架合同（滄州英達(dá)）；15.滄州城域網(wǎng)管道八期工程建設(shè)項(xiàng)目結(jié)算審定表（滄州英達(dá)）；16.被告與原告購(gòu)買(mǎi)管道的談判記錄。以上證據(jù)證實(shí)原告知曉被告內(nèi)部管道購(gòu)買(mǎi)和施工流程且原告曾與被告有過(guò)購(gòu)買(mǎi)管道的談判記錄。
原告英達(dá)公司辯稱，本案未超過(guò)訴訟時(shí)效，因?yàn)樵桓鏇](méi)有明確約定支付管道工程款的最后期限，在管道建設(shè)完成后，原被告經(jīng)過(guò)多次協(xié)商，被告從未拒絕支付工程款，直至2018年3-4月份，被告還派人到原告法定代表人家中商談支付工程款的事宜，2018年4月份，被告還委托孟村法院法官?gòu)埮d明和原告協(xié)商支付工程款事宜，原告提供的錄音足可證明多年來(lái)一直商談支付工程款事宜，綜上，本案不超訴訟時(shí)效。
原告英達(dá)公司對(duì)被告提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)證據(jù)1.2真實(shí)性無(wú)異議，同時(shí)也提請(qǐng)法庭注意，該判決書(shū)中被告一直承認(rèn)孟村縣通訊管道工程系被告委托原告建設(shè)，被告方系國(guó)企，應(yīng)對(duì)自己主張和意見(jiàn)承擔(dān)法律責(zé)任；對(duì)證據(jù)3，電信公司在2011年和被告同時(shí)委托原告建設(shè)通訊管道孟村環(huán)城工程，當(dāng)時(shí)根據(jù)電信公司和移動(dòng)公司的業(yè)務(wù)量，經(jīng)三方協(xié)商，為電信公司建設(shè)一根管道，為移動(dòng)公司建設(shè)三根管道，本案原告起訴的是為移動(dòng)建設(shè)的三根管道，鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定的也是這三根管道；對(duì)證據(jù)4，該證明中涉及的管道與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，其不在本案涉案管道25224.43米之內(nèi)；對(duì)證據(jù)5真實(shí)性無(wú)異議，證明原告系涉案管道的建設(shè)單位，在此說(shuō)明三份規(guī)劃許可證中確認(rèn)管道總長(zhǎng)度，當(dāng)時(shí)申請(qǐng)辦證時(shí)，只是對(duì)街道長(zhǎng)度進(jìn)行估算，發(fā)證機(jī)關(guān)也講明建設(shè)后應(yīng)按實(shí)際建設(shè)長(zhǎng)度計(jì)算；對(duì)證據(jù)6，因其是復(fù)印件，故對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)7.8.9.10.11.12.13.14.15不予認(rèn)可，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；證據(jù)16為復(fù)印件，該證據(jù)對(duì)于所指哪項(xiàng)工程不確定。
在本案審理過(guò)程中，被告移動(dòng)通信申請(qǐng)鑒定人員李慶新、崔俊梅出庭接受質(zhì)詢，崔俊梅正常出庭，李慶新因出差無(wú)法出庭接受質(zhì)詢，特委托也參與本案涉案管道價(jià)值鑒定的鑒定人員顧紅崢代為出庭。庭審中，鑒定人員發(fā)表以下意見(jiàn)：通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查委托方提供的管道中抽查的管道，同時(shí)考慮損耗情況，依據(jù)2012市政工程量的消耗定額，參照資產(chǎn)評(píng)估參數(shù)手冊(cè)，結(jié)合實(shí)際情況綜合測(cè)算管道價(jià)值，通信管道壽命一般在五十年。依據(jù)的公式為成新率=剩余經(jīng)濟(jì)使用壽命總的經(jīng)濟(jì)使用壽命。
原告對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)人員表述無(wú)意見(jiàn)發(fā)表。
被告的反駁意見(jiàn)為：成新率公式=壽命成新率+質(zhì)量成新率，通信管道壽命一般在十五年。鑒定對(duì)象和選用標(biāo)準(zhǔn)存在不一致，應(yīng)選用《信息通信建設(shè)工程預(yù)算定額-通信管道工程》。原告依據(jù)孟村、鹽山以及滄州的管道購(gòu)置合同中體現(xiàn)的價(jià)格與鑒定報(bào)告的評(píng)估價(jià)格有非常大的差距，評(píng)估報(bào)告的價(jià)格明顯與市場(chǎng)交易的價(jià)格不符。
針對(duì)上述質(zhì)疑，被告向本院提交以下證據(jù)：1.滄州移動(dòng)公司城域網(wǎng)十二期（孟村）管道購(gòu)買(mǎi)合同；2.滄州城域網(wǎng)通信管道十五期二階段工程（鹽山）管道購(gòu)置合同；3.滄州城域網(wǎng)通信管道十三期一階段（市區(qū)）管道購(gòu)置合同；4.《信息通信建設(shè)工程預(yù)算定額-通信管道工程》預(yù)算定額標(biāo)準(zhǔn)一份。證明評(píng)估報(bào)告中評(píng)估結(jié)果不符客觀事實(shí)。該幾份證據(jù)中，每個(gè)合同中體現(xiàn)的管道價(jià)格是遠(yuǎn)低于鑒定價(jià)格的。
原告對(duì)以上證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)1.2.3真實(shí)性不予認(rèn)可，該買(mǎi)賣(mài)合同只是雙方的協(xié)議，不能以此證明司法鑒定書(shū)是錯(cuò)誤的。其次，被告方一直和鑒定人員主張?jiān)嫫鹪V的6000000元而鑒定價(jià)格是11000000元，以此說(shuō)明鑒定價(jià)格過(guò)高，被告此種思維是錯(cuò)誤的，原告起訴6000000元，是為了少交訴訟費(fèi)，且訴狀中也寫(xiě)明以鑒定價(jià)格為準(zhǔn)，故原告認(rèn)為鑒定意見(jiàn)書(shū)具有科學(xué)性，也有合法依據(jù)，被告只是個(gè)人觀點(diǎn)；證據(jù)4不能對(duì)抗司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。
在本案審理過(guò)程中，本院依職權(quán)詢問(wèn)中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司孟村分公司網(wǎng)絡(luò)部主任孫海生（負(fù)責(zé)授權(quán)委托辦理建設(shè)管道相關(guān)事宜）涉案管道的授權(quán)委托情況，孫海生表示當(dāng)時(shí)出具委托書(shū)的目的是為了辦理前期手續(xù)，至于后期管道的買(mǎi)賣(mài)情況、規(guī)格、價(jià)格等需要后期簽訂正式合同來(lái)確定。
對(duì)于上述調(diào)查材料，原告質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但孫海生所述的委托事實(shí)不太全面，客觀事實(shí)在委托書(shū)中也有修建管道這一項(xiàng)。另外，當(dāng)時(shí)雙方口頭約定的最后工程款以鑒定為準(zhǔn)，也說(shuō)明孫海生認(rèn)可委托原告修建涉案管道。
被告質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，孫海生將原被告簽訂委托書(shū)的目的及作用進(jìn)行了闡述，因?yàn)楸桓婀九c相關(guān)公司簽訂委托書(shū)的目的是委托相關(guān)單位以被告公司名義取得相關(guān)手續(xù)，這是管道規(guī)劃階段的一個(gè)環(huán)節(jié)，不等于確定建設(shè)，如果需要建設(shè)以及相關(guān)規(guī)模，要在規(guī)劃許可證的范圍內(nèi)以及委托的范圍內(nèi)結(jié)合被告公司實(shí)際需求才可進(jìn)行下一步的業(yè)務(wù)行為，如磋商、購(gòu)置并簽訂正式合同。正如原告所說(shuō)，被告公司作為國(guó)企單位，對(duì)于每一個(gè)業(yè)務(wù)都應(yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面合同予以備案，更何況原告在本案中起訴數(shù)額巨大，更應(yīng)當(dāng)在委托書(shū)中列明相關(guān)墊付數(shù)額并簽署正規(guī)施工合同，但是本案并沒(méi)有。原被告所簽署的委托書(shū)僅僅是在原告將許可證辦到自己名下所導(dǎo)致的雙方委托關(guān)系的終止及解除?？陀^事實(shí)顯示授權(quán)委托書(shū)沒(méi)有顯示修建管道的授權(quán)，原告所述雙方以約定的價(jià)格為準(zhǔn)，未提交相應(yīng)證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告英達(dá)公司是一家經(jīng)營(yíng)范圍包括線路安裝、綜合布線、光電纜維護(hù)、非開(kāi)挖管道工程、不銹鋼安裝、通信設(shè)備租賃的有限責(zé)任公司。2011年7月31日，被告移動(dòng)通信下屬單位孟村分公司向原告英達(dá)公司作出授權(quán)委托書(shū)兩份，其中一份有效期限自2011年7月30日至2011年10月30日，代理期限為三個(gè)月，另一份有效期限自2011年7月30日至2011年8月30日，代理期限為一個(gè)月。代理內(nèi)容為代表孟村分公司對(duì)孟村城區(qū)管道工程進(jìn)行磋商、修建簽署文件和處理有關(guān)事務(wù)。后原告英達(dá)公司于2011年11月24日取得孟村縣城總長(zhǎng)11590米通訊管道工程建設(shè)許可，于2012年6月10日取得孟村縣建設(shè)大街西側(cè)長(zhǎng)3780米通訊管道工程建設(shè)許可，于2014年1月15日取得孟村縣城饒安路、冶金路、振興路、財(cái)政局南路、規(guī)劃六緯路（東方駿景段）長(zhǎng)2700米通訊管道工程建設(shè)許可，三份通信管道工程建設(shè)許可證均載明建設(shè)單位為原告英達(dá)公司。
2015年8月22日，原告英達(dá)公司以被告移動(dòng)通信侵權(quán)責(zé)任糾紛一案向本院訴稱：原告依法在孟村縣城投資建成了通訊管道，被告在未經(jīng)原告允許的情況下，自2010年開(kāi)始私自陸續(xù)使用了原告多根管道，原告在得知情況后，多次找被告要求將光纜移出管道，被告總是以各種理由推托不予移出，造成原告不能將該管道正常經(jīng)營(yíng)，給原告造成巨大損失。原告無(wú)奈，訴至法院請(qǐng)求依法判令被告立即停止侵權(quán)，恢復(fù)原狀，撤出在原告管道中的光纜，賠償損失以及給付原告管道使用費(fèi)等。本院經(jīng)審理認(rèn)為原告提供的建設(shè)工程規(guī)劃許可證能夠證實(shí)在規(guī)劃證許可范圍內(nèi)原告施工建設(shè)的通訊管道所有權(quán)屬于原告，被告應(yīng)退出管道，返還原告使用權(quán)，并應(yīng)支付占用原告管道期間的費(fèi)用。本院遂于2016年8月18日作出（2015）孟民初字第1072號(hào)民事判決書(shū)，判決被告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司滄州分公司（即本案被告）將鋪設(shè)在孟村回族自治縣轄區(qū)內(nèi)原告滄州英達(dá)通信有限公司（即本案原告）所有的通訊管道內(nèi)的光纜全部移出，不得再占有使用；被告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司滄州分公司支付給原告滄州英達(dá)通信有限公司相應(yīng)的管道占用費(fèi)及相應(yīng)利息。
被告移動(dòng)通信不服本院（2015）孟民初字第1072號(hào)民事判決書(shū)，向滄州市中級(jí)人民法院提起上訴，2016年10月27日，滄州市中級(jí)人民法院作出（2016）冀09民終5355號(hào)民事判決書(shū)，除變更延長(zhǎng)被告履行移出光纜義務(wù)的期限外，其余均維持了本院的判決意見(jiàn)。
2017年4月17日，本案原告英達(dá)公司向本院起訴被告移動(dòng)通信侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，認(rèn)為本院作出的（2015）孟民初字第1072號(hào)民事判決中，僅判決被告給付分段實(shí)際占用原告管道的占用費(fèi)，但由于被告分段占用原告的通訊管道，致使原告的通訊管道不能整體的出租或出賣(mài)，故被告應(yīng)按占用原告的全部管道支付占用費(fèi)，且該判決中就此也保留了原告的訴權(quán)，故請(qǐng)求法院判決被告另行支付未占用部分管道的占用費(fèi)。本院經(jīng)審理認(rèn)為，原告訴求涉訴管道的所有權(quán)系原告所有，根據(jù)交易習(xí)慣，原告以整根管道對(duì)外出租，被告自2012年至2017年陸續(xù)將光纜輸入原告部分管道占有使用，致使原告對(duì)于被告占用的同根管道上未占用的部分無(wú)法作出對(duì)外出租、出售等處分行為，故原告可據(jù)此要求被告予以合理賠償。故本院于2017年11月22日作出（2017）冀0930民初415號(hào)民事判決書(shū)，判決被告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司滄州分公司賠償原告滄州英達(dá)通信有限公司相應(yīng)的管道占用費(fèi)及利息。后被告移動(dòng)通信不服該判決，向滄州市中級(jí)人民法院提起上訴，2018年2月23日，滄州市中級(jí)人民法院作出（2018）冀09民終252號(hào)民事判決書(shū)，判決駁回上訴，維持原判。上述判決均已生效并履行完畢，據(jù)此，本院確認(rèn)本案訴爭(zhēng)的通訊管道所有權(quán)屬原告英達(dá)公司所有，原告對(duì)其建設(shè)的通訊管道有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。
另查明，本案原被告之間未就訴爭(zhēng)涉案通訊管道建設(shè)施工情況訂立過(guò)書(shū)面合同。
本院認(rèn)為，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式。要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：（一）內(nèi)容具體確定；（二）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。本案中，被告的下屬孟村分公司委托原告對(duì)涉案管道工程進(jìn)行磋商、簽署文件和處理有關(guān)事務(wù)，屬職務(wù)行為，法律后果歸屬于被告。但授權(quán)委托書(shū)屬單方法律行為，其內(nèi)容并未涉及涉案管道的交易情況，從原被告向本院提交的證據(jù)來(lái)看，原告將涉案管道建成后，原被告之間僅是對(duì)涉案管道的出售、購(gòu)買(mǎi)或租賃進(jìn)行多次洽談，除因價(jià)格問(wèn)題原被告始終未能達(dá)成一致而未成立買(mǎi)賣(mài)關(guān)系或租賃關(guān)系外，不存在任何一方違反合同約定的事實(shí)。且原被告之間并未簽署過(guò)具體的通訊管道施工合同，未就涉案管道的數(shù)量、長(zhǎng)度、規(guī)格、價(jià)格等事宜作出具體的約定，即未有明確具體要約，不滿足合同的構(gòu)成要件，故原被告之間的通訊管道建設(shè)工程施工合同從未成立。再者，從原被告向本院提交的四份已生效的一、二審判決書(shū)來(lái)看，原告曾兩次就涉案管道被被告占用從而被侵權(quán)為由向本院提起訴訟，并且其主張均得到支持并獲得相應(yīng)賠償，即說(shuō)明原告以涉案管道的所有權(quán)享有者的身份對(duì)管道實(shí)行處分行為，并未有將涉案管道交付給被告的意愿，即未有履行交付義務(wù)的意思。綜上，原告在無(wú)合同明確約定的情況下要求被告支付涉案管道相應(yīng)建設(shè)工程款的主張，既無(wú)事實(shí)依據(jù)又無(wú)法律依據(jù)，故本院難以支持。但是基于原被告相關(guān)負(fù)責(zé)人不止一次對(duì)涉案管道的買(mǎi)賣(mài)或租賃問(wèn)題進(jìn)行磋商，只是未就具體價(jià)格達(dá)成一致意見(jiàn)，說(shuō)明原被告之間均有交易涉案管道的意愿，本院真誠(chéng)希望原被告雙方可各自作出適當(dāng)讓步積極促成購(gòu)買(mǎi)或租賃涉案管道協(xié)議的達(dá)成，以達(dá)到物盡其用，促進(jìn)和發(fā)展移動(dòng)通信事業(yè)，造福于民的目的。至于被告對(duì)于本案訴訟已過(guò)訴訟時(shí)效的主張，由于原被告之間通訊管道施工合同并未成立，訴訟時(shí)效問(wèn)題亦就無(wú)從談起，故本院對(duì)被告該主張不做認(rèn)定。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二條、第十四條、第二百七十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告滄州英達(dá)通信有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)89088.69元，由原告滄州英達(dá)通信有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 趙書(shū)生
審判員 呂健
人民陪審員 秦景樹(shù)

書(shū)記員： 展曉敏