原告：滄州英達通信有限公司，住所地：河間市勝利路瀛秀園6-1-102。統一社會信用代碼：911309846760106476。
法定代表人：左繼府，經理。
委托訴訟代理人：張恩亮，孟村回族自治縣法律援助中心律師。
被告：中國移動通信集團河北有限公司滄州分公司，住所地：滄州市運河區(qū)北京路北側吉林南大道。
法定代表人：張淼，經理。
委托訴訟代理人：陳靜，河北建平律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王永盛，男，1981年12月25日出生，回族，現住滄州市運河區(qū)。系被告公司員工。

原告滄州英達通信有限公司（以下簡稱英達公司）與被告中國移動通信集團河北有限公司滄州分公司（以下簡稱移動通信）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2018年6月4日立案后，依法適用普通程序，于2018年8月21日公開開庭進行了審理。原告英達公司法定代表人左繼府及委托訴訟代理人張恩亮、被告移動通信委托訴訟代理人陳靜、王永盛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告英達公司向本院提出訴訟請求：l.判令被告支付給原告通訊管道工程款11214781元及利息；2.訴訟費、鑒定費、律師費由被告承擔。事實與理由：2011年7月份，原告接受被告委托后取得建設孟村環(huán)城通訊管道工程許可證，后為被告墊資在孟村縣米，工程完工后被告遲遲不支付工程款，原告多次催要，多次與其協商，但被告至今沒有支付工程款。故原告訴至人民法院維權。
原告英達公司向本院提交如下證據以證實己方主張：1.2011年7月30日被告委托原告取得孟村縣通訊管道工程修建、磋商的委托書兩份，證明原告建設孟村通訊管道是接受被告委托；2.原告施工通訊管道支付費用票據三份；3.2015年孟村回族自治縣人民法院作出的（2015）孟民初字1072號民事判決書一份，該判決書中被告意見認可有關管線是被告委托原告建設；滄州市中級人民法院作出的（2016）冀09民終5355號民事判決書一份，該判決書中被告仍然認可孟村縣通訊管道系其委托原告建設；4.2016年7月20日孟村回族自治縣人民法院開庭審理的（2015）孟民初字1072號案件庭審筆錄一份，該筆錄中被告方明確表示孟村縣通訊管道工程是委托原告建設，并在筆錄中被告也說明最終該工程也交由被告使用；5.建設工程許可證三份，證明原告只是建設單位，系合法建設；6.2014年10月7日原告法定代表人左繼府與被告移動通信負責人張朝輝的通話錄音筆錄一份，其內容涉及原告法定代表人左繼府與被告的相關負責人就支付通訊管道款的協商意見，在通話錄音中，張朝輝也明確說明該通訊管道是被告委托原告建設；7.錄音光盤一份，與以上錄音筆錄一致；8.原告申請本院指定鑒定機構作出的評估報告書一份。
被告移動通信辯稱，在原告提交的訴狀中體現出的孟村縣城鋪設的環(huán)城通訊管道25224.43米，該數據的依據系已生效的（2017）冀0930民初415號判決書中體現的河北科技咨詢服務中心出具的鑒定報告，該孟村環(huán)城通訊管道系原告所有，總長度為25224.43米，由此可以看出原告是依據已經生效判決認定的管道長度數據，該管道的所有權仍系原告所有，但原告在本案中卻將其自身主體設立為受托人及建設人，這與原告在之前兩次庭審中主張的權利歸屬是自相矛盾的。另外，本案所涉及最關鍵的問題就是管道的權屬，雖原被告曾有過委托情況，但自2011年，被告僅僅要求其辦理相關事項，并未涉及工程款的問題，而原告也并未提及，在原告提交的錄音中僅僅提到購置管道的問題，而索要工程款與購置管道是兩個問題，原告所提交的錄音以及原被告的其他證據僅僅涉及到的是購置問題，故原告在本案中的訴訟早已超過訴訟時效。

被告對原告提交證據的質證意見為:對證據1真實性無異議，其中的委托權限、有效期限、代理期限均與本案無關聯性，委托書中顯示委托書授權原告代表被告公司對孟村城區(qū)管道工程進行磋商、修建簽署文件和處理有關事務，故委托書中顯示出來給予原告的權限僅此而已，并沒有墊資的約定，也沒有建設施工的約定。對于委托的事實、目的和作用，即由委托合作單位即原告代替被告公司去辦理和取得相關手續(xù)來作為管道規(guī)劃階段的一個環(huán)節(jié)，并不等于來確定建設，如果需要確定建設以及建設規(guī)模等，要在規(guī)劃許可證范圍結合被告公司實際需求才進行下一步的業(yè)務行為，需要雙方簽訂另外的合同文件，但原告卻將該建設許可證辦理到原告自己名下，未辦理到被告公司名下，脫離了委托合同的目的和作用，自此自行解除了委托關系，原告未按照委托人指示處理委托事務，違反了合同法第三百九十九條規(guī)定，根據合同法第四百一十條規(guī)定，雙方可隨時解除委托關系，雖原告未按照雙方委托代理的目的進行辦理委托事項，但被告公司為表示誠意曾多次溝通表示購買該管道。另外，該委托書中其中一份有效期為2011年7月30日至2011年10月30日，代理期限為3個月，另外一份有效期是2011年7月30日至2011年8月30日，代理期限是1個月，原告規(guī)劃許可證日期分別為2011年11月24日、2012年6月10日、2014年1月15日，也就是說原告規(guī)劃許可證的時間超出了授權的時間，根據《民法總則》第一百七十三條規(guī)定，委托代理的終止即為代理期限屆滿。故原告已超出了委托事項及委托期限，也達到了委托代理的終止和解除條件。對證據2，由于其系復印件，不符合證據規(guī)則規(guī)定，且與本案無關聯性，同時，該票據顯示是由孟村住房和城鄉(xiāng)建設局所出具的城市道路占用挖掘費，由此推理，該孟村的環(huán)城通訊管道的建設工程規(guī)劃許可證所顯示的建設單位系原告，故原告需自行承擔費用；對證據3真實性、合法性認可，但原告所提及相關事由僅僅是斷章取義，對于原告所說的被告方委托建設最終交由被告方使用的事由在該判決中未被原告及法院認可采納，對于被告方當時提出的該意見，原告在質證時表示不予認可、并不具有真實性，法院并未認可被告方主張。特別提醒的是，該（2015）孟民初字1072號民事判決書第一頁，“原告英達公司所述其依法在孟村投資建成通訊管道，被告方在未經其允許的情況下私自占用部分管道要求支付占用費?！钡谒捻摗氨驹赫J為，英達公司提供的建設工程許可證能夠證實在規(guī)劃許可證范圍內，原告施工建設的通訊管道所有權屬于原告，根據《物權法》規(guī)定，原告對其建設的管道有權處分?！敝T如以上被告與原告多份判決書中均顯示出原告對涉案管道具有所有權，本案原告所訴求的事實與其前幾次所訴訟的事由完全自相矛盾，對此被告方要求原告作出合法合理的解釋。對于被告方未經許可占用該管道，如原告在庭審時回答被告方問題時所說，難道被告方占用的是被告方自己的管道嗎？這種侵權行為侵犯的是哪種權利，原告明顯混淆了法律關系；對證據4真實性無異議，該庭審筆錄中所審理的法律關系系侵犯所有權的法律關系，原告在訴求及主張、質證、發(fā)表意見階段，從未提起該涉案管道系委托建設，而對于被告方主張，法院以及原告均未認可采納；對證據5無異議，恰恰與以上提出的四份判決中法院認定相印證，孟村環(huán)城通訊管道所有權人系原告。原告提交的規(guī)劃許可證批復的規(guī)模共計17870米，這與原告訴求的25224.43米是不相符的；對證據6真實性、合法性有異議，該內容中僅僅顯示雙方多次溝通購買原告管道協商意向，并沒有關于相關委托建設索要工程款的事由；對證據7不予認可，其來源不合法，與本案無關聯性，也不能顯示本案委托墊資的事由。該內容僅僅體現出雙方溝通、談判購買該管道的過程。同時該內容及錄音形式并未經過談話者的許可，侵犯了談話者的隱私權利，不能核實是否系被告公司工作人員；對證據8，第四頁取價依據是錯誤的，該評估的范圍應當是通信管道，其取價標準國家有相關規(guī)定，但是該評估報告卻采用了《河北省市政工程量的消耗定額》，應當依據《信息通信建設工程預算定額-通信管道工程》。該鑒定書未體現計算依據以及該評估選用的市場價值高于通信行業(yè)的通用價值。在鑒定過程中未對全部管道進行質量、規(guī)范性的鑒定，評估報告中顯示的有資質的評估人員與到現場進行評估的評估人員不一致。
被告移動通信為支持己方主張，向本院提交如下證據：第一組證據、涉案管道所有權歸屬證據材料。1.（2015）孟民初字1072號民事判決書一份、（2016）冀09民終5355號民事判決書一份；2.（2017）冀0930民初415號民事判決書一份、（2018）冀09民終252號民事判決書各一份，證明涉案管道25224.43米所有權系原告所有；3.原告將涉案管道中部分賣給電信公司的調查筆錄，證明原告對涉案管道享有所有權；4.原告將涉案管道部分租賃給了孟村回族自治縣廣電信息網絡有限公司，也證實原告對涉案管道享有所有權；5.原告在孟村建設管道的建設工程許可證，證實原告對涉案管道享有所有權，就不存在墊付索要工程款的無理要求。第二組證據、證明建設管道的規(guī)劃流程。6.被告公司在孟村建設大街取得的建設規(guī)劃許可證，證實被告公司取得該建設大街管道的所有權；7.被告公司與河北天雄公司簽訂的施工合同，證明被告公司取得建設大街建設工程規(guī)劃許可證后，與施工單位簽訂施工合同；8.被告公司在任丘取得的建設工程規(guī)劃許可證，證實被告公司取得任丘相關道路管道的所有權；9.被告公司與河北海星公司簽訂施工框架合同，證明內容同上；10.被告公司與河北海星公司簽訂的采購訂單，證實被告公司取得任丘相關路段建設規(guī)劃許可證后與施工單位簽訂采購訂單。第二組證據證實建設管道的常規(guī)流程以及采購的業(yè)務行為，證實采購行為的完整性。第三組證據、證實被告公司管道建設的制度要求。11.河北移動通信建設管道指導意見，明確規(guī)定了購置管道時必須確定管道出售單位具有規(guī)劃許可證，只有這樣被告公司才能完成購置管道的業(yè)務行為，故原告辦理規(guī)劃許可證的目的屬于其自己產權的通信管道可以出售給各個通訊公司，并非基于委托來建設管道；12.河北移動（2010）838號關于印發(fā)中國移動河北有限公司傳輸線路及通信管道工程實施辦法的通知，證實被告公司建設以及購買管道的制度要求。第四組證據、證實被告公司與原告的交易，原告應熟悉被告公司相關的制度要求及施工流程。13.滄州英達16.1期傳輸施工合同；14.滄州移動城域網非開挖施工框架合同（滄州英達）；15.滄州城域網管道八期工程建設項目結算審定表（滄州英達）；16.被告與原告購買管道的談判記錄。以上證據證實原告知曉被告內部管道購買和施工流程且原告曾與被告有過購買管道的談判記錄。
原告英達公司辯稱，本案未超過訴訟時效，因為原被告沒有明確約定支付管道工程款的最后期限，在管道建設完成后，原被告經過多次協商，被告從未拒絕支付工程款，直至2018年3-4月份，被告還派人到原告法定代表人家中商談支付工程款的事宜，2018年4月份，被告還委托孟村法院法官張興明和原告協商支付工程款事宜，原告提供的錄音足可證明多年來一直商談支付工程款事宜，綜上，本案不超訴訟時效。
原告英達公司對被告提交的證據質證意見如下：對證據1.2真實性無異議，同時也提請法庭注意，該判決書中被告一直承認孟村縣通訊管道工程系被告委托原告建設，被告方系國企，應對自己主張和意見承擔法律責任；對證據3，電信公司在2011年和被告同時委托原告建設通訊管道孟村環(huán)城工程，當時根據電信公司和移動公司的業(yè)務量，經三方協商，為電信公司建設一根管道，為移動公司建設三根管道，本案原告起訴的是為移動建設的三根管道，鑒定意見書鑒定的也是這三根管道；對證據4，該證明中涉及的管道與本案無關聯性，其不在本案涉案管道25224.43米之內；對證據5真實性無異議，證明原告系涉案管道的建設單位，在此說明三份規(guī)劃許可證中確認管道總長度，當時申請辦證時，只是對街道長度進行估算，發(fā)證機關也講明建設后應按實際建設長度計算；對證據6，因其是復印件，故對其真實性不予認可；對證據7.8.9.10.11.12.13.14.15不予認可，該證據與本案無關聯性；證據16為復印件，該證據對于所指哪項工程不確定。
在本案審理過程中，被告移動通信申請鑒定人員李慶新、崔俊梅出庭接受質詢，崔俊梅正常出庭，李慶新因出差無法出庭接受質詢，特委托也參與本案涉案管道價值鑒定的鑒定人員顧紅崢代為出庭。庭審中，鑒定人員發(fā)表以下意見：通過現場勘查委托方提供的管道中抽查的管道，同時考慮損耗情況，依據2012市政工程量的消耗定額，參照資產評估參數手冊，結合實際情況綜合測算管道價值，通信管道壽命一般在五十年。依據的公式為成新率=剩余經濟使用壽命總的經濟使用壽命。
原告對鑒定機構人員表述無意見發(fā)表。
被告的反駁意見為：成新率公式=壽命成新率+質量成新率，通信管道壽命一般在十五年。鑒定對象和選用標準存在不一致，應選用《信息通信建設工程預算定額-通信管道工程》。原告依據孟村、鹽山以及滄州的管道購置合同中體現的價格與鑒定報告的評估價格有非常大的差距，評估報告的價格明顯與市場交易的價格不符。
針對上述質疑，被告向本院提交以下證據：1.滄州移動公司城域網十二期（孟村）管道購買合同；2.滄州城域網通信管道十五期二階段工程（鹽山）管道購置合同；3.滄州城域網通信管道十三期一階段（市區(qū)）管道購置合同；4.《信息通信建設工程預算定額-通信管道工程》預算定額標準一份。證明評估報告中評估結果不符客觀事實。該幾份證據中，每個合同中體現的管道價格是遠低于鑒定價格的。
原告對以上證據的質證意見為：對證據1.2.3真實性不予認可，該買賣合同只是雙方的協議，不能以此證明司法鑒定書是錯誤的。其次，被告方一直和鑒定人員主張原告起訴的6000000元而鑒定價格是11000000元，以此說明鑒定價格過高，被告此種思維是錯誤的，原告起訴6000000元，是為了少交訴訟費，且訴狀中也寫明以鑒定價格為準，故原告認為鑒定意見書具有科學性，也有合法依據，被告只是個人觀點；證據4不能對抗司法鑒定意見書。
在本案審理過程中，本院依職權詢問中國移動通信集團河北有限公司孟村分公司網絡部主任孫海生（負責授權委托辦理建設管道相關事宜）涉案管道的授權委托情況，孫海生表示當時出具委托書的目的是為了辦理前期手續(xù)，至于后期管道的買賣情況、規(guī)格、價格等需要后期簽訂正式合同來確定。
對于上述調查材料，原告質證意見為：對該份證據真實性無異議，但孫海生所述的委托事實不太全面，客觀事實在委托書中也有修建管道這一項。另外，當時雙方口頭約定的最后工程款以鑒定為準，也說明孫海生認可委托原告修建涉案管道。
被告質證意見為：對該份證據真實性無異議，孫海生將原被告簽訂委托書的目的及作用進行了闡述，因為被告公司與相關公司簽訂委托書的目的是委托相關單位以被告公司名義取得相關手續(xù)，這是管道規(guī)劃階段的一個環(huán)節(jié)，不等于確定建設，如果需要建設以及相關規(guī)模，要在規(guī)劃許可證的范圍內以及委托的范圍內結合被告公司實際需求才可進行下一步的業(yè)務行為，如磋商、購置并簽訂正式合同。正如原告所說，被告公司作為國企單位，對于每一個業(yè)務都應當簽訂書面合同予以備案，更何況原告在本案中起訴數額巨大，更應當在委托書中列明相關墊付數額并簽署正規(guī)施工合同，但是本案并沒有。原被告所簽署的委托書僅僅是在原告將許可證辦到自己名下所導致的雙方委托關系的終止及解除?？陀^事實顯示授權委托書沒有顯示修建管道的授權，原告所述雙方以約定的價格為準，未提交相應證據。
本院經審理認定事實如下：原告英達公司是一家經營范圍包括線路安裝、綜合布線、光電纜維護、非開挖管道工程、不銹鋼安裝、通信設備租賃的有限責任公司。2011年7月31日，被告移動通信下屬單位孟村分公司向原告英達公司作出授權委托書兩份，其中一份有效期限自2011年7月30日至2011年10月30日，代理期限為三個月，另一份有效期限自2011年7月30日至2011年8月30日，代理期限為一個月。代理內容為代表孟村分公司對孟村城區(qū)管道工程進行磋商、修建簽署文件和處理有關事務。后原告英達公司于2011年11月24日取得孟村縣城總長11590米通訊管道工程建設許可，于2012年6月10日取得孟村縣建設大街西側長3780米通訊管道工程建設許可，于2014年1月15日取得孟村縣城饒安路、冶金路、振興路、財政局南路、規(guī)劃六緯路（東方駿景段）長2700米通訊管道工程建設許可，三份通信管道工程建設許可證均載明建設單位為原告英達公司。
2015年8月22日，原告英達公司以被告移動通信侵權責任糾紛一案向本院訴稱：原告依法在孟村縣城投資建成了通訊管道，被告在未經原告允許的情況下，自2010年開始私自陸續(xù)使用了原告多根管道，原告在得知情況后，多次找被告要求將光纜移出管道，被告總是以各種理由推托不予移出，造成原告不能將該管道正常經營，給原告造成巨大損失。原告無奈，訴至法院請求依法判令被告立即停止侵權，恢復原狀，撤出在原告管道中的光纜，賠償損失以及給付原告管道使用費等。本院經審理認為原告提供的建設工程規(guī)劃許可證能夠證實在規(guī)劃證許可范圍內原告施工建設的通訊管道所有權屬于原告，被告應退出管道，返還原告使用權，并應支付占用原告管道期間的費用。本院遂于2016年8月18日作出（2015）孟民初字第1072號民事判決書，判決被告中國移動通信集團河北有限公司滄州分公司（即本案被告）將鋪設在孟村回族自治縣轄區(qū)內原告滄州英達通信有限公司（即本案原告）所有的通訊管道內的光纜全部移出，不得再占有使用；被告中國移動通信集團河北有限公司滄州分公司支付給原告滄州英達通信有限公司相應的管道占用費及相應利息。
被告移動通信不服本院（2015）孟民初字第1072號民事判決書，向滄州市中級人民法院提起上訴，2016年10月27日，滄州市中級人民法院作出（2016）冀09民終5355號民事判決書，除變更延長被告履行移出光纜義務的期限外，其余均維持了本院的判決意見。
2017年4月17日，本案原告英達公司向本院起訴被告移動通信侵權責任糾紛一案，認為本院作出的（2015）孟民初字第1072號民事判決中，僅判決被告給付分段實際占用原告管道的占用費，但由于被告分段占用原告的通訊管道，致使原告的通訊管道不能整體的出租或出賣，故被告應按占用原告的全部管道支付占用費，且該判決中就此也保留了原告的訴權，故請求法院判決被告另行支付未占用部分管道的占用費。本院經審理認為，原告訴求涉訴管道的所有權系原告所有，根據交易習慣，原告以整根管道對外出租，被告自2012年至2017年陸續(xù)將光纜輸入原告部分管道占有使用，致使原告對于被告占用的同根管道上未占用的部分無法作出對外出租、出售等處分行為，故原告可據此要求被告予以合理賠償。故本院于2017年11月22日作出（2017）冀0930民初415號民事判決書，判決被告中國移動通信集團河北有限公司滄州分公司賠償原告滄州英達通信有限公司相應的管道占用費及利息。后被告移動通信不服該判決，向滄州市中級人民法院提起上訴，2018年2月23日，滄州市中級人民法院作出（2018）冀09民終252號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。上述判決均已生效并履行完畢，據此，本院確認本案訴爭的通訊管道所有權屬原告英達公司所有，原告對其建設的通訊管道有占有、使用、收益、處分的權利。
另查明，本案原被告之間未就訴爭涉案通訊管道建設施工情況訂立過書面合同。
本院認為，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協議。當事人訂立合同，采取要約、承諾方式。要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應當符合下列規(guī)定：（一）內容具體確定；（二）表明經受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。本案中，被告的下屬孟村分公司委托原告對涉案管道工程進行磋商、簽署文件和處理有關事務，屬職務行為，法律后果歸屬于被告。但授權委托書屬單方法律行為，其內容并未涉及涉案管道的交易情況，從原被告向本院提交的證據來看，原告將涉案管道建成后，原被告之間僅是對涉案管道的出售、購買或租賃進行多次洽談，除因價格問題原被告始終未能達成一致而未成立買賣關系或租賃關系外，不存在任何一方違反合同約定的事實。且原被告之間并未簽署過具體的通訊管道施工合同，未就涉案管道的數量、長度、規(guī)格、價格等事宜作出具體的約定，即未有明確具體要約，不滿足合同的構成要件，故原被告之間的通訊管道建設工程施工合同從未成立。再者，從原被告向本院提交的四份已生效的一、二審判決書來看，原告曾兩次就涉案管道被被告占用從而被侵權為由向本院提起訴訟，并且其主張均得到支持并獲得相應賠償，即說明原告以涉案管道的所有權享有者的身份對管道實行處分行為，并未有將涉案管道交付給被告的意愿，即未有履行交付義務的意思。綜上，原告在無合同明確約定的情況下要求被告支付涉案管道相應建設工程款的主張，既無事實依據又無法律依據，故本院難以支持。但是基于原被告相關負責人不止一次對涉案管道的買賣或租賃問題進行磋商，只是未就具體價格達成一致意見，說明原被告之間均有交易涉案管道的意愿，本院真誠希望原被告雙方可各自作出適當讓步積極促成購買或租賃涉案管道協議的達成，以達到物盡其用，促進和發(fā)展移動通信事業(yè)，造福于民的目的。至于被告對于本案訴訟已過訴訟時效的主張，由于原被告之間通訊管道施工合同并未成立，訴訟時效問題亦就無從談起，故本院對被告該主張不做認定。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二條、第十四條、第二百七十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告滄州英達通信有限公司的訴訟請求。
案件受理費89088.69元，由原告滄州英達通信有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 趙書生
審判員 呂健
人民陪審員 秦景樹

書記員： 展曉敏