上訴人（原審被告）：滄州蘇寧云商銷售有限公司，住所地：滄州市運河區(qū)新華中路12號南門步行街A區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：戴馮軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓家利，天津朗文律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某怡，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)，。
委托訴訟代理人：孫強，河北海岳律師事務(wù)所律師。

上訴人滄州蘇寧云商銷售有限公司因與被上訴人王某怡租賃合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初2378號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月24日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
滄州蘇寧云商銷售有限公司上訴請求：1、依法撤銷原審判決，駁回被上訴人的訴訟請求；2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院沒有查清雙方合同約定的事實，判決上訴人租金支付至撤場之日不正確。二、一審法院認定滄州市中心醫(yī)院的判決不涉及本案租賃場地面積租金的計算，屬事實認定錯誤。三、被上訴人違約在先，上訴人行使先履行抗辯權(quán)，一審法院判令上訴人支付違約金并承擔訴訟費用不正確。
王某怡辯稱，1、雙方雖然在合同中約定租賃期限屆滿或合同終止后20個工作日內(nèi)上訴人不收取租賃費，但是上訴人并沒有按照合同約定在免收租賃費期間向被上訴人交付租賃物。截至被上訴人起訴時，上訴人仍沒有按照合同約定完全適當履行交付義務(wù)，一審期間被上訴人主張租賃費計算至2016年9月30日屬于對自身權(quán)利的處置。2、本案與滄州市中心醫(yī)院訴上訴人租賃糾紛一案沒有任何關(guān)聯(lián)性，上訴人與被上訴人所訂立的租賃合同及補充協(xié)議對于租賃物、建筑面積約定非常清楚，不涉及滄州市中心醫(yī)院出租面積的問題。故上訴人認為與滄州市中心醫(yī)院租賃面積存在交叉或者重復(fù)計算沒有事實依據(jù)。3、被上訴人不存在違約情形，從雙方交易慣例可以證明每次結(jié)算租金時均由上訴人先支付租金，被上訴人再出具發(fā)票，在被上訴人起訴上訴人之后，上訴人曾向被上訴人支付部分租金587507.61元，該事實也可以證明上訴人主張的“先出具發(fā)票后支付租金的”陳述不成立。綜上，一審法院認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴請求。
王某怡向一審法院起訴請求：要求被告支付租金676512.5元及違約金6656.88元；訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2008年4月1日，滄州市興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告（原為滄州滄寧蘇寧電器有限公司）訂立房屋租賃合同，合同約定，租賃物位于滄州市××南門步行街××座大廈，租賃期限自2008年4月1日起至2018年4月30日止。2012年6月10日滄州市興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將租賃合同中的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給原告，原、被告及滄州市興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于當日簽訂了三方協(xié)議。后原、被告于2012年8月27日就租金及建筑面積等事宜又訂立了補充協(xié)議，根據(jù)補充協(xié)議，約定租賃建筑面積為6180平方米，根據(jù)原告提供的房產(chǎn)證及租賃合同，實際租賃建筑面積為6245.49平方米。自2016年5月1日至2017年4月30該年度租金為1623630元，被告只支付了2016年4月份之前的租金，自2016年5月1日至2016年9月30日租金共計676512.5元未付。在此期間，2016年6月13日被告給原告寄送解除合同通知書，通知原告雙方的合同及補充協(xié)議于2016年9月13日解除，原告就協(xié)議解除未提出異議，被告在2016年9月30日前已全部撤離租賃場地。原、被告就欠付租金催要未果，原告為此訴至一審法院，要求被告支付租金676512.5元及違約金6656.88元。在本案審理過程中被告已支付原告587507.61元。
一審法院認為，滄州市興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告（原為滄州滄寧蘇寧電器有限公司）訂立的房屋租賃合同、原被告與滄州市興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訂立的三方協(xié)議及原被告訂立的補充協(xié)議，均系當事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，一審法院予以認定。被告提交書面答辯狀及代理詞稱三方協(xié)議已經(jīng)解除，并在2016年9月30日已經(jīng)撤場，原告對此無異議，一審法院予以確認。原告訴求被告拖欠租金676512.5元，并提交了相關(guān)證據(jù)，根據(jù)合同約定，該租金應(yīng)計算至其合同解除并撤場之日，至2016年9月30日被告欠原告租金676512.5元，該租金數(shù)額計算正確，一審法院予以認定，被告提交代理詞稱其已將部分租金按照一審法院作出的（2016）冀0903民初92號民事判決書支付給滄州市中心醫(yī)院，一審法院認為，該判決只針對被告與滄州市中心醫(yī)院，不涉及本案原、被告之間租賃場地面積租金的計算，原告就此已提交租賃樓層的房產(chǎn)證，因此被告辯稱一審法院不予支持。被告稱已支付原告王某怡租金587507.61元，原告認可應(yīng)予扣除，但該支付行為系在原告起訴立案之后，訴訟費應(yīng)予承擔。原、被告雙方雖約定了違約條款，但未約定違約金計算方法，故原告訴求的違約金損失比照銀行同期貸款利率計算較妥。綜上，原告訴求事實清楚，證據(jù)充分，一審法院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條、第二百一十二條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百五十三條之規(guī)定，判決：被告滄州蘇寧云商銷售有限公司給付原告王某怡租金89004.89元并承擔利息損失（利息按同期銀行貸款利率計算自2016年5月1日起至本案履行完畢之日止）。限本判決生效后十日內(nèi)履行。案件受理費10632元，由被告滄州蘇寧云商銷售有限公司負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，二審經(jīng)審理查明的事實，與一審法院查明的事實一致。

本院認為，滄州市興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與上訴人訂立的房屋租賃合同、雙方與滄州市興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訂立的三方協(xié)議及雙方訂立的補充協(xié)議，均系當事人真實意思表示，其條款內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，且已實際履行，應(yīng)確認合法有效。2016年6月13日上訴人滄州蘇寧云商銷售有限公司給被上訴人王某怡寄送解除租賃合同通知函，通知雙方之間的合同及補充協(xié)議于2016年9月13日解除，被上訴人于2016年9月30日前已全部撤離租賃場地。根據(jù)《租賃合同》第64條約定：租賃期限屆滿，或本合同被依法終止履行后二十個工作日內(nèi)，乙方向甲方返還租賃物，該期間甲方不得收取租賃費用。根據(jù)以上查明事實，涉案場地租金應(yīng)計算到2016年9月13日，原審將租金計算到撤場之日不當，本院予以糾正。經(jīng)核實,2016年5月1日至2017年4月30日該年度租金為1623630元，2016年5月1日至2016年9月13日租金共計599841.08元，扣除上訴人已支付的587507.61元,上訴人還應(yīng)支付12333.47元.
關(guān)于租賃場地面積租金問題。河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初92號民事判決書，系上訴人與滄州市中心醫(yī)院之間的房屋租賃糾紛，不涉及本案雙方之間租賃場地面積租金的計算，被上訴人對此已提交租賃樓層的房產(chǎn)證，一審法院認定滄州市中心醫(yī)院的判決不涉及本案租賃場地面積租金的計算，并無不當。
關(guān)于違約金和訴訟費的承擔問題。雙方在租賃合同中雖約定違約條款，但未約定違約金的計算方法，且被上訴人沒有提供損失的依據(jù)，綜合全案因素，一審法院參照同期銀行貸款利率計算違約金符合法律規(guī)定，本院予以確認。經(jīng)查閱一審卷宗，被上訴人向一審法院訴求要求上訴人支付租金676512.5元及違約金6656.88元，并預(yù)交案件訴訟費。一審審理期間，上訴人支付被上訴人租金587507。61元，依據(jù)《訴訟費交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況，決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額，原審將一審案件訴訟費判由上訴人負擔并無不妥。
綜上，滄州蘇寧云商銷售有限公司的部分上訴請求成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初2378號民事判決；
二、上訴人滄州蘇寧云商銷售有限公司給付原告王某怡租金12333.47元并承擔利息損失（利息按同期銀行貸款利率計算自2016年5月1日起至本判決履行完畢之日止）。限本判決生效后十日內(nèi)履行。
一審案件受理費10632元，由上訴人滄州蘇寧云商銷售有限公司負擔9427元,被上訴人王某怡負擔1205元。二審案件受理費2025元，由上訴人滄州蘇寧云商銷售有限公司負擔1013元,被上訴人王某怡負擔1012元。
本判決為終審判決。

審判長　　張友僧 審判員　　于振東 審判員　　穆慶偉

書記員：陳雅茹