上訴人（原審被告）：牡丹江億豐建筑安裝有限公司，住所地：黑龍江省牡丹江市東安區(qū)福民街115號(hào)。
法定代表人：李子友，公司總經(jīng)理。
委托代理人：解維亮，公司法務(wù)部主任。
被上訴人（原審原告）：滄州聚龍建筑器材租賃有限公司，住所地：河北省獻(xiàn)縣河街鎮(zhèn)小屯村。
法定代表人：王中波，公司經(jīng)理。
委托代理人：李云飛，河北有界律師事務(wù)所律師。

上訴人牡丹江億豐建筑安裝有限公司因租賃合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2015）獻(xiàn)民初字第2069號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告滄州聚龍建筑器材租賃有限公司與牡丹江億豐建筑安裝有限公司第八項(xiàng)目部于2012年6月24日簽訂《財(cái)產(chǎn)租賃合同》一份，最后出租方處蓋有滄州聚龍建筑器材租賃有限公司印章，并有負(fù)責(zé)人賈鵬飛簽字，承租方處蓋有牡丹江億豐建筑安裝有限公司第八項(xiàng)目部專用章，并有負(fù)責(zé)人史振東簽字，約定材料員為史振東、管士昌。2013年7月11日原告與被告簽訂《財(cái)產(chǎn)租賃合同》一份，合同最后出租方處蓋有滄州聚龍建筑器材租賃有限公司印章，并有委托代理人劉玉濤簽字，承租方處蓋有牡丹江億豐建筑安裝有限公司印章，并有負(fù)責(zé)人史傳禮簽字，約定材料員為付貴、戰(zhàn)洋、史傳禮。原告稱史振東與史傳禮系父子關(guān)系。兩份合同第一條約定，每月結(jié)算一次租金，并結(jié)清所產(chǎn)生的租金，租金結(jié)算至財(cái)產(chǎn)還清之日止，不得拖欠，如有拖欠承租方自愿按合同規(guī)定的日租金雙倍作為本合同日租金?！敦?cái)產(chǎn)租賃合同》的租賃物資價(jià)格及賠償標(biāo)準(zhǔn)表中記載，標(biāo)準(zhǔn)鋼管17元／米、標(biāo)準(zhǔn)扣件8元／套、標(biāo)準(zhǔn)頂托21元／根。2012年6月24日簽訂的租賃合同，租賃物資用于被告施工的黑龍江省水田機(jī)械化研究所綜合樓項(xiàng)目，約定日租金鋼管0.021元／米、扣件0.01元／套、頂托0.06元／根。2013年7月11日雙方簽訂的租賃合同，物資用于被告施工的北山明苑及寧安市的工程，約定日租金鋼管0.02元／米、扣件0.01元／套、頂托0.05元／根。合同簽訂后，原告共為被告提供租賃物資鋼管85673.5米、扣件41601套、頂絲7100根、鐵跳板400塊，被告使用后退回鋼管81941.3米、扣件37068套、頂絲7221根（原告主張，其中頂絲少退54根，小頂絲多退175根，相抵后頂絲按退清計(jì)算）、跳板400塊，尚有租賃物資鋼管3732.2米、扣件4533套未退還。合同中并未約定跳板的租金單價(jià)，原告主張?zhí)迦兆饨馂?.3元／塊。雙方簽訂的租賃合同中并未約定冬季停工停止計(jì)算租金的期限，原告主張冬季報(bào)停4個(gè)半月。至2015年5月31日原告主張產(chǎn)生租金數(shù)額為231826.51元，被告已給付租金5萬元。被告未按合同約定給付租金，原告主張違約金6萬元。以上查明事實(shí)有當(dāng)事人陳述、《財(cái)產(chǎn)租賃合同》、送貨單、退貨單、結(jié)算表、投標(biāo)文件、招投標(biāo)備案意見書、中標(biāo)通知書及開庭筆錄予以證實(shí)。
原審認(rèn)為，原告與被告簽訂兩份《財(cái)產(chǎn)租賃合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，并不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)。合同簽訂后原告為被告施工的黑龍江省水田機(jī)械化研究綜合樓工程、北山明苑及寧安市的工程提供租賃物資，被告施工工地也使用了原告租賃物資，對(duì)被告欠原告的租金應(yīng)予給付，尚未退還的租賃物資應(yīng)予退還。根據(jù)兩份《財(cái)產(chǎn)租賃合同》第一條約定租金計(jì)算至租賃物資退清止，雙方并未提供未退還租賃物資已丟失、或結(jié)算進(jìn)行作價(jià)賠償?shù)南嚓P(guān)證據(jù)，原告主張被告給付至2015年5月31日的租金，本院予以支持。雙方合同中并未約定跳板的日租金單價(jià)，原告主張日租金0.3元／塊，沒有提供雙方協(xié)商確認(rèn)的相應(yīng)證據(jù)，并于跳板的租金問題，原告可另行主張權(quán)利。雙方簽訂的《財(cái)產(chǎn)租賃合同》中并未約定冬季報(bào)停期間，根據(jù)地域氣候特點(diǎn)，原告主張冬季報(bào)停4個(gè)半月，本院予以支持。根據(jù)原告提供的送貨單、退貨單，結(jié)合合同約定的日租金單價(jià)，至2015年5月31日扣除冬季4個(gè)半月的報(bào)停期間租金，產(chǎn)生的租金數(shù)額為225921.01元，扣除被告已給付的5萬元，被告尚欠原告租金175921.01元。尚未退還的租賃物資有鋼管3732.2米、扣件4533套，原告主張如不能退還時(shí)按合同約定價(jià)格鋼管17元／米、扣件8元／套進(jìn)行作價(jià)賠償，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合原告損失，不能退還時(shí)按判決生效時(shí)租賃物資使用地的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行作價(jià)賠償較為公平合理。被告未按合同約定給付租金，其行為已構(gòu)成違約，按合同第一條約定計(jì)算較高，根據(jù)逾期付款的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告損失，以所欠租金175921.01元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率上浮40%的1.3倍計(jì)算，期限自2015年6月1日起至本判決生效之日止。牡丹江億豐建筑安裝有限公司第八項(xiàng)目部不具有法人資格，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條規(guī)定，其民事責(zé)任應(yīng)由設(shè)立的獨(dú)立法人承擔(dān)，對(duì)原告與牡丹江億豐建筑安裝有限公司第八項(xiàng)目部簽訂《財(cái)產(chǎn)租賃合同》產(chǎn)生的法律責(zé)任，原告要求被告牡丹江億豐建筑安裝有限責(zé)任公司承擔(dān)，本院予以支持。被告牡丹江億豐建筑安裝有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未出庭應(yīng)訴，也未提交答辯狀，是對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十三條、第一百一十四條、第二百二十二條、第二百二十六條、第二百三十五條、《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、被告牡丹江億豐建筑安裝有限公司于本判決生效后10日給付原告租金175921.01元，并給付違約金以所欠租金175921.01元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率上浮40%的1.3倍計(jì)算，期限自2015年6月1日起，到本判決生效之日止；
二、被告牡丹江億豐建筑安裝有限公司于本判決生效后30日內(nèi)退還原告租賃物資鋼管3732.2米、扣件4533套，不能退還時(shí)按判決生效之日租賃物資使用地的市場(chǎng)價(jià)格作價(jià)賠償；三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6423元，由原告滄州聚龍建筑器材租賃有限公司承擔(dān)2172元，被告牡丹江億豐建筑安裝有限公司承擔(dān)4251元。
原審判決，原審被告牡丹江億豐建筑安裝有限公司不服，其上訴理由是：1、上訴人與被上訴人沒有事實(shí)上的財(cái)產(chǎn)租賃關(guān)系，也沒有與被上訴人簽訂過財(cái)產(chǎn)租賃合同，所以上訴人的訴訟主體錯(cuò)誤。2、2012年6月24日上訴人沒有與被上訴人簽訂過《財(cái)產(chǎn)租賃合同》。一審認(rèn)定在合同的承租方蓋有上訴人第八項(xiàng)目部的公章，這與事實(shí)不符。3、2013年7月11日的財(cái)產(chǎn)租賃合同，上訴人就該工程從來沒有與被上訴人簽訂過租賃合同更沒有蓋過公司印章，所以該份合同上的印章是他人私刻的，應(yīng)當(dāng)由蓋章人承擔(dān)法律責(zé)任。上訴人承建的“水田機(jī)械化研究所綜合樓”主體封閉是2013年的年末，事實(shí)上也不存在上訴人租賃被上訴人鋼管、扣件使用，基于上述事實(shí)和理由，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判。
經(jīng)本院審理查明，據(jù)一審法院（2015）獻(xiàn)民初字第2069號(hào)案卷顯示，應(yīng)訴通知書、起訴或反訴狀副本、舉證通知書、傳票一審法院均已特快專遞郵寄送達(dá)牡丹江億豐建筑安裝有限公司，上述法律文書有該公司簽收。另查明，據(jù)牡丹江億豐建筑安裝有限公司提供的2012年6月6日簽定的《建設(shè)工程施工合同》中載明【工程名程：黑龍江省水田研究所綜合樓，發(fā)包人：牡丹江市東北房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，承包人：牡丹江億豐建筑安裝有限公司】，該建設(shè)工程施工合同中有（承包人）牡丹江億豐建筑安裝有限公司法定代表人李子友印章和委托代理人史正東的簽名。再查明，二審中牡丹江億豐建筑安裝有限公司為了證實(shí)公司印章使用的問題，且提供了三枚印章，其中公司印章有兩枚（注：兩枚公司印章均為圓型，但一枚有仿偽編碼，一枚無仿偽編碼）、另一枚為公司項(xiàng)目部印章。其他事實(shí)與一審查明一致。

本院認(rèn)為，上訴人牡丹江億豐建筑安裝有限公司在收到一審法院寄送的舉證通知書和傳票等有關(guān)法律文書后，其在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)既不舉證又不到庭參加訴訟，視為自己對(duì)權(quán)利的放棄。關(guān)于被上訴人滄州聚龍建筑器材租賃有限公司提供《財(cái)產(chǎn)租賃合同》的真實(shí)性應(yīng)予采信，其理由有兩點(diǎn)：第一、根據(jù)牡丹江億豐建筑安裝有限公司提供的黑龍江省水田研究所綜合樓2012年6月6日簽訂的建設(shè)工程施工合同顯示，該合同中有史正東本人簽名，因此，史正東的簽名應(yīng)屬職務(wù)行為，況且本案《財(cái)產(chǎn)租賃合同》中既有公司項(xiàng)目部蓋章又有史正東本人簽名，而且史正東所簽的上述合同時(shí)間均發(fā)生在同一個(gè)月內(nèi)，對(duì)此，牡丹江億豐建筑安裝有限公司提出史正東未經(jīng)公司書面授權(quán)無權(quán)代表上訴人對(duì)外簽訂任何合同的上訴主張理由不足，本院對(duì)此不予支持；第二、根據(jù)上訴人在二審中提供公司、項(xiàng)目部三枚印章情況表明，其中公司印章（牡丹江億豐建筑安裝有限公司）有兩枚為圓型，但兩枚公司印章的標(biāo)致不同（即：一枚有仿偽編碼、一枚無仿偽編號(hào)），從公司提供印章的情況證實(shí)，不能排除公司存在多枚印章使用的問題，上訴人主張合同上的印章是他人私刻，但沒有提供出有效證據(jù)，而且上訴人也沒有向公安部門報(bào)案，所以無證據(jù)證實(shí)該合同上的印章系他人私刻，因此，對(duì)上訴人提出的該項(xiàng)主張，本院不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6423元，由上訴人牡丹江億豐建筑安裝有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　于振東 審判員　　李宗哲 審判員　　郭亞寧

書記員：張軍莉