上訴人（原審被告）：中鐵六局集團(tuán)有限公司。
法定代表人：馬江黔，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：申博。
被上訴人（原審原告）：滄州聯(lián)通實(shí)驗(yàn)儀器設(shè)備廠。
負(fù)責(zé)人：鄭廣杰，該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人：高月發(fā)，河北天捷律師事務(wù)所律師。
委托代理人：魏瑞峰，河北天捷律師事務(wù)所律師。

上訴人中鐵六局集團(tuán)有限公司（以下稱中鐵六局）因與被上訴人滄州聯(lián)通試驗(yàn)儀器設(shè)備廠（以下稱滄州聯(lián)通）租賃合同糾紛一案，不服河北省滄州市中級(jí)人民法院（2012）滄民初字第27號(hào)民事判決，上訴至本院。本院依法組成由審判員李欣任審判長(zhǎng)、審判員趙國(guó)棟、代理審判員張建岳參加的合議庭，由書記員趙瑞杰擔(dān)任本案記錄，于2014年11月6日公開開庭進(jìn)行了審理。中鐵六局的委托代理人申博、滄州聯(lián)通的委托代理人高月發(fā)、魏瑞峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
滄州聯(lián)通在原審中訴稱：2010年7月17日滄州聯(lián)通與LQ6項(xiàng)目部簽訂《物資租賃合同書》，合同約定中鐵六局承租滄州聯(lián)通的鋼管、扣件等建筑器材，并對(duì)租賃物價(jià)格、租賃方式、時(shí)間、丟失賠償標(biāo)準(zhǔn)及違約金都作出了明確約定。合同簽訂后，滄州聯(lián)通按照合同約定履行了全部義務(wù)，但中鐵六局自租賃之日起至今從未給付滄州聯(lián)通任何租賃費(fèi)用?，F(xiàn)該項(xiàng)目工程已經(jīng)完工，中鐵六局尚欠滄州聯(lián)通租金2147243.62元，并且中鐵六局在租賃過(guò)程中，丟失了大量租賃物，依照合同約定應(yīng)付賠償款4660230.6元，由于中鐵六局嚴(yán)重違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約金325434.5元。請(qǐng)求依法判決中鐵六局給付滄州聯(lián)通租金2147243.62元，丟失租賃物賠償款4662230.6元，違約金325434.5元，共計(jì)7132908.72元；訴訟費(fèi)由中鐵六局承擔(dān)。
原審法院查明：滄州聯(lián)通與大廣高速公路衡大段施工合同段LQ6項(xiàng)目部（以下稱LQ6項(xiàng)目部）于2010年7月17日簽訂《物資租賃合同書》，該合同第2條規(guī)定“租賃從貨到工地之日起至退清貨物之日止（含運(yùn)貨日）以日計(jì)算，租賃費(fèi)按月結(jié)算，每月底付清所欠租金及相關(guān)費(fèi)用，待全部租賃物資還清或工程結(jié)束前，結(jié)清全部租金?！敝需F六局根據(jù)該條中“租賃費(fèi)按月結(jié)算，每月底付清所欠租金及相關(guān)費(fèi)用”的約定，主張滄州聯(lián)通起訴超過(guò)法律規(guī)定一年的訴訟時(shí)效，滄州聯(lián)通的主張不應(yīng)得到法律保護(hù)。滄州聯(lián)通則主張根據(jù)合同約定，有效期至還清全部物資及付清全部欠款為止，至今中鐵六局未退清租賃物資和付清全部欠款，故滄州聯(lián)通訴求未超過(guò)訴訟時(shí)效。
滄州聯(lián)通主張與中鐵六局下屬單位大廣高速公路衡大段施工合同段LQ6項(xiàng)目部于2010年7月17日簽訂《物資租賃合同書》，中鐵六局否認(rèn)，并申請(qǐng)對(duì)“大廣高速公路衡大段施工合同段LQ6項(xiàng)目部印章進(jìn)行鑒定。”經(jīng)鑒定，天津市天鼎物證司法鑒定所出具津天鼎（2012）物證鑒字第458號(hào)鑒定結(jié)論書，其結(jié)論為：“檢材印文與樣本印文不是同一印章形成?！睖嬷萋?lián)通主張雖經(jīng)鑒定合同上印章是假的，但LQ6項(xiàng)目是中鐵六局承攬的工程，滄州聯(lián)通所供租賃物全都用于該工程，故中鐵六局應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的責(zé)任。另外，原審法院調(diào)取李敬彬與秦皇島迅捷機(jī)械化施工有限責(zé)任公司、中鐵六局、張禮樂(lè)租賃合同糾紛一案，石家莊市中級(jí)人民法院（2013）石民四終字第01066號(hào)生效判決書。該判決書認(rèn)定：中鐵六局成立LQ6項(xiàng)目部時(shí)，張禮樂(lè)是其工作人員，LQ6項(xiàng)目部在施工期間刻有LQ6項(xiàng)目部（編號(hào)為1311020003196）印章有兩枚，一枚在公安機(jī)關(guān)有備案，另一枚沒(méi)有，沒(méi)有備案的印章與多公司簽訂了合同，同時(shí)也證明了張禮樂(lè)退出前和退出后都在用這個(gè)印章，充分證明租賃合同上作為擔(dān)保方LQ6項(xiàng)目部的蓋章是項(xiàng)目部真實(shí)意思表示。LQ6項(xiàng)目部是中鐵六局針對(duì)大廣高速工程建設(shè)項(xiàng)目進(jìn)行施工建設(shè)管理而成立的，代理中鐵六局履行建設(shè)工程施工合同，負(fù)責(zé)施工項(xiàng)目全過(guò)程生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理的組織機(jī)構(gòu)，是中鐵六局在工地現(xiàn)場(chǎng)的代理機(jī)構(gòu)。中鐵六局認(rèn)可該工程是其承攬，并稱在施工過(guò)程中，中鐵六局與四川中樂(lè)建設(shè)工程有限公司（以下稱四川中樂(lè)公司）簽訂了《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，四川中樂(lè)公司的法人代表是張禮樂(lè)，四川中樂(lè)公司負(fù)責(zé)施工，中鐵六局支付勞務(wù)費(fèi)，負(fù)責(zé)出料、出設(shè)備，該承包合同中的采購(gòu)費(fèi)用由四川中樂(lè)公司負(fù)責(zé)，該費(fèi)用包括在勞務(wù)費(fèi)中。四川中樂(lè)公司張禮樂(lè)以大廣高速公路衡大段施工合同段LQ6項(xiàng)目部名義與滄州聯(lián)通簽訂《租賃合同》的行為，不是經(jīng)過(guò)中鐵六局的指定，不能代表中鐵六局，因此所產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由合同簽訂人承擔(dān)。原審法院告知中鐵六局向原審法院提供與四川中樂(lè)公司就勞務(wù)分包合同結(jié)算情況，中鐵六局未能提供，并稱現(xiàn)工程已完工，張禮樂(lè)公司（四川中樂(lè)公司）干了一部分，后面的工程是中鐵六局自己完成的，中鐵六局沒(méi)有和張禮樂(lè)公司結(jié)算。
滄州聯(lián)通與張禮樂(lè)簽字并以LQ6項(xiàng)目部名義簽訂《物資租賃合同》后，依據(jù)該合同，滄州聯(lián)通將租賃物交付LQ6項(xiàng)目部。滄州聯(lián)通提供合同確定的收貨人簽收的提貨單十張，退貨單一張予以證實(shí)。LQ6項(xiàng)目部自收到滄州聯(lián)通租賃物至今未給付租賃費(fèi)。滄州聯(lián)通根據(jù)合同主張，至起訴之日止，共計(jì)產(chǎn)生租賃費(fèi)為2147243.62元。未退還租賃物依據(jù)丟失賠償約定，應(yīng)賠償滄州聯(lián)通未退回租賃物折價(jià)4660230.6元。中鐵六局針對(duì)滄州聯(lián)通上述主張發(fā)表質(zhì)證意見：提貨單上的邵俊杰的簽字不是本人所簽，我方也沒(méi)有授權(quán)他簽收。租金結(jié)算清單和丟失物品賠償表明細(xì)是滄州聯(lián)通自己?jiǎn)畏街谱鞯模痪邆渥C據(jù)效力。關(guān)于邵俊杰簽字經(jīng)鑒定，天津市天鼎物證司法鑒定所出具津天鼎（2012）物證鑒字第462號(hào)鑒定意見書，結(jié)論為：檢材一（合同備注處“邵俊杰”簽名字跡）與檢材二（承租方收貨簽字）不是同一人所寫。關(guān)于邵永波的簽字，天津市天鼎物證司法鑒定所出具津天鼎（2012）物證鑒字第463號(hào)鑒定意見書，結(jié)論為：檢材一（合同備注處“邵永波”簽名字跡）與檢材二（承租方收貨簽字）不是同一人所寫。滄州聯(lián)通對(duì)該鑒定質(zhì)證認(rèn)為：合同書上備注處四名提貨人的名字是滄州聯(lián)通按照中鐵六局提供的名單由滄州聯(lián)通所寫的，但提貨單上的簽字是四位提貨人本人所簽，所以463號(hào)鑒定意見書必然得出不是同一人所寫的結(jié)論。如對(duì)四位提貨人筆跡進(jìn)行鑒定，應(yīng)由四位提貨人親筆書寫檢材才能與提貨單上的筆跡進(jìn)行對(duì)比，故該鑒定結(jié)論不能作為定案的依據(jù)。
原審法院認(rèn)為：滄州聯(lián)通與LQ6項(xiàng)目部（負(fù)責(zé)人為張禮樂(lè)）于2010年7月17日簽訂的《物資租賃合同》，出租方為滄州聯(lián)通，承租方為“LQ6項(xiàng)目部”。雖該項(xiàng)目部印章通過(guò)司法鑒定，與中鐵六局設(shè)立的“LQ6項(xiàng)目部”在公安機(jī)關(guān)備檔的印章不一致，但根據(jù)（2013）石民四終字第01066號(hào)民事生效判決認(rèn)定LQ6項(xiàng)目部存在兩枚印章，充分證明未備檔印章所簽訂合同是項(xiàng)目部的真實(shí)意思表示的事實(shí)。本案項(xiàng)目部與滄州聯(lián)通簽訂租賃合同的印章是未經(jīng)備檔的另一枚印章。作為L(zhǎng)Q6項(xiàng)目部的工作人員張禮樂(lè)，在本案租賃合同上簽字并加蓋未經(jīng)備檔的另一枚印章的行為應(yīng)屬職務(wù)行為，亦應(yīng)證明該租賃合同系雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定合法有效。另外，中鐵六局庭審中提供與四川中樂(lè)公司簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，將“大廣高速公路冀豫段LQ6標(biāo)工程”分包給四川中樂(lè)公司提供勞務(wù)進(jìn)行施工。中鐵六局支付勞務(wù)費(fèi)，負(fù)責(zé)出料、出設(shè)備。分包合同中的采購(gòu)費(fèi)用由四川中樂(lè)公司負(fù)責(zé)，該費(fèi)用包括在勞務(wù)費(fèi)中。在四川中樂(lè)公司施工一段時(shí)間后退場(chǎng)，不再為中鐵六局提供勞務(wù)，后期工程由中鐵六局施工到工程竣工。事后，中鐵六局未與四川中樂(lè)公司所完成工程部分進(jìn)行結(jié)算，支付相應(yīng)勞務(wù)報(bào)酬。中鐵六局上述行為應(yīng)認(rèn)定系其對(duì)《物資租賃合同》、《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》的承繼。綜上所述，滄州聯(lián)通與LQ6項(xiàng)目部簽訂的租賃合同（該項(xiàng)目部不具備法人資格）所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由LQ6項(xiàng)目部的法人單位即中鐵六局承擔(dān)。租賃合同簽訂后，滄州聯(lián)通將出租物交與LQ6項(xiàng)目部，有滄州聯(lián)通出具的合同約定的簽收人簽收的送貨單予以證實(shí)（雖簽字人經(jīng)司法鑒定與合同約定的簽收人的簽字非一人所簽，但該司法鑒定所選取鑒定的檢材系合同約定的由滄州聯(lián)通填寫的簽收人，并非是以收貨單簽收人親筆書寫的檢材作比對(duì)，故該鑒定不可能得出簽收人簽字與合同約定的簽收人一致的結(jié)論）。滄州聯(lián)通根據(jù)《物資租賃合同》及其出具的由承租方指定的收貨人簽收的提貨單、運(yùn)貨單起止時(shí)間，主張截止到滄州聯(lián)通起訴共計(jì)產(chǎn)生租賃費(fèi)2147243.62元。未退回租賃物應(yīng)由中鐵六局予以退還，如不能退還應(yīng)依據(jù)合同折價(jià)賠償損失4660230.6元。滄州聯(lián)通上述主張理?yè)?jù)充分，應(yīng)予以認(rèn)定。中鐵六局未按合同約定支付租金，屬違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，合同約定違約金過(guò)高，應(yīng)予調(diào)整，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的130%計(jì)算違約金。因雙方《物資租賃合同》約定，待全部租賃物資還清或工程結(jié)束前結(jié)清全部租金，至滄州聯(lián)通起訴中鐵六局，所租租賃物未退還，租金尚未結(jié)清，故滄州聯(lián)通起訴未超過(guò)法定訴訟時(shí)效。中鐵六局所訴本案超過(guò)訴訟時(shí)效的主張不予支持。鑒于本案施工項(xiàng)目已竣工，滄州聯(lián)通與LQ6項(xiàng)目部簽訂的《物資租賃合同書》實(shí)際已不再履行，故依法應(yīng)予以解除。經(jīng)原審法院審判委員會(huì)討論決定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十四條、第一百一十四條、第二百一十二條、第二百二十六條、第二百二十七條、第二百三十五條之規(guī)定，判決如下：一、解除滄州聯(lián)通與LQ6項(xiàng)目部簽訂的《物資租賃合同書》；二、中鐵六局給付滄州聯(lián)通租金2147243.62元，并支付違約金（違約金自2011年11月30日起計(jì)算至判決生效之日止，以所欠租金2147243.62元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率的130%計(jì)算）；三、中鐵六局退還未退還租賃物（依據(jù)提貨單和退貨單），如未能退還折價(jià)賠償原告4660230.6元。案件受理費(fèi)61730元，由中鐵六局承擔(dān)。
中鐵六局上訴主要稱：1、原判程序違法。原審未追加秦皇島迅捷機(jī)械化施工有限責(zé)任公司、劉東為本案被告、調(diào)取石家莊市中級(jí)人民法院（2013）石民四終字第01066號(hào)生效判決作為認(rèn)定事實(shí)依據(jù)，未質(zhì)證。2、原判認(rèn)定事實(shí)不清。對(duì)中鐵六局提交的《承諾》及津天鼎（2012）物鑒字第481號(hào)鑒定意見書的鑒定意見原判只字未提，原判沒(méi)有證據(jù)證明中鐵六局租賃了滄州聯(lián)通的物資，也無(wú)證據(jù)證明租賃物的數(shù)量。3、原判適用法律錯(cuò)誤。判決解除《物資租賃合同》，超出了滄州聯(lián)通的訴訟請(qǐng)求，判決第二項(xiàng)違約金自2011年11月30日計(jì)算、第三項(xiàng)折價(jià)賠償滄州聯(lián)通4660230.6元沒(méi)有依據(jù)。請(qǐng)求二審法院發(fā)回重審或依法改判。
滄州聯(lián)通主要答辯稱：1、人民發(fā)法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)無(wú)需舉證證明也無(wú)需質(zhì)證。中鐵六局在該租賃合同中所使用的印章系多次實(shí)際使用之印章，無(wú)需追加任何第三人。2、《承諾》來(lái)源不合法，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。租賃合同中邵俊杰、邵永波名字系簽定合同時(shí)由一人書寫，不可能與其本人簽字相同。3、工程已完工，租賃物使用完畢，租賃合同理應(yīng)解除。租賃合同約定的違約金過(guò)高，原判自起訴之日按銀行同期貸款利率的130%計(jì)算，并無(wú)不妥。租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物，不能返還，應(yīng)按照合同約定賠償損失。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)開庭審理，確認(rèn)原審法院認(rèn)定的基本事實(shí)。本院二審?fù)徶?，中鐵六局承認(rèn)LQ6項(xiàng)目部分包給劉東的未完工程由中鐵六局承繼，且與劉東未進(jìn)行結(jié)算。本院向中鐵六局釋明，中鐵六局對(duì)邵俊杰、邵永波簽字不實(shí)應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。在本院規(guī)定的時(shí)間內(nèi)中鐵六局未舉證，但提出異議，基本內(nèi)容與上訴理由相同。中鐵六局向原審法院提交的《承諾》內(nèi)容為“與中鐵六局官司處理完，拿到錢7日內(nèi)，我方承諾按照起訴前約定，支付劉東人民幣250萬(wàn)元，若到時(shí)違約，除250萬(wàn)外，再給50萬(wàn)元違約金”。中鐵六局稱，此《承諾》應(yīng)是滄州聯(lián)通內(nèi)部人員因利益分配不均給中鐵六局提供的，但提供該《承諾》的人從未出現(xiàn)過(guò)。一審中，中鐵六局稱此《承諾》系人從門縫中塞進(jìn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于原判是否違反法定程序問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明，且二審期間本院組織對(duì)該判決認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行了質(zhì)證，因而石家莊市中級(jí)人民法院（2013）石民四終字第01066號(hào)生效判決確認(rèn)的事實(shí)，可以作為本案定案的依據(jù)。LQ6項(xiàng)目部用未經(jīng)在公安機(jī)關(guān)備案的項(xiàng)目部印章在《物資租賃合同》上蓋章的行為，應(yīng)視為其真實(shí)意思表示。原審中，中鐵六局認(rèn)可大廣高速公路衡大段施工合同段LQ6項(xiàng)目工程是其承攬，勞務(wù)部分分包給四川中樂(lè)公司，其中一部分由四川中樂(lè)公司實(shí)施，一部分又由四川中樂(lè)公司分包給劉東，剩余部分由中鐵六局完成，但中鐵六局未與四川中樂(lè)公司、劉東結(jié)算，此可認(rèn)定中鐵六局對(duì)《物資租賃合同》、《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》的承繼，滄州聯(lián)通與LQ6項(xiàng)目部簽訂的租賃合同所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由中鐵六局承擔(dān)，無(wú)需追加他人作為被告，因而中鐵六局“原審法院未追加劉東等為被告違反法定程序”的上訴理由不成立。關(guān)于《承諾》的問(wèn)題，中鐵六局在一、二審中，對(duì)于該《承諾》的來(lái)源說(shuō)法不一，又無(wú)其他相關(guān)證據(jù)佐證，此《承諾》不能作為定案的依據(jù)。滄州聯(lián)通出具邵俊杰簽字的十份收貨單、邵永波簽字的一份退貨單以證明LQ6項(xiàng)目部收到租賃物的數(shù)量。津天鼎（2012）物證鑒字第481號(hào)司法鑒定意見書載明，十份收貨單中，其中“邵俊杰”簽字六份為正常書寫，四份為非常正常書寫，不能證明非一人所寫。本院向中鐵六局釋明，對(duì)于邵俊杰、邵永波簽字是否屬實(shí)的舉證責(zé)任由中鐵六局承擔(dān)，在本院規(guī)定的舉證期限內(nèi)，中鐵六局未舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。滄州聯(lián)通與LQ6項(xiàng)目部簽定的《物資租賃合同》，明確約定了租賃物的租金價(jià)格、租賃物丟失的賠償價(jià)格。中鐵六局之原判沒(méi)有證據(jù)證明中鐵六局租賃了滄州聯(lián)通的物資，也無(wú)證據(jù)證明租賃物的數(shù)量、原判第三項(xiàng)折價(jià)賠償滄州聯(lián)通4660230.6元沒(méi)有依據(jù)的上訴理由不成立。雖然滄州聯(lián)通起訴時(shí)未要求解除租賃合同，但考慮本案施工項(xiàng)目已竣工，滄州聯(lián)通與LQ6項(xiàng)目部簽訂的《物資租賃合同》已無(wú)繼續(xù)履行的必要與可能。按《物資租賃合同》的約定，中鐵六局應(yīng)從租賃物送到工地后按月結(jié)算，中鐵六局自始未付過(guò)租金，違約行為一直持續(xù)，故原判解除租賃合同、令中鐵六局從滄州聯(lián)通起訴之日起支付違約金并未損害中鐵六局的利益。
原審法院對(duì)于中鐵六局要求追加當(dāng)事人的請(qǐng)求未予答復(fù)，對(duì)于引用石家莊市中級(jí)人民法院（2013）石民四終字第01066號(hào)民事判決認(rèn)定的事實(shí)作為本案定案依據(jù)未由當(dāng)事人質(zhì)證，對(duì)于中鐵六局提交的《承諾》未作論述等程序瑕疵問(wèn)題，均不構(gòu)成“嚴(yán)重違反法定程序”，不至引發(fā)本案發(fā)還重審。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，中鐵六局的上訴理由不成立，上述請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)61730元，由中鐵六局集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李　欣 審　判　員　　趙國(guó)棟 代理審判員　　張建岳

書記員：趙瑞杰