上訴人（原審原告）：滄州聯(lián)合建筑器材有限公司，住所地：河北省獻(xiàn)縣河城街鎮(zhèn)劉東城村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9113092966366473XQ。法定代表人：劉連合，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙瑞倩，河北有界律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：沈陽(yáng)山盟建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：遼寧省沈陽(yáng)市皇姑區(qū)巴山路54號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：912101007111341364。法定代表人：劉培華，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：張巖，遼寧正元律師事務(wù)所律師。

上訴人滄州聯(lián)合建筑器材有限公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)合公司）因與被上訴人沈陽(yáng)山盟建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱山盟公司）建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2017）冀0929民初2645號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月29日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人聯(lián)合公司的委托訴訟代理人趙瑞倩、被上訴人山盟公司的委托訴訟代理張巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人山盟公司的上訴請(qǐng)求：撤銷獻(xiàn)縣人民法院(2017)冀0929民初2645號(hào)民事判決，依法改判；訴訟費(fèi)用由山盟公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：本案中，租賃合同中所涉的中豪威爾東北城項(xiàng)目系山盟公司承建并施工，山盟公司在庭審中也認(rèn)可租賃合同涉及的中豪威爾東北城項(xiàng)目系掛靠其單位承建施工，并提交了中豪威爾東北城項(xiàng)目部針對(duì)本案租賃合同交納的5萬元押金的收據(jù)，法院也在新民市城市建設(shè)檔案館調(diào)取了遼寧省房屋建筑工程竣工驗(yàn)收備案書，明確顯示山盟公司系沈陽(yáng)東北城2011年一期施工單位，聯(lián)合公司提交的沈陽(yáng)東北城2011年一期工程中標(biāo)公示以及中標(biāo)通知書也證實(shí)山盟公司承建了沈陽(yáng)東北城一期及二期工程，結(jié)合聯(lián)合公司提交的租賃合同、送貨單、發(fā)貨單、租金計(jì)算表等其他證據(jù)，足以證實(shí)山盟公司承建了沈陽(yáng)東北城項(xiàng)目，設(shè)立了中豪威爾東北城項(xiàng)目部并與聯(lián)合公司之間建立了真實(shí)的租賃合同關(guān)系，且該租賃合同已實(shí)際履行。一審判決以涉案租賃合同中承租方處加蓋的“沈陽(yáng)山盟建設(shè)集團(tuán)中豪威爾東北城項(xiàng)目部”印章真實(shí)性以及山盟公司是否設(shè)立該項(xiàng)目部無證據(jù)支持，駁回聯(lián)合公司的全部訴訟請(qǐng)求明顯認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)依法支持上訴。被上訴人山盟公司辯稱，中豪威爾東北城項(xiàng)目是實(shí)際施工人周柏森掛靠山盟公司獨(dú)立核算自負(fù)盈虧施工的。山盟公司沒有設(shè)立中豪威爾東北城項(xiàng)目，也沒有刻制過項(xiàng)目部章。本案中，聯(lián)合公司提供的租賃合同、送貨單、發(fā)貨單???租金計(jì)算表等證據(jù)，除了租賃合同加蓋了中豪威爾東北城項(xiàng)目部章之外，其他均是聯(lián)合公司自己在單據(jù)上寫的山盟集團(tuán)中豪威爾項(xiàng)目部。這些證據(jù)不能證明聯(lián)合公司與山盟公司有合同關(guān)系，也不能證明是與山盟公司履行了合同。與聯(lián)合公司簽訂合同及在租賃結(jié)算匯總表上簽字的崔遠(yuǎn)江不是山盟公司員工。山盟公司不是租賃合同的相對(duì)人。聯(lián)合公司的訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效。聯(lián)合公司提供的證據(jù)2015年7月31日的租賃結(jié)算匯總表載明，租賃費(fèi)收取時(shí)間是2011年9月至2012年11月25日，租金是192198.5元，維修費(fèi)20848.5元，丟失賠償31903元，這張表已寫明了租金結(jié)算的時(shí)間即是合同終止的時(shí)間。未還的租賃物視為丟失并計(jì)算為賠償?shù)慕痤~，形成債權(quán)。至聯(lián)合公司起訴時(shí)，以上款項(xiàng)均已超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。請(qǐng)依法駁回上訴。聯(lián)合公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令解???租賃合同關(guān)系；2、判令上公司支付租金、維修費(fèi)等共計(jì)264745.2元，后續(xù)租費(fèi)按照每日49.425元計(jì)算至租賃物退清或賠償之日止；3、判令山盟公司退還租賃物鋼管1378.5米、扣件1531個(gè)、小頂托187套，如不能退還，則折價(jià)賠償31903元；4、判令山盟公司支付違約金79000元；5、本案訴訟費(fèi)用由山盟公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：聯(lián)合公司為支持其主張，提供證據(jù)如下：1、建筑器材租賃合同一份，合同中對(duì)于工程名稱、租金標(biāo)準(zhǔn)、付款方式、違約責(zé)任、費(fèi)用承擔(dān)、賠償標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行了明確約定，證實(shí)聯(lián)合公司與山盟公司之間存在真實(shí)的租賃合同關(guān)系，同時(shí)也證實(shí)本案并沒有超過訴訟時(shí)效。山盟公司認(rèn)為該合同加蓋的是東北城項(xiàng)目部的章，非山盟公司印章，東北城項(xiàng)目部章不能用于簽訂合同，該合同有明顯瑕疵，聯(lián)合公司有明顯的過失，這份合同不能證明雙方之間有合同關(guān)系，合同約定的違約金過高，物資丟失賠償標(biāo)準(zhǔn)奇高，顯失公平，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人在合同中以任何方式約定延長(zhǎng)或減少法定的訴訟時(shí)效，均不應(yīng)受到法律保護(hù)，故這份合同不能證明聯(lián)合公司的請(qǐng)求沒有超過訴訟時(shí)效。2、在遼寧建設(shè)工程信息網(wǎng)查詢的沈陽(yáng)東北城2011年一期工程中標(biāo)公示一份，在招標(biāo)部門獲取的中標(biāo)通知書一份，證實(shí)山盟公司承建了沈陽(yáng)東北城一期及二期工程，結(jié)合租賃合同，證實(shí)雙方之間存在租賃合同關(guān)系。山盟公司認(rèn)為，東北城是掛靠在山盟公司，聯(lián)合公司提供的合同加蓋的公章是東北城項(xiàng)目部的印章，山盟公司沒有該部門也沒有這個(gè)印章，合同與山盟公司無關(guān)，聯(lián)合公司提供的證據(jù)不能證明該合同與山盟公司有關(guān)。3、材料出庫(kù)單13張、入庫(kù)單14張，證實(shí)山盟公司實(shí)際租用和退回租賃物的日期、品種、數(shù)量、以及租賃物損壞情況。單據(jù)均有合同約定的收貨人簽字。山盟公司認(rèn)為，對(duì)于出庫(kù)單和入庫(kù)單山盟公司沒有對(duì)應(yīng)的底單，不能證明是山盟公司使用，聯(lián)合公司沒有向山盟公司主張過租金，也沒有山盟公司任何人的簽字或蓋章，出庫(kù)單的真實(shí)性后山盟公司不清楚，按照合同的約定，要有劉躍忠的簽名，劉躍忠也不是山盟公司員工，聯(lián)合公司提供的0001678號(hào)出庫(kù)單上領(lǐng)料人的簽名是吳宏利，不是合同約定的劉躍忠，所以這些器材與本案無關(guān)。入庫(kù)單0001629號(hào)和0001794號(hào)標(biāo)注全無上油，全死螺絲，對(duì)照維修表中，沒有收取這部分器材的維修費(fèi)，且退料人沒有簽名，可見是聯(lián)合公司送貨途中壞的，且聯(lián)合公司認(rèn)可，因?yàn)槠錄]有收取這部分器材的維修費(fèi)，在計(jì)算租金中，卻收了這部分器材的租金。4、租金結(jié)算明細(xì)表17張，證實(shí)自2011年9月至2017年5月租金計(jì)算明細(xì)及數(shù)額。山盟公司認(rèn)為，該組明細(xì)表的計(jì)算有錯(cuò)誤，聯(lián)合公司多收取了小頂托和卡具的租金，還收取了0001678出庫(kù)單這部分的租金，這部分租金依據(jù)合同也不應(yīng)收取。5、2005年7月31日雙方簽字確認(rèn)租賃結(jié)算匯總表一份，證實(shí)自2011年9月23日至2012年11月25日租賃費(fèi)數(shù)額為192198.5元，維修費(fèi)20848.5元，未退租賃物有鋼管1378.5米，扣件1531個(gè)，小頂托187個(gè)，折合價(jià)款31903元，該簽字確認(rèn)的結(jié)算表中，包含了出庫(kù)單中吳宏利簽字的貨物，以及卡具、小頂托租費(fèi)，雙方對(duì)于未退租賃物的數(shù)量及折價(jià)款、維修費(fèi)均進(jìn)行了確認(rèn)。山盟公司認(rèn)為，聯(lián)合公司在明知崔遠(yuǎn)江不是山盟公司員工的情況下，從未找山盟公司核對(duì)租賃賬目，確定聯(lián)合公司不是在山盟公司找到的崔遠(yuǎn)江。聯(lián)合公司提供的租金結(jié)算明細(xì)表是由軟件制作，且聯(lián)合公司舉證時(shí)已經(jīng)承認(rèn)2015年7月31日的租金結(jié)算匯總表是其提供的，崔遠(yuǎn)江的簽名不能證實(shí)這些金額是正確的，且在匯總表中崔遠(yuǎn)江的簽名與本案合同中崔遠(yuǎn)江的簽名根本不是一人書寫，該份證據(jù)有可能是偽造崔遠(yuǎn)江的簽名，或者聯(lián)合公司與崔遠(yuǎn)江故意串通損壞被告公司利益，如果聯(lián)合公司不承認(rèn)這兩份簽名不是同一個(gè)人書寫，山盟公司要申請(qǐng)鑒定。6、維修費(fèi)用明細(xì)表2頁(yè)，證實(shí)維修費(fèi)用產(chǎn)生的明細(xì)及數(shù)額，該表中，已包含了被告所述的編號(hào)為1629、1794號(hào)單據(jù)中的維修貨物。山盟公司對(duì)該份證據(jù)有異議，在合同中沒有約定架管彎曲要收取維修費(fèi)，但在該份證據(jù)中，聯(lián)合公司收取了架管彎曲維修費(fèi)6140元，依據(jù)合同約定這部分費(fèi)用不應(yīng)該收取。7、匯總明細(xì)表一份，證實(shí)租金、維修費(fèi)、未退租賃物折價(jià)款的數(shù)額。山盟公司對(duì)真實(shí)性沒有異議，這張表租金計(jì)算是錯(cuò)誤的，不應(yīng)該計(jì)算2012年11月25日后的租金，聯(lián)合公司提供的2015年7月31日租賃結(jié)算匯總表已經(jīng)明確了租賃結(jié)束于2012年11月25日，計(jì)算的維修費(fèi)、丟失賠償與這份表格自行矛盾，這種算法是惡意計(jì)算租金，故意損害被告利益。聯(lián)合公司為支持其主張?zhí)峁┳C據(jù)如下：收據(jù)一份，證實(shí)中豪威爾東北城的實(shí)際施工人已依據(jù)租賃合同第三條第四款于2011年9月19日向聯(lián)合公司支付了5萬元押金，按照合同約定，該押金不得抵租金，聯(lián)合公司可以扣除賠償金后，將押金余額退還，這個(gè)款項(xiàng)實(shí)際施工人已經(jīng)支付，聯(lián)合公司要求山盟公司支付賠償金是錯(cuò)誤的。聯(lián)合公司對(duì)于支付5萬元押金的事實(shí)沒有異議，但本案山盟公司租金并未支付，租賃物也未退清，該5萬元押金根據(jù)合同約定不能進(jìn)行抵扣，且5萬元押金也不足以抵扣未退租賃物及維修費(fèi)的價(jià)款。一審法院根據(jù)聯(lián)合公司調(diào)查取證申請(qǐng)，一審法院在新民市城市建設(shè)檔案館調(diào)取了遼寧省房屋建筑工程竣工驗(yàn)收備案書一份。聯(lián)合公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒???異議，該證據(jù)顯示山盟公司系沈陽(yáng)東北城2011年一期工程的施工單位，結(jié)合租賃合同及出庫(kù)單、入庫(kù)單，足以證實(shí)雙方之間存在租賃合同關(guān)系。山盟公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但這份證據(jù)不能證明雙方當(dāng)事人存在合同關(guān)系。庭審中，山盟公司提出的鑒定申請(qǐng)，根據(jù)雙方確認(rèn)的檢材為“2015年7月31日《租賃結(jié)算匯總表》一頁(yè)”，樣本為“2011年9月17日《建筑器材租賃合同》一頁(yè)”，一審法院依法委托天津市天鼎物證司法鑒定所對(duì)涉案租賃合同中崔遠(yuǎn)江的筆跡進(jìn)行鑒定，該所于2018年2月11日作出津天鼎［2018］文書鑒字第160號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：檢材字跡與現(xiàn)有樣本字跡傾向不是同一人所寫。聯(lián)合公司對(duì)鑒定意見書的真實(shí)性沒有異議，但其鑒定意見只是傾向于不是同一人書寫，并不能確定不是同一人所寫，該意見書不能證實(shí)2015年7月31日崔遠(yuǎn)江簽字的匯總表??虛假或偽造，而且根據(jù)雙方提交的證據(jù)，足以證實(shí)山盟公司承建了本案租賃合同所涉項(xiàng)目，并租用了聯(lián)合公司租賃物，崔遠(yuǎn)江簽字的匯總單，簽字真實(shí)與否，均不影響本案的合同效力，山盟公司均應(yīng)向聯(lián)合公司支付租金，返還未退還租賃物，對(duì)鑒定費(fèi)票據(jù)真實(shí)性沒有異議，但該費(fèi)用應(yīng)由山盟公司承擔(dān)。山盟公司對(duì)鑒定意見書沒有異議，能證實(shí)山盟公司庭審過程中的主張，兩次所簽的崔遠(yuǎn)江的名字并非出自同一人，對(duì)票據(jù)真實(shí)性沒有異議，鑒定費(fèi)由山盟公司出具，該鑒定費(fèi)應(yīng)由聯(lián)合公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定如下：1、通過在新民市城市建設(shè)檔案館調(diào)取的遼寧省房屋建筑工程竣工驗(yàn)收備案書顯示，涉案工程“沈陽(yáng)東北城2011年一期A1-A6號(hào)樓”施工單位系山盟公司，山盟公司庭審中對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)可，對(duì)此予以認(rèn)定；2、聯(lián)合公司主張，2011年9月17日，聯(lián)合公司與山???公司下屬中豪威爾東北城項(xiàng)目部簽訂《建筑器材租賃合同》一份，要求山盟公司承擔(dān)該合同項(xiàng)下涉及的租金、維修費(fèi)等共計(jì)264745.2元；后續(xù)租費(fèi)按照每日49.425元計(jì)算至租賃物退清或賠償之日止；退還聯(lián)合公司剩余租賃物鋼管1378.5米、扣件1531個(gè)、小頂托187套或折價(jià)賠償31903元；支付聯(lián)合公司違約金79000元。但在庭審中，聯(lián)合公司未就山盟公司是否設(shè)立“中豪威爾東北城項(xiàng)目部”進(jìn)行舉證，租賃合同承租方處加蓋的項(xiàng)目部印章的真實(shí)性也無法確定。另外，庭審中聯(lián)合公司出具所收取東北城項(xiàng)目部押金收據(jù)也不能顯示出山盟公司的任何簽字或蓋章，不能證實(shí)該筆押金系山盟公司支付聯(lián)合公司。且通過鑒定意見書，租賃合同承租方簽字人“崔遠(yuǎn)江”的筆跡與2015年7月31日租賃結(jié)算匯總表中簽字人“崔遠(yuǎn)江”的筆跡非同一人書寫，也不能證實(shí)崔遠(yuǎn)江系山盟公司員工，故不能認(rèn)定聯(lián)合公司與山盟公司存在租賃合同關(guān)系，聯(lián)合公司的訴訟請(qǐng)求，缺乏證據(jù)支持。一審法院認(rèn)為，雖然涉案工程系山盟公司承建，但涉案租賃合同中承租方處所加蓋的“沈陽(yáng)山盟建設(shè)集團(tuán)中豪威爾東北城項(xiàng)目部”印章真實(shí)性以及山盟公司是否設(shè)立該項(xiàng)目部，無證據(jù)支持，聯(lián)合公司也未進(jìn)一步舉證，聯(lián)合公司提供的證據(jù)不能證實(shí)其與山盟公司已建立租賃合同關(guān)系并實(shí)際履行，故聯(lián)合公司對(duì)山盟公司的全部訴訟請(qǐng)求，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十四條、第一百一十四條、第二百二十二條、第二百二十六條、第二百三十五條，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條的規(guī)定，判決：駁回滄州聯(lián)合建筑器材有限公司對(duì)沈陽(yáng)山盟建設(shè)集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6935元，鑒定費(fèi)4500元，由滄州聯(lián)合建筑器材有限公司承擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有新證據(jù)提交。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相一致。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。山盟公司雖認(rèn)可其系東北城2011年一期工程的施工單位，但山盟公司并不認(rèn)可其設(shè)立了中豪威爾東北城項(xiàng)目部，也不認(rèn)可沈陽(yáng)山盟建設(shè)集團(tuán)中豪威爾東北城項(xiàng)目部印章，聯(lián)合公司并未舉證證實(shí)簽訂涉案《建筑器材租賃合同》的委托代表人崔遠(yuǎn)江系山盟公司的委托人，也未舉證證實(shí)沈陽(yáng)山盟建設(shè)集團(tuán)中豪威爾東北城項(xiàng)目部印章系山盟公司實(shí)際使用的印章，另，聯(lián)合公司未舉證證實(shí)其向山盟公司主張過債權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條第一款之規(guī)??“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任”，聯(lián)合公司主張其有理由相信合同簽訂人崔遠(yuǎn)江具備山盟公司的代理權(quán)的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律并無不當(dāng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6935元，由上訴人滄州聯(lián)合建筑器材有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　范秉華
審判員　　郭亞寧
審判員　　畢文娟

書記員：張軍莉